АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-741/2022

г. Ставрополь

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года    

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск, 

судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО1, г. Пятигорск 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 195606/21/26030-ИП

в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» (далее – заявитель, общество) обратилось арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО1, г. Пятигорск, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 195606/21/26030-ИП. 

04 марта 2022 года от судебного пристава-исполнителя посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступила копия исполнительного производства № 195606/21/26030-ИП.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

11 марта 2022 от заявителя посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили уточнённые требования.

Судом указанные выше уточнения рассмотрены и приняты к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 195606/21/26030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», г. Пятигорск.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 49 382,27 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, постановление от 01.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 195606/21/26030-ИП получено представителем общества ФИО3 о чем имеется соответствующая отметка от 14.12.2021.

Поскольку в срок, указанный в постановлении от 01.10.2021 о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор обжалуемым постановлением от 20.01.2022

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Более того, основания, установленные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 382,27 рублей соответствует нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 382,27 рублей является  законным и обоснованным, а также о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названным постановлением. Несогласие общества с ним само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного.

На основании вышеназванных норм, учитывая, тяжелое финансовое положение общества обусловленного большей кредитной задолженностью суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя до 37 036,70 рублей.

Заявителем также было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства № 195606/21/26030-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указан в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В вышеуказанной статье приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. При этом доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в связи кризисом в экономике и общим спадом покупательской способности в стране и крае в целом не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

В связи с тем, что в данном деле заявитель, согласно уточненным требованиям,  не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, лишь просит уменьшить исполнительский сбор, суд отказывает удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 49, 167 – 170, 184-186, 324, 327, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск к производству.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, о приостановлении исполнительного производства                               № 195606/21/26030-ИП, оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов  о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства № 195606/21/26030-ИП до 37 036,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               Л.В. Быкодорова