361/2019-20601(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2636/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А34-14723/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биотэк» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 29.01.2019 по делу № А34-14723/2018 (судья Радаева  О.В.).  

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество  медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – истец, ОАО  «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий  «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее –  ответчик, ООО «Биотэк») о взыскании основного долга в сумме 2 040 557 руб.  49 коп. за товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения),  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2018 по 14.12.2018 в размере 120 246 руб. 84 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 48 804 руб. (с учетом уточнений принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2019  (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

ООО «Биотэк» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной  жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта  допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что  

взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежит  снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований полгать, что истцу был нанесен ущерб, в результате просрочки  оплаты товара за товар, не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

В судебном заседании от 27.03.2019 объявлялся перерыв, после перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились, обратились с  ходатайствами об утверждении мирового соглашения, текст которого  представлен в электронном виде, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное  мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайства сторон  об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может  быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и  подписывается сторонами или их представителями при наличии у них  полномочий на заключение мирового соглашения, специально  предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя.  

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается  арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение  утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Судебная коллегия не может согласиться с условием, изложенным в  пункте 4 представленного сторонами мирового соглашения, согласно которому  « …Судебные расходы, а именно уплата государственной пошлины в размере  24 402,00 руб. подлежит возмещению ответчиком в срок не позднее 01.04.2019  путем перечисления денежных средств по реквизитам истца».  

Поскольку мировое соглашение утверждается судом на будущее время,  доказательств возмещения истцу государственной пошлины в сумме 24 402,00  руб. ответчиком не представлено, суд не вправе вносить в текст мирового  

соглашения ретроспективное условие, в силу чего полагает возможным  изменить данное условие, предусмотрев обязанность ответчика по  возмещению истцу суммы государственной пошлины в размере 24 402,00 руб.  не позднее семи дней со дня принятия судом настоящего постановления.  

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное  положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в  процессе исполнения судебного акта.  

Таким образом, возврат 50% уплаченной государственной пошлины при  заключении мирового соглашения производится в пользу истца.  

Положения пунктов 5-6 представленного сторонами мирового соглашения  по существу воспроизводят императивные положения норм арбитражного  процессуального законодательства о процессуальных последствиях  заключения мирового соглашения, а так же просьбу к суду о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета и об утверждении  мирового соглашения, в силу чего не подлежат включению в текст  утверждаемого судом мирового соглашения.  

В остальной части условия мирового соглашения не противоречат закону  и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Мировое соглашение от имени истца – ОАО «Акционерное Курганское  общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» подписано  представителем ФИО2, действующим на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 16.03.2017 № 45АА 0777505, от имени  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биотэк»  представителем ФИО3, действующим на основании доверенности  09.11.2018 № 4-10/183-18, полномочия по которым предусматривают право  заключения мировых соглашений.  

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Представленное сторонами мировое соглашение направлено на  урегулирование предмета спора, урегулирован вопрос о распределении  судебных расходов по делу.  

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным  

нормативным правовым актам, а также не нарушает права и охраняемые  законом интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового  соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием  спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на  основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению в  редакции, указанной в резолютивной части настоящего постановления.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в  силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене  на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по  настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации и части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит  возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной  пошлины, то есть 24 402 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 140, 141, 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение между открытым акционерным  обществом «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и  изделий «Синтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Биотэк» на  следующих условиях:  

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в  соответствии со ст. ст. 138-142 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному  согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного  иска.  

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на 25.03.2019 года сумма  основного долга в размере 2 040 557,49 рублей полностью погашена.  

3. Истец отказывается от материально-правовых требований по  взысканию суммы неустойки в размере 120 246,84 рублей.  

4. Судебные расходы, а именно уплата государственной пошлины в  размере 24 402,00 рублей, подлежат возмещению Ответчиком в срок не позднее  семи дней со дня принятия настоящего постановления путём перечисления  

денежных средств по реквизитам Истца.  

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющих одинаковую юридическую силу, но одному для каждой из сторон,  один экземпляр приобщается к материалам дела Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.».  

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2019 по делу   № А34-14723/2018 отменить, производство по делу - прекратить.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерное  Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 402 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

 Судьи М.И. Карпачева  

И.Ю. Соколова