1190/2023-76855(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1740/2019  

 20АП-3521/2023; 20АП-3548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  Прокурора Смоленской области – представителя ФИО2 (доверенность от  07.08.2023), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя  

ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего  

МУП «Водоканал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 19.04.2023 по делу № А62-1740/2019 (судья Ковалев А. В.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 в отношении  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с ч. 1 ст. 28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  10.08.2019, сообщение № 77033088381, включено в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве 11.08.2019, сообщение № 4050387.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 должник признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с ч. 1 ст. 28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  16.11.2019, сообщение № 77033189897, включено в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве 16.11.2019, сообщение № 4383637.  

Конкурсный управляющий ФИО4 08.04.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании акта приема-передачи имущества от  29.01.2019 - ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 заявление  конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 22.06.2021 в одно производство объединены заявления  конкурсного управляющего о взыскании с муниципального образования Ярцевское  городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации  муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области убытков в связи с  изъятием имущества по акту приема передачи от 29.01.2019 и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с муниципального образования  Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице  Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в  пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 4 935 743 руб. 49 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО4 02.09.2022 уточнил  заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной  сделки - акта приема-передачи имущества от 29.01.2019 в виде взыскания с  муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» размера компенсации, подлежащей выплате МУП «Водоканал» в связи с  уменьшением конкурсной массы по причине прекращения права хозяйственного ведения  на объекты систем водоснабжения и водоотведения г. Ярцево с учетом того, что  социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость, установленного независимым экспертом в сумме  

11 146 000 руб. 

Определением суда от 19.04.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично; ничтожная сделка по изъятию имущества из хозяйственного  

ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>), оформленная Актом приема-передачи от 29.01.2019 признана  недействительной; применены последствия недействительности сделки: с  муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника,  взысканы денежные средства в размере 530 177 руб. 60 коп.; с муниципального  образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в  лице Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб.; в остальной части заявление конкурсного управляющего должника  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  

МУП «Водоканал» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить в части определения компенсации уменьшения  конкурсной массы должника, принять по делу новый судебный акт, взыскав с  муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника,  денежные средства в размере 2 650 888 руб. 41 коп.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом, МУП «Водоканал» зарегистрировано Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области 26.02.2006. 

На основании договора от 29.01.2008, распоряжений Администрации МО  «Ярцевский район» Смоленской области от 14.03.2013 № 067-р, от 16.01.2015 № 007-р, от  10.09.2015 № 482-р, от 25.09.2015 № 499-р, от 01.08.2016 № 353-р, от 19.12.2012 № 269-р, от  16.01.2009 № 014-р, от 18.05.2018 № 355-р, от 30.01.2017 № 040-р, актов приема-передачи  от 28.07.2015, 17.11.2015, Администрация Муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области передала в хозяйственное ведение МУП «Водоканал»  следующее имущество:  

Наименование основного средства 

Балансовая 

Остаточная  

Амортизация 

стоимость 

стоимость  

Главная насосная станция, инв № 5582 

295 700,43 

 109 656,01 

 186 044,42  

Здание под электрооборудование ремонтных  

21 941,37

 6 535,90 

 15 405,47  

дробилок, инв. № 5660 

Котельная ОС, инв. № 5666 

131 267,27 

 39 100,60 

 92 166,67  

Хлораторная, инв. № 5847 

156 477,29 

 33 911,50 

 122 565,79  

Аппарат электросварочный, инв. № 00000218  

0,01

 0,00 

 0,01  

АСКУЭ-автоматическая система комучета  

61 074,34

 61 074,34 

 0,00  

энергии, инв № 5668 

Винторезный станок, инв № 5673 

14 886,97

 14 886,97 

 0,00  

Воздуходувка 2, инв. № 5663 

0,01

 0,00 

 0,01  

Воздуходувка 5, инв. № 5680 

0,01

 0,00 

 0,01  

Колориметр фотоэлектрический, инв. № 5688  

0,01

 0,00 

 0,01  

Компьютер AMDх2 SDA, инв. № 00000236  

25 200,00

 25 200,00 

 0,00  

Компьютер в комплекте " OFFICE", инв № 5643  

23 621,00

 23 621,00 

 0,00  

Компьютер в комплекте " OFFICE", инв № 5644  

23 621,00

 23 621,00 

 0,00  

Копировальный аппарат КМ-2035, 

39 500,00

 39 500,00 

 0,00  

инв. № 00000009 

Мини АТС Панасоник ТА 616 RU, инв. № 5878  

0,01

 0,00 

 0,01  

Насос СД 160/45 с/дв 37 кВТ, инв № 588 

90 821,00

 44 464,35 

 46 356,65  

Насос СД 450-22.5, инв. № 5884 

93 000,00

 79 050,00 

 13 950,00  

Насос СДВ 80/18, инв. № 5912 

64 438,00

 12 887,64 

 51 550,36  

Насос ФГ 216/204, инв. № 5703 

0,01

 0,00 

 0,01  

Насосный агрегат с электродвигателем СД 450- 

202 749,30 

 160 801,28 

 41 948,02  

22.5, инв. № 5911 

Насосный агрегат СМ 100/65/200-2, инв. № 5704  

455,69

 455,69 

 0,00  

Прибор вакуумного фильтрования ПВФ-35/3 БН,  

28 097,44

 28 097,44 

 0,00  

инв. № 00000286 

Прибор КФК, инв. № 5706 

4 943,75

 4 943,75 

 0,00  

Прочистная машина (модель 325К-8БСНБ),  

259 869,05 

 225 428,40 

 34 440,65  

инв. № 5655 

Станок вертикально-сверлильный, инв. № 5730  

0,01

 0,00 

 0,01  

Станок вертикально-сверлильный, инв. № 5732  

0,01

 0,00 

 0,01  

Станок вертикально-сверлильный, инв. № 5731  

0,01

 0,00 

 0,01  

Станок наждачный, инв. № 5733 

0,01

 0,00 

 0,01  

Станок обдирно-шлифовальный, инв. № 5734  

0,01

 0,00 

 0,01  

Термостат электрический ТСО-1/80 СПУ,  

24 500,00

 24 500,00 

 0,00  

инв. № 00000234 

Трансформатор сварочный, инв. № 5737  

0,01

 0,00 

 0,01  

Трансформатор сварочный, инв. № 00000217  

0,01 

0,00 

0,01 

Трансформатор сварочный, инв. № 5736  

0,01 

0,00 

0,01 

Турбокомпрессор ТВ 80-1.4-0.1.УЗ, инв. № 5886 

693 166,67  

554 533,44  

138 633,23 

Установка компрессорная, инв. № 00000001  

340 277,86  

340 277,86  

0,00 

Фекальный насосный агрегат СД 160/45,  

инв. № 5915 

0,01 

0,00 

0,01 

Фекальный насосный агрегат СД 160/45,  

инв. № 5914 

0,01 

0,00 

0,01 

Фекальный насосный агрегат СД 160/45,  

инв. № 5904 

103 766,66  

63 989,28 

39 777,38  

Фекальный насосный агрегат СМ 150-125- 315/4,  

инв. № 5910 

73 500,00  

45 325,00 

28 175,00  

Фекальный насосный агрегат СМ 150-125- 315/4,  

инв. № 5909 

73 500,00  

45 325,00 

28 175,00  

Фекальный насосный агрегат СМ 150-125-  

315б/4, инв. № 5908 

73 702,14  

45 449,69 

28 252,45  

Фекальный насосный агрегат СМ 150-125-  

315б/4, инв. № 5907 

51 912,00  

43 633,84 

8 278,16 

Фекальный центробежный насос СД 450/22.5,  

инв. № 5903 

272 666,67  

186 322,04  

86 344,63  

Фекальный центробежный насос СД 800/32,  

инв. № 5901 

343 205,33  

257 404,05  

85 801,28  

Фотолизная камера "ФК-12М", инв. № 5726  

2 600,83 

2 600,83 

0,00 

Фрезерный станок, инв. № 5727 

15 783,83  

15 783,83 

0,00 

Кресло Оскар, инв. № 00000167 

23 427,00  

23 427,00 

0,00 

внеусадебные канализационные сети 333 км. деу, 

инв. № 00000267 

0,01 

0,00 

0,01 

Водоразборный узел МСО-КНС-МСО,  

инв. № 5744 

120 739,17  

92 876,00 

27 863,17  

Вторичные отстойники, инв. № 5746  

83 111,67  

50 589,70 

32 521,97  

Вторичные отстойники, инв. № 5747  

83 111,67  

50 589,70 

32 521,97  

Вторичные отстойники, инв. № 5748  

86 470,44  

52 634,40 

33 836,04  

Вторичные отстойники, инв. № 5749  

185 091,98  

107 338,62  

77 753,36  

Коллектор напорный от КНС "Школьная",  

1 800 120,00 

1 157 219,79  

инв. № 5813 

2 957 339,79 

Напорный ул. Трудовая, инв. № 5695  

73 669,67  

56 669,20 

17 000,47  

Напорный УСЦ РОСТО, инв. № 5696  

15 807,31  

12 159,70 

3 647,61 

Напорный хоз.фек.коллектор до ГНС, 

инв. № 00000289 

232 647,78  

232 647,78  

0,00 

Насосная станция № 1 ДОСААФ, инв. № 5818 

0,01 

0,00 

0,01 

Насосная станция при первичных отстойниках,  

инв. № 5820 

69 852,10  

53 732,70 

16 119,40  

Автобус ПАЗ-4234 К 100 КУ 67, инв. № 5850 

387 500,00  

387 500,00  

0,00 

Автомашина вакуумная КО503В-2, инв. № 5887  

818 157,60  

204 539,28 

1 022 696,88 

Автомобиль УАЗ-3303 С 695 КО 67, инв. № 5849  

11 891,09  

11 891,09 

0,00 

Автомобиль УАЗ-3909 С 913 КО 67, инв. № 5645  

56 923,58  

56 923,58 

0,00 

Грузовой фургон ГАЗ-330610 С 698 КО 67, 

8 194,62 

8 194,62 

0,00 

инв. № 5647 

ФИО5 коммунальная КМТ-1 с трактором ЛТЗ- 

55 А, инв. № 5654 

19 024,61  

19 024,61 

0,00 

Трактор Т-25А-2 9484 СУ 67, инв. № 5851 

0,01 

0,00 

0,01 

Итого: 

2 650 888,41  

Между Муниципальным образованием Ярцевское городское поселение Ярцевского  района Смоленской области, от имени которого выступала Администрация МО  «Ярцевский район» Смоленской области (Концедент), ООО «Региональные объединенные  системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (Концессионер), и  Смоленской областью (Третья сторона) 30.11.2018 заключено концессионное соглашение,  в соответствии с которым Концессионер за свой счет и (или) за счет привлеченных  средств обязуется реконструировать Объект Соглашения; использовать Объект  Соглашения в целях осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в  административных границах муниципального образования Ярцевское городское  поселение Ярцевского района Смоленской области.  

В соответствии с п. 3.4. концессионного соглашения от 30.11.2018 продукция и  доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по  настоящему соглашению, являются собственностью Концессионера.  

Согласно п. 4.1. концессионного соглашения Концессионер обязан за свой счет  выполнить мероприятия по реконструкции имущества, входящего в Объект Соглашения, с  соблюдением сроков и иных условий, предусмотренных Соглашением.  

На основании акта приема-передачи от 29.01.2019 Муниципальным образованием  Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, от имени  которого выступала Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области спорное  имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у Должника, было передано  ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской  

области».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по  применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества,  закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой  заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании  недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества,  переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по  правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168  ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной  или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  

хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ 

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон  N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, и иных сделок.  

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по  обязательствам предприятия.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в  статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во  владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким  имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18  Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим  имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.  

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано,  что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом  1 статьи 295 ГК и иными законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный  им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом  распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия.  

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по  распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным)  предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий  

должны признаваться недействительными.  

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют  собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве  хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.  

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все спорное имущество  использовалось МУП «Водоканал» в хозяйственной деятельности предприятия.  

На основании акта приема-передачи от 29.01.2019 имущество было изъято из  хозяйственного ведения МУП «Водоканал», во исполнение концессионного соглашения в  отношении объектов водоснабжения и водоотведения, и оно осуществлять хозяйственную  деятельность в дальнейшем не смогло.  

Следует отметить, что на момент изъятия имущества у должника имелись  обязательства перед кредитором акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» на сумму  

2 014 225 руб. 15 коп. (задолженность установлена: решением Арбитражного суда  Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-2225/2017, решением Арбитражного  суда Смоленской области по делу от 17.10.2018 № А62-5937/2018, решением  Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 9572/2018 от 17.01.2019),  указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, о чем  Администрация Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области  не могла не знать.  

Изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности 

МУП «Водоканал» - водоотведения (сбора и обработки сточных вод) муниципального  образования.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом  Смоленской области к производству 22.03.2019.  

Оспариваемый акт приема-передачи имущества составлен 29.01.2019, т.е. в течение  трех месяцев до принятия заявления о признании банкротом.  

В результате Администрация Муниципального образования «Ярцевский район»  Смоленской области фактически лишила должника возможности использовать имущество  для выполнения своих уставных целей и возможного получения прибыли.  

Изъятие на основании акта приема-передачи от 29.01.2019 лишило должника  возможности погасить задолженность перед своими кредиторами за счет имеющегося у  него имущества.  

Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи от 29.01.2019 является сделкой  по изъятию имущества у должника.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве следует установить наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки  

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что  сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал», оформленная актом приема-передачи от 29.01.2019 является  недействительной как подозрительная, при этом, ее необходимо признать  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов., в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Суд области, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 132 Закона о  банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора N 3 (утвержден 27.11.2019), и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А613290/2014, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания  компенсации с Муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского  района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования  «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Муниципального унитарного  

предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 530 177 руб. 60 коп. (20% от  остаточной стоимости изъятого имущества).  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

Кредитор и конкурсный управляющий, возражая против размера компенсации,  определенного судом, полагают, что с Администрации подлежит взысканию  установленный независимым экспертом размер компенсации в сумме 11 146 000 руб.  

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество и конкурсный  управляющий не привели обоснование вышеуказанного расчета компенсации.  

Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной  цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке  в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества  должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность  отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  частную собственность.  

Общество и конкурсный управляющий не представили в материалы дела  доказательства проведенного капитального ремонта спорных объектов, замены каких-либо деталей, узлов и агрегатов именно за счет Предприятия. Также в материалах дела  отсутствуют доказательства несения Предприятием расходов на текущий ремонт объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

При таких обстоятельствах выводы эксперта о размере денежной компенсации  уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения с  учетом того, что социальное предназначение объектов экспертизы является таким  обременением, которое снижает их рыночную стоимость за период 29.01.2019 - январь  2022 и составляет 11 146 000,0 рублей», не могут быть приняты. Тем более, что размер  компенсации определен экспертом методом «доходного подхода».  

Ввиду недоказанности должником расходов по содержанию спорного имущества  именно за счет Предприятия и с учетом того, что судом подлежит определению размер  компенсации, а не рыночной стоимости переданного в муниципальную стоимость  имущества, суд области применительно к установленным фактическим обстоятельствам  по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле  размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве,  

все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным  законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые  объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов  Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения  торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения  о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены  соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном  статьей 110 указанного Федерального закона.  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и  4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность  соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5  статьи 132 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику  жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки,  предусмотренные таким определением.  

Приняв во внимание вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, суд области  пришел к верному выводу о том, что передача в собственность муниципального  образования социально значимых объектов должника (в том числе коммунальной  инфраструктуры), не проданных на торгах, должна происходить на безвозмездной основе,  учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна;  передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными  интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего  содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.  

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной  значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего  отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права  рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, не допускается.  

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего  обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено  законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора N 3 (утвержден  27.11.2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N  308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.  

Также учтено, что автотранспорт и специальная техника, рыночную стоимость  которых считает необходимым установить конкурсный управляющий, имеют то же  обременение и ту же социальную значимость, что и прочие объекты централизованных  систем водоснабжения и водоотведения. Данный автотранспорт и специальная техника  используются концессионером исключительно для обслуживания централизованных  систем водоснабжения и водоотведения (предоставления соответствующих  коммунальных услуг) и ни для чего более.  

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных  

объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие  объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном  ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение  соответствующей компенсации их стоимости.  

Определяя размер компенсации, суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со сличительной ведомостью от 31.01.2023 сторонами определено,  что остаточная стоимость 66 объектов изъятых у Должника составляет  

2 650 888 руб. 41 коп. 

Как следует из отзыва Администрации от 12.04.2023, в соответствии с  инвестиционной программой ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения  и водоотведения Смоленской области» по развитию систем водоснабжения и  водоотведения города Ярцево на 2019-2023 годы, утвержденной Постановлением  Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной  политике от 26.03.2019 № 27, объекты водоснабжения и водоотведения имеют высокий  процент износа: 43% сетей водоснабжения имеют износ 100%, из них 33% находится в  аварийном состоянии; износ сетей канализации составляет 86,3%; объекты капитального  строительства, в том числе технологическое оборудование в составе очистных  сооружений, имеет износ 74%.  

Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную  массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и  иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении,  следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение  соответствующей компенсации их стоимости.  

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то  есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой -  интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной  стоимости спорных объектов.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном  порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в  муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера  

компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях  обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая, что имущество, изъятое у переданное должника Администрацией, имело  значительный материальный износ и на содержание имущества возникает обязанность  затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд  области указал, что компенсация в размере 20% от остаточной стоимости2 650 888 руб. 41 коп., что составляет 530 177 руб. 60 коп., является достаточной.  

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации  определен арбитражным судом на основе принципов справедливости и обеспечения  разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами  (муниципалитет), является разумным и соразмерным.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и  публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий,  суд области обоснованно установил размер причитающейся должнику компенсации за  переданные объекты в размере 530 177 руб. 60 коп.  

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки: с  муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника,  взысканы денежные средства в размере 530 177 руб. 60 коп.  

Иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как вытекает из обязательств  муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области как собственника спорного имущества.  

Таким образом, удовлетворены в отношении муниципального образования -  Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области за счет средств  казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района  Смоленской области, а исполнение решения возлагается на  организационнораспорядительный орган, действующий в соответствии с уставом от  имени городского поселения, - Администрацию муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области.  

Доводы о том, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у  

должника недвижимого имущества на два объекта не было в установленном порядке  зарегистрировано, не влияют на обоснованность выводов суда о законности владения  этим имуществом должником и неправомерности изъятия у него соответствующих  объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные  унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому  собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в  отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения  предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС - 15531/10.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия  с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение  соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество  считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя  или указанного им лица.  

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель  Администрации подтвердил, что всё спорное имущество передавалось Должнику на праве  хозяйственного ведения.  

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Внесенные конкурсным управляющим ФИО4 в депозит суда денежные  средства в размере 50 000 руб. на производство экспертизы перечислены в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт».  

Апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» мотивирована несогласием с  выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии обоснованности требований конкурсного  управляющего и АО «АтомЭнергоСбыт» не подтверждаются материалами данного  обособленного спора. Считает, что именно приведенный в экспертном заключении  «доходный метод» смог с достоверной точностью установить сумму подлежащей  взысканию компенсации. По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», судом первой инстанции  ошибочно принята во внимание сличительная ведомость объектов, изъятых из  хозяйственного ведения как основание для установления размера компенсации. Считает,  что с учетом недобросовестного контроля со стороны ответчика за деятельностью  

подконтрольного предприятия, в части полного отсутствия документации по стоимости  имущества (передаточных актов, мероприятий по проведению амортизации имущества), а  также действий по передаче имущества из хозяйственного ведения посредством  недействительной сделки, - составленный ответчиком передаточный акт не может быть  признан надлежащим доказательством, послужившим основанием для произведенного  расчета.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Водоканал» 

ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.  Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что компенсация в  размере 20 % остаточной стоимости будет достаточна. По мнению конкурсного  управляющего, суд первой инстанции должен был определить размер компенсации исходя  из остаточной балансовой стоимости на дату передачи как это разъяснено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.  

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

При определении размера компенсации в размере 20 % остаточной стоимости  имущества - 530 177 руб. 60 коп., суд области исходил из необходимости соблюдения  принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и  частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), что является  разумным и соразмерным.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, впредь до разработки в  законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты  компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по  определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные  органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что имущество, изъятое у должника Администрацией, имело  значительный материальный износ и на содержание имущества возникает обязанность  затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд  области правомерно взыскал с администрации в конкурсную массу должника  

компенсацию за переданные объекты водоснабжения и водоотведения в размере 20% от  остаточной стоимости имущества.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2023 по делу № А621740/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.Е. Холодкова  Е.В. Мордасов