ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29089/2019

г. Самара

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года                                                                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу №А55-29089/2019 (судья Балькина Л.С.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" (ОГРН1027700211417, ИНН7705365187)      

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304631831000598, ИНН631800816412)   

о взыскании долга и неустойки,     

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3      

к обществу с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС",  

о взыскании неосновательного обогащения,   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК Н.КОМ", общество с ограниченной ответственностью "НПП Лайт", Чернов Сергей Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" (далее - истец), обратилось арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 558 710 руб. 17 коп., в том числе долга 526 768 руб. 52 коп. и неустойки 31 941 руб. 65 коп. 

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Н.КОМ». 

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лайтап».

 Определением от 21.10.2020  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов С.Н. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 466 843 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, который принят к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском определением от 28.11.2019. 

До завершения рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера встречного искового требования до 449 985 руб. 92 коп. Данное заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решением  Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" отказано. Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Мессе Франкфурт РУСС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 449 985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам истца о фактически заключенном между сторонами договоре, не дал оценки тому, что все действия ответчика были последовательными: электронная переписка, оплата счета четырьмя платежными поручениями, по окончании Выставки ответчик в разумный срок (20.11.2018г. и 06.12.2018г.) направил письмо о возврате излишне перечисленной суммы по счету. Все действия ответчика были предсказуемыми, что давало истцу основания полагать, что ответчик действует разумно и добросовестно. Истец соглашается, что «предъявлять или не предъявлять соответствующие требования являются правом, а не обязанностью заявителя». Между тем, суд не учел то обстоятельство и не дал ему правовой оценки, что данное требование ответчик реализовал путем направления двух писем о возврате денежных сумм в адрес истца по итогам проведения Выставки. Возврат суммы в большем размере ответчик не заявлял. Более того, изначально, при проведении сверки между сторонами по факту проведения Выставки, ответчик первоначально заявлял к возврату сумму, большую, чем была согласована после проверки и проведения расчетов между сторонами. С суммой возврата по итогам сверки ответчик согласился, возражений не заявлял.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался    на отсутствие печати в Актах приема-передачи, как на отсутствия факта оказания услуг. Представитель Чернов С.Н. прибыл в г. Москву для участия в выставке на автомобиле. На него и на ФИО4 было выдано Письмо/разрешение на ввоз/вывоз оборудования на территорию выставочного комплекса. После окончания срока проведения Выставки все участники подписывают Акт приема-передачи. Подписание Актов происходит на месте, на территории Выставки, т.е. в городе Москве. Чернов С.Н., как доверенное лицо, не обязано было вести с собой печать ИП ФИО3 От лиц, действующих по доверенности, требование о проставлении в обязательном порядке оттиска печати на Актах, равно, как и на других документах, законодательством не установлено.

Считает, что  суд неправомерно  признал ненадлежащее хранение ответчиком печати допустимым и возможным при ведении хозяйственной деятельности, факт неучастия в выставке истца не является основанием взыскания с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства - предоставил ответчику площади под стандартную застройку стенда, обеспечил электроподключение в дни проведения Выставки. Так же суд не дал оценки безосновательным, голословным доводам ответчика, который в обоснование своих доводов, указал только фразу «не смог участвовать».

Истец не согласен с выводом суда о том, что других доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг ответчику (кроме Актов приема-передачи), как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (стр.9решения, поскольку в качестве доказательств оказания услуг истец предоставил в судебное заседание подлинники документов, которые напрямую свидетельствуют, что услуги оказывались. Так, суд не дал надлежащей оценки документам, на основании которых ответчик осуществил въезд/выезд на территорию выставочного комплекса. Данные документы содержат фамилии, имена лиц, осуществивших ввоз оборудования для участия в Выставке, дату их рождения, место рождения, паспортные данные, номера автомобилей, схему расположения павильона, правила использования пропуска. Более того, ответчик, осуществляя последовательные действия - после проведения Выставки направил в адрес истца два письма с просьбой о возврате излишне переплаченной суммы.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что определением Арбитражного суда,  назначено проведение одной экспертизы по разным направлениям: почерковедческая и техническая. В п. 4 Определения от 02.06.2020г. суд предупредил эксперта об уголовной ответственности: «Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ». Таким образом, суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении одной экспертизы. Между тем, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение по двум экспертизам № 793 и 793а от 31.07.2020г. По мнению истца, эксперт произвел две экспертизы, по одной из которых эксперт не был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истцом выставлен ответчику счет № 20186/COR-55-1 на сумму 945 071,44 руб. и счет 20186/COR-55-BMR-1 на сумму 31 683,00 руб. за участие в Международной выставке декоративного и технического освещения, электротехники и автоматизации зданий 6-9 ноября 2018 г. (т.1 л.д.15-16). 

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 466 843,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №209 от 21.08.2018 на сумму 120 000,00 руб., № 210 от 21.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 217 от 30.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 239 от 14.09.2018 на сумму 46 843,40 руб. (т.1 л.д.18-19).

 Из искового заявления следует, что при проведении выше перечисленных платежей ответчик ошибочно указал в назначении платежа дату счета 22.12.2017. При этом, у ответчика и истца не было иных правоотношений (в том числе договорных), кроме отношений по организации участия ответчика в выставке 09.11.2018. 

В подтверждение оказания своих услуг истец ссылается на акт приема-передачи от 09.11.2018 на 945 071,44 руб. и акт приема-передачи на 31 683,00 руб. от 09.11.2018, подписанные представителем ответчика Черновым С.Н. по доверенности без замечаний по качеству, цене и срокам оказания услуг.

 Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что 22.12.2017 в адрес ООО ГК «Н.КОМ» выставлен счет № 20186/COR-55 на сумму 1 113 462,16. 

Согласно разделу договора-заявки, определяющего порядок оплаты, стороны определили, что 50% указанной в счете суммы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после выставления счета, остальные 50% указанной в счете суммы подлежит оплате не позднее двух с половиной месяцев до начала выставки. 

28.12.2017 ООО ГК «Н.КОМ» перечислил истцу аванс в размере 526 768,52 руб. по платежному поручению № 97 от 09.08.2019 в качестве предоплаты за аренду выставочной площадки и организацию участия в выставке по счету 20186/COR-55 от 22.12.2017. 

В последующем ООО ГК «Н.Ком» отказалось от участия в выставке и в электронной переписке с истцом просило ранее перечисленную им сумму в размере 526 768, 52 руб. зачесть в счет оплаты за участие в выставке ИП ФИО3

Из представленного истцом расчета следует, что сумма оказанных услуг, на основании двух актов приема-передачи составляет 976 754,44 руб. Ответчиком частично произведена оплата по акту приема-передачи от 09.11.2018 в размере 466 843,40 руб., а 4 А55-29089/2019 оплата по акту приема-передаче от 09.11.2018 произведена не была, задолженность составляет 31 683,00 руб. Сторонами предполагалось провести взаимозачет суммы в размере 526 768,52 руб., которую ООО ГК «Н.КОМ» в связи с отказом участвовать в выставке просило зачесть, как оплату за участие в выставке ИП ФИО3 Таким образом, сумма всех платежей ответчика и сумма зачета составила 993 611,92 руб., а сумма по актам приема-передачи составляет 976 754,44 руб., в связи с чем переплата составила 16 857,48 коп., которую 06.12.2018 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением №1924 (т.1 л.д.43).

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.07.2019 по делу №А55- 1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Н.Ком», признано перечисление ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в размере 526 768,52 руб. на счета ООО «Мессе Франкфурт РУС» 28.12.2017, недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мессе Франкфурт РУС» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» денежных средств в размере 526 768,52 руб. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта истец перечислил ООО ГК «Н.КОМ» денежные средства в размере 526 768,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 №1260 (т.1 л.д.44). Истец ссылается на то, что поскольку сделка признана судом недействительной, то и проведение взаимозачета между ООО «Мессе Франкфурт Русс» и ИП ФИО3 на указанную сумму проведено неправомерно, письменные договоренности о проведении зачета между сторонами отсутствуют, а истец произвел возврат суммы 526 768,52 руб. на расчетный счет ООО ГК «Н.КОМ», в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика всей суммы в размере 526 768,52 руб. 

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.04.2019 исх.№02/042019 с требованием возврата спорных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что платежи в общем размере 466 843,40 руб. платежными поручениями №209 от 21.08.2018 на сумму 120 000,00 руб., № 210 от 21.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 217 от 30.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 239 от 14.09.2018 на сумму 46 843,40 руб. были произведены на основании счета, выставленного истцом за участие в Международной выставке декоративного и технического освещения, электротехники и автоматизации зданий, участи в которой ответчик в последующем принять не смог. Никаких договоров на участие в выставке с истцом не заключал, а доверенность, на которую ссылается истец, не подписывал. 

Третье лицо - ООО ГК «Н.КОМ» поддержало доводы истца, указав, что в определении суда от 12.07.2019 по делу №А55-1132/2018 установлено, что должником произведено исполнение обязательств в виде перечисления на расчетный счет ООО «Мессе Франкфурт РУС» денежных средств в размере 526 768,52 руб. в счет участия в выставке, вместе с тем, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в выставке приняло участие третье лицо - ИП ФИО3 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 26.10.2018 № 3, выданной на гражданина Чернова Сергея Николаевича, указывая, что не проставлял подпись в доверенности.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 02.06.2020 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5. 04.08.2020 от Общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступило заключение эксперта ФИО5 №793, 793а. 

Как следует из заключения эксперта, на вопрос суда выполнена ли подпись (две подписи) от имени ФИО3 в доверенности № 3 от 26.10.2018 в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» самим ФИО3 или другим лицом, эксперт ответил, что Подписи от имени ФИО3 в доверенности №3 от 26 октября 2018, выданной от имени ИП ФИО3 на имя заместителя директора Чернова С.Н., действующей до 20 ноября 2018, на подписание документов и совершения действий, связанных с участием в выставке «Interlight 2018», расположенные в графах «Руководитель организации ФИО3» и «Главный бухгалтер ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

На вопрос суда выполнена ли подпись от имени ФИО3 в претензии от 21.10.2019 исх. № 21/10-01 в графе «Индивидуальный предприниматель ________ ФИО3» самим ФИО3 или другим лицом эксперт ответил, что 6 А55-29089/2019 Подпись от имени ФИО3 в претензии исх. №21/10-01 от 21 октября 2019 от имени ИП ФИО3 на имя генерального директора ООО «Мессе франкфурт рус» Аллеса Ойгена, расположенная под текстом претензии в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО3», выполнена самим ФИО3. На вопрос суда является ли оттиск печати ( 1 оттиск), проставленной на доверенности № 3 от 26.10.2018 в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» оттиском печати ИП ФИО3 , или это иной оттиск печати, эксперт ответила, что оттиск печати ИП ФИО3 в доверенности №3 от 26 октября 2018, выданной от имени ИП ФИО3 на имя заместителя директора Чернова С.Н., действующей ноября 2018, на подписание документов и совершения действий, связанных с участием в выставке «Interlight 2018», расположенный справа в нижней средней части доверенности на месте размещения печати, нанесен клише печати ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследование.

На вопрос суда одной или разными клише печати нанесены оттиски на документах: в доверенности № 3 от 26 октября 2018 г., письме/разрешении на ввоз/вывоз выставочного оборудования (№ 58 от 5.11.2018), письме о возврате денежных средств по счету, направленному в адрес ООО «Мессе Франкфурт Рус» входящая дата 20.11.2018, - претензии от 21.10.2019 г. исх. № 21/10-01, эксперт ответил, что Оттиски печати ИП ФИО3 в следующих документах: 

- доверенности №3 от 26 октября 2018, выданной от имени ИП ФИО3 на имя заместителя директора Чернова С.Н., действующей до 20 ноября 2018, на подписание документов и совершения действий, связанных с участием в выставке «Interlight 2018», расположенный справа в нижней средней части доверенности на месте размещения печати; 

- претензии исх. №21/10-01 от 21 октября 2019 от имени ИП ФИО3 на имя генерального директора ООО «МЕССЕ ФРАНКФУРТ РУС» Аллеса Ойгена, расположенный под текстом претензии в графе «Индивидуальный предпринимательФИО3»; 

- письме/разрешении №58 от 05 ноября 2018 на ввоз/вывоз выставочного оборудования, экспонатов, материалов и конструкций выставочных стендов (выставка: «Interlight 2018», компания-участник: ИП ФИО3), расположенный справа в нижней средней части письма/разрешения на месте размещения печати, 

- письме о возврате денежных средств в размере 48 540,48 руб., входящая дата 20  ноября 2018, от имени ИП ФИО3 в ООО «Мессе Франкфурт РУС», расположенный под текстом письма в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО3», нанесены одним клише печати.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно различными путями: исходя из формального соответствия подписи ИП ФИО3 на спорной доверенности, оттиска печати организации, а также путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления ИП ФИО3 на выдачу такой доверенности.

В настоящем случае действительно, как установлено судебной экспертизой, спорная доверенность подписана иным лицом, а клише печати на данной доверенности соответствуют оттиску печати ИП ФИО3, однако существенным для настоящего спора обстоятельством является то, имелась ли в наличии воля уполномоченного лица на выдачу такой доверенности, а также то, что уполномоченное лицо знало о наличии такой доверенности, однако не возражало относительно совершения по ней юридически 9 А55-29089/2019 значимых действий. 

Как следует из информационного письма ответчика от 16.03.2020 исх.№16/03-20 печать находится в свободном доступе всех сотрудников истца, положения или локального акта в отношении печати истец не издавал (т.2 л.д. 118а). 

При этом, суд исследуя представленные в материалы дела, в том числе акт приемапередачи от 09.11.2018 на сумму 945 071,44 руб. и акт приема-передачи на сумму 31 683,00 руб. 09.11.2018, которые содержат подпись Чернова С.Н. установил, что в указанных актах отсутствует оттиск печати истца, в связи с чем из представленных доказательств невозможно установить действительную волю ИП ФИО3 на подписание от своего имени Черновым С.Н. указанных актов.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 449 985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что отсутствие договора между сторонами не является основанием для отказа в оплате. Истцом в адрес ИП ФИО3 выставлены счета №20186/COR-55-1, 2186/COR-55- BMR-1, которые содержат все основные условия, характерные для договора: указаны стороны, адреса сторон, предмет, индивидуальные характеристики (количество, единица измерения), дата, место проведения выставки, цена, условие оплаты. Факт неучастия в выставке ответчика не является основанием взыскания с истца суммы неосновательного  обогащения. Также ответчиком не доказан факт уведомления истца об отказе участия в выставке. Кроме того, ответчик, оплатив выставленные в его адрес счета, гарантировал истцу свое участие в выставке. Таким образом, риск наступления негативных, неблагоприятный последствий в связи с неучастием в выставке несет сам ответчик.

Установив отсутствие правовых  оснований для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств, с учетом результата рассмотрения первоначальных исковых требований,  суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102,  1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд, по мнению истца, необоснованно сослался на отсутствие печати в Актах приема-передачи, как на отсутствие факта оказания услуг.

Однако, суд первой инстанции дал подробную правовую оценку данному обстоятельству. Данный довод истца является попыткой переоценки представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, по мнению истца, неправомерно признал ненадлежащее хранение Ответчиком печати допустимым и возможным при ведении хозяйственной деятельности. Истец  считает, что риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащее обеспечение сохранности печати, порядка доступа к печати сотрудников - лежит на ответчике. Однако, наличие печати на документе не является доказательством волеизъявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, фиксируемого данным документом. Кроме того, законом не определен порядок хранения печати на предприятии, независимо от его организационно-правовой формы (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

Суд, по мнению истца, необоснованно указал об отсутствии иных доказательств по делу, и не дал надлежащей оценки документам, на основании которых ответчик осуществил въезд/выезд на территорию выставочного комплекса.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный, представленные документы истца на въезд/выезд на территорию выставочного комплекса неких лиц, не имевших надлежащим образом оформленных документов от ИП ФИО3, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, так как назначил проведение одной экспертизы по разным направлениям: почерковедческую и техническую, в отношении одной из экспертиз эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В определении  о назначении судебной экспертизы вопросы  для эксперта сформулирован исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд, при назначении экспертизы, не связан количеством экспертных действий, вправе назначить любую судебную экспертизу, в том числе путем объединения различных экспертиз в одной. В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о назначение экспертизы не содержит указание на комплексность назначаемой экспертизы, проведение экспертизы поручено одному эксперту, была назначена экспертиза в отношении одних и тех же документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу №А55-29089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи        С.А. Кузнецов

                                                                                                                           Т.И. Колодина