АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10273/2017

г. Томск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Логиновым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 11,

от ответчика: ФИО2, директора, решение единственного учредителя общества; Е.Г. Белянко по доверенности от 15.12.2017 (оба – до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10273/2017

по иску Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб») о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № ЕИ-101, начисленной за период с 06.10.2015 по 10.11.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 370 908,73 рублей неустойки за период с 06.10.2015 по 18.11.2016 (л.д. 72).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, в связи с чем на основании пункта 8.4 договора рассчитана неустойка в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

ООО «Ремстройснаб» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом не учтено, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по сообщению списка лиц, являющихся представителями на объекте, и по передаче объекта для выполнения работ ответчиком 19.11.2015 было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2015 № ЕИ-101. Истец, в свою очередь, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон; поскольку ответчик не заявил письменного отказа от расторжения договора по соглашению сторон, соответствующее предложение истца следует считать акцептованным. Таким образом, договор от 14.09.2015 № ЕИ-101 прекращен по соглашению сторон с 20.11.2015. Оснований для предъявления требования об уплате штрафа за неисполнение договора у истца не имелось, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить работы по вине истца, вследствие непередачи объекта. В период с 14.09.2015 по 30.09.2015 температура воздуха не превышала отметку в 10 градусов Цельсия, что не позволяло выполнить работы по асфальтированию дороги. Общество «Ремстройснаб» полагает, что период начисления неустойки следует исчислять с 06.10.2015 по 25.11.2015, то есть, до даты направления истцом письма № 905 о расторжении договора от 14.09.2015 №ЕИ-101. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и освободить его от уплаты неустойки, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнять работы по ремонту дороги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ГУП ТО «Областное ДРСУ»  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (генеральным подрядчиком) и ООО «Ремстройснаб» (субподрядчиком) заключен договор от 14.09.2015 №ЕИ-101, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000-км 6+400, км 11+418- км 13+800 в Томском районе Томской области, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором (л.д. 7-11).

Виды и объемы работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

Цена контракта составляет 15 578 220,85 рублей (пункт 2.1 договора от 14.09.2015 №ЕИ-101).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора от 14.09.2015 № ЕИ-101 срок начала выполнения работ  установлен с  момента заключения договора, а срок завершения работ – до 05.10.2015. Датой завершения работ по договору является дата подписания генподрядчиком последнего акта выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 14.09.2015 № ЕИ-101 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 13.2 договора от 14.09.2015 № ЕИ-101 договор вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 20.11.2015, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 договора от 14.09.2015 № ЕИ-101).

ООО «Ремстройснаб» к выполнению работ не приступило. Ссылаясь на неисполнение  генподрядчиком обязательств по передаче объекта для производства работ, общество  «Ремстройснаб» направило в адрес истца письмо от 19.11.2015 № 91 об одностороннем отказе от выполнения работ по договору от 14.09.2015 № ЕИ-101 (л.д. 65).

Письмом от 25.11.2015 № 905 ГУП ТО «Областное ДРСУ» указало на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора и предложило ООО «Ремстройснаб» расторгнуть договор от 14.09.2015 № ЕИ-101 по соглашению сторон (л.д. 64).

В дальнейшем истец не предъявлял ответчику требования о выполнении работ в соответствии с договором от 14.09.2015 № ЕИ-101, а ответчик не приступил к выполнению работ. Работы по ремонту автодороги выполнены истцом в ноябре 2016 года и сданы заказчику работ (л.д. 74-76).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, ГУП ТО «Областное ДРСУ» претензией от 14.11.2017 № 1620 потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 06.10.2015 по 10.11.2017, в сумме 29 572 526,09 рублей. Данная претензия получена ответчиком 20.11.2017 (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд истец уточнил размер исковых требований с учетом  действующей ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России и периода просрочки, рассчитав неустойку до ноября 2016 года, когда работы были завершены самим истцом и сданы заказчику.

ООО «Ремстройснаб» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора от 14.09.2015 № ЕИ-101  сторонами согласован срок выполнения работ с 14.09.2015 по 05.10.2015.

Вместе с тем в срок, установленный данным пунктом (до 05.10.2015), работы субподрядчиком выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  8.4 договора от 14.09.2015 № ЕИ-101 стороны установили, что  в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, ГУП ТО «Областное ДРСУ» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине истца вследствие непередачи объекта, отклонены судом.

Так, в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Однако доказательства того, что ответчик  сообщал истцу о приостановлении работ в связи с непередачей  объекта строительства, в деле отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Ремстройснаб» намеревалось приступить к выполнению работ, направляло своего представителя для подписания акта приема-передачи объекта, однако в передаче объекта ему было ГУП ТО «Областное ДРСУ» отказано, либо доказательства существования иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны генерального подрядчика в выполнении работ в установленный срок, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку низкие температуры воздуха в осеннее время не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они являются объективно прогнозируемыми, не обладают признаком исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, заключая договор от 14.09.2015 № ЕИ-101 на выполнение работ в Сибирском федеральном округе в осеннее время. Доказательства того, что в предшествующие годы температура воздуха в Томском районе в календарный период, когда должны были быть выполнены работы, существенно превышала 10 градусов Цельсия, ООО «Ремстройснаб» не представило.

Вместе с тем истцом неверно определен период допущенной просрочки, за который может быть начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

Из искового заявления следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи работ не позднее 05.10.2015. Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению работ.

Однако из письма истца от 25.11.2015 № 905 следует, что истец уже по состоянию на 25.11.2015 считал возможным прекращение договорных отношений с ответчиком, и предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик также выразил намерение прекратить договорные отношения, о чем недвусмысленно свидетельствует содержание его письма от 19.11.2015 исх. № 91.

Впоследствии ни истец, ни ответчик не демонстрировали заинтересованности в дальнейшем исполнении договора от 14.09.2015 № ЕИ-101: истец не предъявлял ответчику требований о начале выполнения работ на объекте, не запрашивал информацию о ходе выполнения работ и причинах задержки их выполнения, а ответчик не заявлял о невозможности исполнить договор по каким-либо не зависящим от него причинам.

Это свидетельствует об утрате генподрядчиком (кредитором) интереса к дальнейшему исполнению обязательства субподрядчиком (должником) и об отсутствии оснований для начисления неустойки после 25.11.2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца об уплате неустойки за период с 06.10.2015 по 25.11.2015. По расчету суда, обоснованной суммой неустойки является 1 787 600,84 рублей (15 578 220,85 руб. * 0,225 % * 51 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Ремстройснаб» о несоразмерности начисленной генеральным подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения генеральным подрядчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание предоставленные ответчиком доказательства неблагоприятных погодных условий, а именно, справки Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 13.10.2015 № 407 о метеорологических параметрах, а также учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-6637/2017 обстоятельства того, что в период исполнения контракта в Томском районе (с. Лучаново и с. Тимирязевское) наблюдались неблагоприятные погодные условия для надлежащего исполнения контракта,  суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела № А67-6637/2017 по иску заказчика о взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ предприятие ссылалось на те же обстоятельства в обоснование наличия оснований для уменьшения установленной контрактом неустойки, и данные доводы ответчика были приняты судом. В этой связи, заявляя в настоящем деле о том, что указанные ответчиком аналогичные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для уменьшения неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в пользу предприятия, истец действует непоследовательно, в противоречии со своим предшествующим поведением и аргументами, приведенными им при рассмотрении дела № А67-6637/2017.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ремстройснаб» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ», до двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России, что соответствует ставке неустойки, примененной судом ранее в деле № А67-6637/2017 при определении размера ответственности предприятия перед своим контрагентом за нарушение сроков выполнения тех же видов и объемов работ. Снижение судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, иск ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежит удовлетворению частично, с ООО «Ремстройснаб» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежит взысканию 326 502,44 рубля (15 578 220,85 руб. х 15 % х 1/365 х 51 д.) неустойки  за период с 06.10.2015 по 25.11.2015. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на ООО «Ремстройснаб» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326 502 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот два) рубля 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № ЕИ-101, начисленной за период с 06.10.2015 по 25.11.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 055 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин