Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98531/2022

31 марта  2023  года

г.Москва

            

            Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

                Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "75 АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "60 АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении Договора № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021, заключенного между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал», о взыскании денежных средств в размере 413 074 рублей 99 копеек, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "75 АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "60 АРСЕНАЛ" о расторжении Договора № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021, заключенного между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал», о взыскании денежных средств в размере 413 074 рублей 99 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по сути заявленных требований и  отзыв на иск не представил. Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о передаче дела № А41-98531/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-1386/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "60 Арсенал", о предоставлении возможности принять участие ответчику в судебном заседании 28.03.2023 г. в 10 час. 20 мин. посредством организации  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела № А41-98531/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-1386/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "60 Арсенал", отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Спорный договор № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021 на выполнение капитального ремонта гусеничных машин ГМ-569А не имеет ограничительных пометок и не содержит охраняемую законом тайну.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 и абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковые требования, предъявляемые к АО «60 арсенал», а именно - затраты на доставку гусеничных машин ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 и № 29ЭА7354Г76 из г.Калуги, Калужской области и из 

<

...> в г.Серпухов в размере 413 074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 99 копеек, произведенными АО «75 арсенал» в связи с выполнением работ по договору № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021 на общую сумму 413 074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 99 копеек, относятся к текущим платежам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении возможности принять участие ответчику в судебном заседании 28.03.2023 г. в 10 час. 20 мин. посредством организации  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела(пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В Арбитражном суде Московской области отсутствует техническая возможность проведения 28 марта 2023 года в 10 час. 20 мин. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, с учетом возможного графика рассмотрения дел судьи, и то, что данное ходатайство не было передано суду заблаговременно до начала судебного заседания. 

ООО "НИКА" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении иска, мотивируя его тем, что АО "60 Арсенал" находится в процедуре банкротства, а ООО "НИКА" является кредитором АО "60 Арсенал" с требованиями в размере 48% в реестре кредиторов. 

Суд отказал в удовлетворении      ходатайства ООО "НИКА", поскольку заявленные требования в настоящем деле являются текущими платежами, спорный договор, в рамках которого заявлены исковые требования, не затрагивает интересы ООО "НИКА", не нарушает его права, применительно к ст. 51 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав представителя истца, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что между АО «60 арсенал» (Заказчик, ответчик) и АО «75 арсенал» (Исполнитель, истец), в рамках соисполнения Государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 на капитальный ремонт для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт) заключен Договор № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021 (далее - Договор) на выполнение капитального ремонта гусеничных машин ГМ-569А в количестве двух единиц (далее - Изделия) с обязательным комплектованием ЗИП-0 согласно ведомости 569А-00.00.000 ЗИК (далее - Работы).

Стороны согласовали все существенные условия Договора.

16.04.2021, до подписания Договора, было получено заключение, выданное 706 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 706 ВП МО РФ) на цену капитального ремонта гусеничной машины 5 69А, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, от 16.04.2021 № 706/11-1/531 с согласованием ориентировочной цены в размере 46 198 723,64 руб. без учета НДС (далее - Заключение).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-1386/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «60 арсенал».

11.08.2020      определением суда в отношении АО «60 арсенал» введена процедуранаблюдения. В реестр требований кредиторов АО «60 арсенал» включены требования на общую сумму 444,67 млн.руб., в том числе и требования АО «75 арсенал» в размере 23 379 454,35 руб.

11.05.2021 был подписан спорный Договор. Со стороны истца и ответчика Договор был подписан ФИО1, который исполнял обязанности генерального директора в двух организациях одновременно, осуществляя общее руководство их деятельностью до 24.03.2022.

01.04.2022 определением суда в отношении АО «60 арсенал» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2, полномочия ФИО1 в качестве руководителя АО «60 арсенал» были прекращены, но трудовая деятельность последнего продолжилась в АО «60 арсенал» в должности директора по выполнению государственного оборонного заказа.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1. и 2.2.) истец обязался выполнить для ответчика работы своими силами и средствами, по месту своего нахождения, в объеме, установленном Договором (Приложение № 4), в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента постановки Изделий на ремонтное производство и их модификаций, с выпуском двух Изделий в 2022 году (пункт 2.4. Договора).

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить, выполненные истцом работы, а также, согласно пункта 10.6. Договора, произвести авансирование в размере 50 процентов от Цены Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Договора.

Цена Договора определена в п. 4.1. Договора и составляет 55 438 468 (пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 73 коп., в т.ч. НДС 20% .

До получения авансирования истец исполнил обязательство, предусмотренное в п.7.1. и 7.2. Договора, и осуществил доставку Изделий к месту выполнения работ из 

<

...> (территория ООО «СпецМашИнвест») в г.Серпухов на территорию АО «75 арсенал», для чего были заключены следующие Договоры:

- с ООО «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» № 22 от 02.03.2021 на бронирование отелей для размещения сотрудников и оплаты билетов;

 -с АО «РТ-Логистика» № 1416187212692040120001639/90 от 20.05.2021 на транспортную экспедицию для перевозки Изделий.

Доставку комплектующих из г.Калуги истец осуществлял собственным транспортом.

Доставка Изделий из г.Калуги и из 

<

...> (территория ООО «СпецМашИнвест») в г.Серпухов на территорию АО «75 арсенал» была осуществлена в июле-сентябре 2021 года, что подтверждается следующими документами:

- приказ № 260 от 01.07.2021 о направлении сотрудников АО «75 арсенал» в служебную командировку в г.Энгельс, Саратовской области в период с 05.07.2021 по 09.07.2021;

- акт № АБ-5940 от 02.07.2021 подписанный между АО «75 арсенал» и ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» на приобретение ж/д билетов по маршруту ж/д Москва-Саратов;

- акт № АБ-6097 от 08.07.2021 подписанный между АО «75 арсенал» и ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» на приобретение ж/д билетов по маршруту ж/д Саратов-Москва;

 -акт № АБ-6097 от 08.07.2021 подписанный между АО «75 арсенал» и ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» на бронирование гостиницы ФИО3 Отель, г.Энгельс;

- акт № АБ-6064 от 09.07.2021 подписанный между АО «75 арсенал» и ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» на бронирование гостиницы ФИО3 Отель, г.Энгельс;

- акт приема-сдачи услуг от 30.07.2021 № 7-00311 подписанный между АО «75 арсенал» и АО «РТ-Логистика»;

- приказ № 325 от 16.08.2021 о направлении сотрудников АО «75 арсенал» в служебную командировку в г.Калуга, в АО «60 арсенал»;

- приказ № 343 от 26.08.2021 о направлении сотрудников АО «75 арсенал» в служебную командировку в г.Калуга, в АО «60 арсенал»;

- приказ № 364 от 08.09.2021 о направлении сотрудников АО «75 арсенал» в служебную командировку в г.Калуга, в АО «60 арсенал»;

- акт     приема-передачи     изделия          в     ремонт     к     договору     от     11.05.2021г. № 1416187212692040120001639/10 от 09.08.2021 № 1 с приложением ведомости некомплектности ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 , подписанный между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал»;

- акт    приема-передачи     изделия           в    ремонт    к    договору    от     11.05.2021г. № 1416187212692040120001639/10 от 09.08.2021 № 2 с приложением ведомости некомплектности ГМ-569А  № 29ЭА7354Г76, подписанный между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал».

- ведомость общей комплектности ГМ-569А № 29ЭА7354Г76 №1, подписанной между АО «75 арсенал» и ООО «СпецМашИнвест»;

- ведомость общей комплектности ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 №2, подписанной между АО «75 арсенал» и ООО «СпецМашИнвест».

Затраты истца, произведенные на доставку Изделий, составили 413 074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 99 копеек, что подтверждается Справкой о фактических затратах, понесенных АО «75 арсенал» от 23.09.2022г. 

Согласно Заключению 706 ВП МО РФ по статье «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями» принимаются затраты на транспортные услуги по маршруту г. Энгельс, Саратовская обл. - г. Серпухов в размере 152 500,00 руб. без учета НДС (абзац 4 стр.4). По условиям Договора (п. 3.2.1. и 3.4.1.), до начала выполнения работ истец и ответчик, совместно с представителями 706 ВП МО РФ и 536 ВП МО РФ, обязались провести инвентаризацию технического состояния Изделий на предмет ранее проведенных ООО «СпецМашИнвест» работ по капитальному ремонту Изделий, по результатам которой должен быть определен объем работ и составлена ведомость исполнения работ по каждому изделию.

09.08.2021 стороны составили и подписали Акты приема-передачи изделий в ремонт по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору:

- акт     приема-передачи     изделия          в     ремонт     к     договору     от     11.05.2021г. № 1416187212692040120001639/10 от 09.08.2021 № 1 с приложением ведомости некомплектности ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 при возврате из ООО «СпецМашИнвест», подписанный между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал»;

- акт    приема-передачи    изделия            в    ремонт    к    договору    от     11.05.2021г. № 1416187212692040120001639/10 от 09.08.2021 № 2 с приложением ведомости некомплектности ГМ-569А № 29ЭА7354Г76 при возврате из ООО «СпецМашИнвест» подписанный между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал».

При этом, при осмотре Изделий, было установлено, что оба Изделия имеют некомплект основных, дорогостоящих узлов и агрегатов, а именно в Изделиях отсутствуют двигатели, гидромеханическая трансмиссия, бортовая передача правая и левая и другие детали, без которых капитальный ремонт Изделий не может быть выполнен. Полный перечень отсутствующих деталей отражен в ведомостях некомплектности, прилагаемых к актам приема-передачи изделий в ремонт от 09.08.2021.

В соответствии с Общими техническими условиями на сдачу в капитальный или регламентированный ремонт и выдачу из капитального ремонта вооружения номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны в мирное время. (Введено приказом ГК СВ № 50 от 24.5.1989 г.) (далее - ОТУ), п. 10: «Изделия, сдаваемые в ремонт должны быть в полной комплектности согласно формулярам...». В соответствии с п. 25 ОТУ некомплектное изделие в ремонт не принимается, а оставляется на ремонтном предприятии на временное хранение.

09.08.2021 некомплектные Изделия ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 и ГМ-569А № 29ЭА7354Г76 были поставлены истцом на забалансовый счет 002.02 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по приходному ордеру № 587.

До настоящего времени, техническая инвентаризация Изделий так и не проведена, объем работ не установлен, ведомость исполнения работ не составлена.

Истец обращает внимание на то, что действующее законодательство, как и условия Договора, не предусматривают обязанности истца обращаться к ответчику с требованием о передаче укомплектованных Изделий в ремонт, в связи с чем считает, что передача неукомплектованных Изделий является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по передаче Изделий в ремонт.

Истец указал, что на протяжении 16 месяцев ответчиком так и не исполнено обязательство по передаче Изделий в ремонт надлежащим образом, не направлено в адрес истца уведомление о сроках доукомплектования Изделий.

В связи с тем, что ответчик самоустранился от исполнения Договора, отказавшись оказывать истцу содействие, злоупотребив своим правом и переложив всю ответственность за нарушение сроков исполнения договора на истца, истец, руководствуясь статьями 718, 719 ГК РФ, принял решение расторгнуть Договор.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 3155 на электронную почту, а далее почтовым сообщением (получено ответчиком 09.09.2022, 19.09.2022), в котором предложил подписать Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон с 30.08.2022 года. Данное предложение было проигнорировано ответчиком.

29.09.2022 ответчик, игнорируя Соглашение о расторжении Договора, направил на электронную   почту   истца,   письмо   №   982,   приложив   проект  Совместного   решения   «О завершении работ по 3-му этапу Государственного контракта от 01.09.2014 №1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК» (далее - Совместно решение), для согласования, по которому истец привлекается к выполнению работ по капитальному ремонту Изделий в качестве соисполнителя, в связи с тем, что между ответчиком и истцом уже заключен спорный Договор (абзац 2 стр. 1 проекта Совместного решения).

05.10.2022 истец, в ответном письме № 3451, направленным на электронную почту, а далее почтовым сообщением (получено ответчиком 05.10.2022, 14.10.2022), сообщил, что Совместное решение не может быть согласовано, так как в тексте решения отсутствует исходная информация о составе и причинах возникновения некомплектности Изделий основными узлами и агрегатами (двигатель, гидромеханическая трансмиссия и т.п.), не проработан и не согласован с Министерством обороны Российской Федерации вопрос доукомплектования Изделий и что истец, руководствуясь ОТУ, не имеет легитимной возможности приступить к проведению капитального ремонта Изделий, в связи с чем и направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора.

06.10.2022 ответчик, в ответном письме № 1006, направленным на электронную почту (получено истцом 07.10.2022), продолжая игнорировать предложение истца расторгнуть Договор, подтвердил, что Изделия были перевезены из г.Энгельса, Саратовской области в г.Серпухов в «существующей комплектности», доукомплектование недостающим ЗИП для ремонта проводит ответчик за счет своих складских запасов и позиций, включенных в проект Распоряжения Правительства РФ, при этом ответчик просил сообщить сроки завершения работ.

14.10.2022 истец, ответным письмом № 3578, направленным на электронную почту, а далее почтовым сообщением (получено ответчиком 14.10.2022, 24.10.2022), сообщил, что ответчик на протяжении более года не предпринял никаких действий по доукомплектованию Изделий и не сообщал в адрес истца о каких-либо усилиях на это направленных. Также истец попросил ответчика предоставить проект Распоряжения Правительства РФ для сверки запасных частей, в нём указанных, с фактическим некомплектом Изделий, находящихся на временном хранении у истца; сроки укомплектования Изделий недостающими агрегатами, узлами и деталями; сроки проведения авансирования по договору; предложения ответчика по компенсации затрат, понесенных истцом за организацию доставки и временного хранения Изделий. При этом, истец предупредил ответчика о приостановлении работ до предоставления указанных выше документов и информации и предложил в очередной раз расторгнуть договор, приложив к письму Соглашение о расторжении договора с просьбой подписать его либо направить аргументированный отказ в срок не позднее 18.10.2022.

02.11.2022 истец, в письме № 3881, направленном на электронную почту, а далее почтовым сообщением (получено ответчиком 03.11.2022, 09.11.2022) сообщил ответчику о подготовке искового заявления о расторжении Договора в судебном порядке.

14.11.2022 ответчик, в ответном письме № 1112, направленным на электронную почту, а далее почтовым сообщением (получено истцом 14.11.2022, 21.11.2022), сообщил, что доукомплектование ремонтного фонда основными недостающими комплектующими (двигатели В46-2С-1  - 2  единицы, ГМТ  -1  единица, 2  комплекта     бортовых передач) (поименованными в строках № 5,6,13,14 и 7, 8, 19,20 ведомостей некомплектности) по двум изделиям ГМ569А, планируется провести из собственных фондов ответчика и, что решение об авансировании и доукомплектовании ремонтного фонда ответчик примет после очередного заседания Арбитражного суда Калужской области по делу А23-1386/2020, которое назначено на 16.11.2022 и принятия соответствующего решения Министерством обороны РФ по проведению окончательного расчета с Ответчиком за выпущенную продукцию по 1 и 2-му этапам Государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014.

Истец указал, что с 16.11.2022 и по настоящее время ответчик так и не сообщил истцу о принятом решении по авансированию работ и доукомплектования ремонтного фонда.

17.11.2022 Арбитражный суд Калужской области по делу А23-13 86/2020 принял к производству заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов   ответчика в размере 143 883 644,08 руб.

В указанном заявлении Минобороны РФ сообщает, что ответчик не выполнил и не сдал работы по Государственному контракту № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 (абзац 6 стр. 2 Заявления Минобороны РФ).

Наличие данного обстоятельства, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что ответ от Министерства обороны РФ по проведению окончательного расчета по 1 и 2-му этапам Государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 в размере 183 963 980,00 руб., как указано в проекте Совместного решения (абзац 1 стр. 2), ответчик получит после погашения задолженности перед Минобороны РФ в размере 143 883 644,08 руб.

Следовательно, авансирование работ по Договору и доукомплектование ремонтного фонда,   ответчик по Договору   не произведет.

В соответствии с п. 10.2. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в соответствии с требованиями Договора (п.8.1.).

14.10.2022, в связи с досрочным расторжением Договора, в адрес ответчика была направлена претензия № 3579 на электронную почту, а далее почтовым сообщением (получена ответчиком 14.10.2022; 24.10.2022) с просьбой возместить затраты истца на доставку Изделий к месту проведения ремонта.

В соответствии с п. 12.4. Договора, срок претензионного урегулирования спора составляет 30 (тридцать) календарных дней. Претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу,   с обязательным отправлением оригинала заказным письмом.

24.11.2022 истек тридцатидневный срок ответа на предложение расторгнуть Договор в досудебном порядке и срок ответа на претензию.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение с ответчиком, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик не подписал Соглашение о расторжении Договора и добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

            Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

             Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Заключенный Договор, в рамках которого заявлены требования,  является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной:

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 14.5. Договора стороны согласовали, что расторжение Договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, что следует из системного толкования п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были соблюдены требования п. 14.5. Договора и ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы либо увеличить указанную в договоре цену работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт неисполнения своих обязательств в рамках договора № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021г.  подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Расторгнуть Договор № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021, заключенный между АО «75 арсенал» и АО «60 арсенал», а также определить следующие последствия расторжения договора:

            - считать договор № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021 прекратившим действие 30.08.2022 года;

            - считать затраты на доставку гусеничных машин ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 и № 29ЭА7354Г76 из г.Калуги, Калужской области и из 

<

...> в г.Серпухов в размере 413 074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 99 копеек, произведенными АО «75 арсенал» в связи с выполнением работ по договору № 1416187212692040120001639/10 от 11.05.2021 на общую сумму 413 074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 99 копеек;

            - признать затраты АО «75 арсенал», произведенные на доставку гусеничных машин ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 и        № 29ЭА7354Г76 из г.Калуги, Калужской области и из 

<

...> в г. Серпухов в размере 413 074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 99 копеек, подлежащими возмещению АО «60 арсенал» в пользу АО «75 арсенал».

            Взыскать с АО «60 арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «75 арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 413 074 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова