ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311325633500172) –  ФИО3 (доверенность от 31.01.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ) и  ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Брянскагрохим» и общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» - ФИО6 (доверенности от 17.01.2018), от заявителей апелляционной жалобы, поданной  в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: ФИО7 (паспорт) и   ФИО8 (паспорт), в отсутствие остальных заявителей апелляционной жалобы, поданной  в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: ФИО9, ФИО10 и ФИО11,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные  жалобы товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» и заявителей, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> – ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и  ФИО11, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-9545/2017 (судья Земченкова Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю  объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их требования об  устранении препятствий в пользовании помещениями путем выдачи предпринимателю на возмездной основе трех пультов дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании и управлении общим имуществом – земельным участком  многоквартирного дома с кадастровым номером 32:28:0030903:11, исключив  использование земельного участка  арендаторами путем изъятия  ключа от автоматических ворот дворовой территории  многоквартирного дома у арендаторов, до оформления вида разрешенного использования  указанного земельного участка, соответствующего предпринимательской деятельности, и соблюдению  режима  общего собрания о передаче  имущества в пользование  третьим лицам. 

До рассмотрения спора по существу, товарищество, в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнило встречные  исковые требования и просило  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу истребовать у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» ФИО12 в свою пользу ключ от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято (т. 2, л. д. 69). 

Определением первой инстанции  от 21.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 20.12.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Брянскагрохим» и общество с ограниченной ответственностью «ЦТК».

Решением  суда от 28.04.2018 (т. 2, л. д. 112) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, товариществом и лица, не участвующие в деле – собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> – ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и  ФИО11, обратились с  апелляционными жалобами.  Оспаривая судебный акт, заявители указывают на то, что истребуемые дистанционные пульты необходимы не предпринимателю, а  арендаторам его нежилых помещений. Ссылаются на нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома действиями третьих лиц по использованию земельного участка (придомовой территорией)  вопреки решениям  общего собрания собственников (на безвозмездной основе), пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с нарушением санитарных норм). Заявляют о злоупотреблении предпринимателем своими правами. Отмечают, что действия предпринимателя по передаче прав на использование общего имущества третьим лицам  нарушают интересы  всех собственников дома. Обращают внимание на то, что использование земельного участка с целью обслуживания переданных в аренду помещений противоречит виду разрешенного использования. 

В отзывах истец и третьи просят решение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Указывают, что предприниматель является собственником 4 нежилых помещений в многоквартирном доме, которые  предназначены для использования в предпринимательской деятельности.  Считают, что  просьба предоставить истцу  пульты по количеству принадлежащих ему помещений не противоречит действующему законодательству и решению общего собрания собственников  от 30.06.2016 № 3. Поясняют, что предпринимательская  деятельность  осуществляется исключительно в помещениях, принадлежащих истцу, а доступ на дворовую территорию необходим для   подъезда к этим помещениям. Ссылаются на ответ товарищества от 02.05.2017, согласно которому  земельный участок не обременен правом ограниченного доступа иных лиц. Указывают, что   запрет  въезда на  придомовую территорию противоречит  действующему законодательству как нарушающий  права и законные интересы собственника  помещений в многоквартирном доме (определение   Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 78-КГ17-80). Возражая против удовлетворения встречных исковых требований,  ссылаются на передачу предпринимателю только 1 пульта, который находится у него и обозревался судом в судебном заседании, арендатору указанный пульт не передавался. Считают, что возможные разногласия  товарищества с арендаторами не подлежат оценке, поскольку не являются предметом настоящего спора. Отмечают, что  локальные акты товарищества не  запрещают передачу ключей  собственнику в случае передачи  его индивидуального имущества в аренду. Обращают внимание на заключение между предпринимателем и товариществом  договора обслуживания и предоставления коммунальных услуг, согласно которому  товарищество несет обязательства по созданию надлежащих условий по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений и нанимателями (арендаторами). 

В судебном заседании представители  сторон, третьих лиц и заявители жалобы,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поддержали позиции,  изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба товарищества  не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе собственников  жилых помещений  подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, предприниматель  является собственником четырех  нежилых помещений № 2, № 3, № 4 и № 16, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ № 996478 от 09.12.2011, 32-АЖ № 041792 от 01.03.2012, 32-АГ № 996295 от 06.12.2011, 32-АГ № 998353 от 12.12.2011, т. 1, л. д. 35–39).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется товариществом (протокол собрания собственников помещений от 11.04.2013 № 2).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании общим имуществом, выраженных в отказе в выдаче   истцу  трех пультов дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот дворовой территории многоквартирного дома,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь товарищество, ссылаясь на то, что предприниматель, передав ключ от закрытой территории земельного участка третьим лицам (арендаторам), нарушил права собственников многоквартирного жилого дома, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.   

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт  3 названной статьи).

Согласно статьям 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, расположенном по адресу: 

<

...>, от 30.06.2017 (протокол № 3 от 30.06.2017 с приложениями) утвержден порядок пользования земельным участком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 2, л. д. 32). 

Согласно пункту 4.2 указанного порядка (приложение № 4, т. 1 ,л. д. 107), для обеспечения  безопасности проживания, сохранности общего имущества, огорожена часть территории земельного участка  многоквартирного дома, установлены автоматические ворота и калитки, оснащенные запорными устройствами, для которых определен режим работы. Согласно указанному режиму  открытие ворот и калиток  осуществляется посредством  дистанционных пультов, приобретаемых собственником за свой счет по соответствующему заявлению.

Стоимость пульта от автоматических ворот включается в лицевой счет помещения (квитанцию) об оплате обязательных платежей и взносов и оплачивается собственником, после чего, по предъявлению оплаченного счета (квитанции) собственник получает указанный пульт в офисе ТСЖ «Бежицкая 1/4» в часы приема собственников (пункт 4.3 порядка).

Передача дистанционного пульта, предназначенного для открытия ворот  третьим лицам (не являющимся собственниками или  арендаторами по договору социального найма) осуществляется по письменному уведомлению товарищества  с предоставлением копии договора аренды или найма (пункт 4.4 порядка).

Из указанного порядка не следует, что собственник ограничен в количестве выдаваемых ему дистанционных пультов. Тем более, что такая выдача осуществляется на возмездной основе.

В данном случае  предпринимателю на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения в многоквартирном доме и испрашиваемые пульты необходимы ему для обеспечения доступа к этим объектам..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права предъявления требований о выдаче  трех дистанционных пультов от  въездных ворот.

Довод товарищества о том, что  имеющийся у предпринимателя один  дистанционный пульт передан им в пользование арендаторам нежилых помещений, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку в судебном заседании   истец представил указанный пульт на обозрение, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания.   

Ссылки товарищества на то, что общим имуществом собственников многоквартирного дома, в нарушение установленного порядка, пользуются  арендаторы нежилых помещений, согласия собственников на такое пользование не получено,  не  принимаются апелляционной инстанцией.  

Данные обстоятельства не входят в предмет возникшего спора и не препятствуют предпринимателю, как собственнику нежилых помещений, находящихся в его индивидуальной собственности,  требовать  передачи на возмездной основе  дистанционных пультов от запираемых  ворот в целях прохода к своему имуществу.

Сам по себе факт наличия у него  одного пульта, при том, что в индивидуальной собственности предпринимателя находится 4 нежилых помещения, в отсутствие  в законодательстве императивных требований о возможности выдачи соответствующего оборудования только по числу  субъектов права, а не находящихся в их собственности объектов, не является  препятствием для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении   Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 78-КГ17-80, действующим законодательством не предусмотрена возможность  блокировки доступа собственника  на придомовую территорию  на основании  решения  общего собрания собственников  дома. Если  принятый им порядок не  соответствует  нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то применяются нормы акты, имеющего  большую юридическую силу. Таким правовым актом в данном случае  будет статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом передача  ключей арендаторам помещений не является нарушением прав  собственников.     

Указание товарищества на возможную (предположительную) передачу испрашиваемых дистанционных пультов арендаторам помещений истца не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о  распоряжении истцом общим имуществом  дома. Кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка  заявителя нарушение прав собственников многоквартирного  жилого дома действиями третьих лиц по использованию земельного участка (придомовой территорией), нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с нарушением санитарных норм), не влияет на принятый судебный акт, поскольку возможные действия третьих лиц не могут быть основанием для отказа истцу в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов, спор с указанными лицами может быть  разрешен в отдельном порядке.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском  отклоняется судом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие титула собственника у предпринимателя  подтверждено материалами дела. В тоже время заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение предпринимателем  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред товариществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об изъятии у генерального директора ООО «ЦТК», являющегося одним из арендаторов нежилого помещения, принадлежащего истцу,   в свою пользу ключа от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по существу  заявлено ненадлежащим истцом, так как сам предприниматель  соответствующих требований к своему контрагенту не заявлял,  товарищество на   защиту своих интересов не уполномочивал. Кроме того, как указано выше,  в судебном заседании 23.04.2018 предприниматель  подтвердил наличие у него одного  дистанционного пульта от ворот, представив его на обозрение суда  (т. 2, л. д. 108).

            Производство по апелляционной жалобе собственников дома – ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и  ФИО11, доводы которой аналогичны  доводам апелляционной жалобы товарищества,  подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 36  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.07.2011, от 14.01.2010, от 14.10.2011, от 23.12.2014, от 16.08.2011).

Согласно  имеющемуся в деле протоколу собственников многоквартирного дома от 01.04.2014 товарищество уполномочено на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 105).

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в силу указанных норм права товарищество  является законным представителем интересов  собственников помещений в многоквартирном жилом доме и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, с целью соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Интересы товарищества не могут  входить в противоречие с интересами собственников  помещений в жилом доме. Следовательно,  предъявление частью  собственников жилого  дома требований, аналогичных требованиям товарищества,  является излишним (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 1948/13, от 27.06.2006 № 1821/06, от 13.10.2009 № 7319/09, от 15.07.2010 № 2345/10, от 09.12.2010 № 5441/10, от 06.09.2011 № 1089/11).

В пункте 2 постановления Пленума № 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе собственников государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе товарищества  подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 184, 265, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11  на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-9545/2017 прекратить.

Возвратить ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  по  600 рублей каждому. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-9545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части  прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, в остальной части – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Е.В. Рыжова