ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14290/2022

26 октября  2023 года

город Севастополь

            Постановление изготовлено в полном объеме       26 октября    2023   года 

Резолютивная часть постановления  объявлена     19 октября     2023  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                           Приваловой А.В.,

                                           Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6- ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7- ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО8- ФИО3,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10, 

представителя Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по доверенности -  ФИО11, и ФИО12, главы Администрации  Молодежненского сельского поселения, председателя Молодежненского сельского совета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу      индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу №А83-14290/2022 

по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 

к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

ИП ФИО5, 

ИП ФИО6, 

ИП ФИО7, 

ИП ФИО8, 

ИП К(Ф)Х ФИО13, 

ИП ФИО14, 

ИП ФИО15, 

ИП ФИО16, 

ИП ФИО9; 

ИП ФИО17, 

П ФИО18, 

ИП ФИО19, 

ИП ФИО20,

о признании недействительным решения, незаконными действий, 

установил:

ИП ФИО2 и ИП ФИО4  подали в суд первой инстанции заявления о признании недействительным постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13.07.2022 о расторжении договоров на право размещения НТО и действий Администрации по принятию этого постановления.

По этим заявлениям возбуждены дела №А83-14290/2022 и №А83-14674/2022, которые определением суда первой инстанции от 20.09.2022 объединены в одно производство под №А83-14290/2022. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, заявителям возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  - каждому по 300руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация во исполнение выданного Крымским УФАС России предписания о совершении действий по прекращению (расторжению) договоров, заключенных по итогам проведенного с нарушением закона конкурса на право размещения НТО, законно вынесла постановление о расторжении таких договоров. 

Индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО4,  ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой эти участники просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ИП ФИО9 и Администрация не согласны с ее доводами, так как постановление принято в пределах полномочий, предписание антимонопольного органа не признано незаконным, у заявителей не возникло законных прав на размещение НТО, поскольку конкурс проведен с нарушением закона. 

Протокольным определением в порядке статьи 124 АПК РФ и на основании сведений ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции произведена замена наименования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Администрации и ИП  ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники, их  представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

13.07.2022 Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании предписания Крымского УФАС России от 21.06.2022 по делу  № 07/60-20 вынесено постановление № 1800/01, резолютивной частью которого решено расторгнуть заключенные 06.09.2019 на основании проведенных по постановлению Администрации № 1865/02 от 06.09.2019 торгов договора на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения с: 

ИП ФИО2 договор № 17 (лот № 45), 

ИП ФИО4 договор № 10  (лот № 7), договор №11 (лот № 8), 

ИП К(Ф)Х ФИО13  договор № 8  (лот № 5),

ИП ФИО8  договор № 6  (лот № 2),

ИП ФИО6  договор № 7  (лот № 3),

ИП ФИО5  договор № 12  (лот № 9), договор № 13  (лот № 10),

ИП ФИО16 договор № 23  (лот № 53),

ИП ФИО7  договор № 18  (лот № 46), договор № 19  (лот № 47),

ИП ФИО14  договор № 14  (лот № 36), договор № 15  (лот № 37), договор               № 14  (лот № 36),

ИП ФИО15  договор № 21  (лот № 51), договор № 25  (лот № 58), договор № 22  (лот № 52).

Из заключенных  06.09.2019  на основании постановления Администрации                                № 1865/02 от 06.09.2019  с заявителями договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что предпринимателям предоставлено право на размещение до 01.07.2030 НТО:

ИП ФИО2 по договору № 17 (лот № 45) - по ул. Строителей, НТО № 45 для осуществления услуг автосервиса; 

ИП ФИО4 по договору № 10 (лот № 7) - по ул. Строителей, НТО № 7 для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, по договору № 11 (лот № 8) - по ул. Строителей, НТО № 8 для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. 

 Условиями (раздел 5) заключенных с заявителями договоров предусмотрен порядок расторжения договора, отказа от исполнения  его условий: договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда; Администрация в перечисленных в пункте 5.2 договора случаях (перечень закрытый) имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора. 

 О наличии перечисленных в пункте 5.2 договоров случаев для одностороннего  досрочного  отказа Администрации от исполнения договоров на размещение НТО участники при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили; таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и представитель апеллянтов пояснили, что по заключенным 06.09.2019  договорам предприниматели разместили НТО, которые до настоящего времени находятся на предусмотренных договорами местах, за размещение этих НТО предприниматели вносят в Администрацию плату, о чем суду апелляционной инстанции представлены платежные документы. Представители Администрации обстоятельства размещения НТО и оплаты не оспаривают, но указали на частичный возврат полученных средств и намерение Администрации возвращать плату в адрес предпринимателей. 

Из предписания Крымского УФАС России от 21.06.2022 по делу  № 07/60-20 следует, что  на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.08.2022 прекратить нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на прекращение (расторжение) договоров, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с постановлением № 1865/02 от 06.09.2019, в том числе действия на признание данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделок. 

Вступившим 15.08.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу № А83-13780/2022 отказано ИП ФИО2 в признании недействительным решения и предписания Крымского УФАС России от 21.06.2022 по делу  № 07/60-20. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. от 11.06.2022) «О защите конкуренции»  наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов,  если организаторами торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. 

Подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (в том числе) о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено, Администрация приняла одностороннее (без соглашения с другой стороной договора) постановление  о расторжении договоров и без наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора для одностороннего  досрочного отказа от исполнения договора.  

Доводы Администрации о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров – предписание антимонопольного органа, не состоятельны, так как вышеназванным предписанием УФАС на Администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на прекращение (расторжение) договоров, а не обязанность расторгнуть договора в одностороннем порядке; во исполнение требований этого предписания Администрации надлежало инициировать процедуру расторжения договоров в установленном законом порядке, включая направление другой стороне претензии о расторжении договора, а в случае несогласия этой стороны на расторжение договора – обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора. 

Оспоренное постановление Администрации в части расторжения договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителей на определенный законом порядок расторжения заключенных и реализуемых договоров, что является основанием для признания постановления  Администрации незаконным в части договоров с этими предпринимателями. 

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает требования  ИП ФИО2 и ИП ФИО4 об оспаривании постановления Администрации о расторжении договоров и действия Администрации по принятию этого постановления как единое требование, так как основания для оспаривания постановления и действий Администрации идентичны (нарушение порядка расторжения договора), а полномочия Администрации по изданию постановлений в сфере распоряжения муниципальной собственностью и благоустройства заявители не оспаривают, эти полномочия не превышены. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в части признания постановления Администрации недействительным подлежат удовлетворению только в части, касающейся договоров, заключенных с этими предпринимателями. В иной части постановление Администрации не нарушает прав заявителей, а потому требования ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в иной части постановления (по договорам с иными предпринимателями) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104, 110  АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  излишне уплаченные  при подаче заявлений государственные  пошлины  в размерах   по 300 руб. подлежат возврату  индивидуальным предпринимателям из федерального  бюджета,    уплаченные  в  установленном   порядке суммы государственных пошлин, уплаченных при подаче заявления и обращении с апелляционной жалобой в  общей сумме   по 375 руб. подлежат  взысканию  с  Администрации в пользу  ИП ФИО2 и ИП ФИО4

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят с  нарушением  норм материального права,  судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению в части, постановление Администрации признанию недействительным в части. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу                                        №А83-14290/2022 отменить. 

Требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным  постановление  Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13.07.2022 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения  нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» в части договора  с  индивидуальным   предпринимателем ФИО2 № 17 от 06 сентября 2019 года (лот № 45), и в части договоров с индивидуальным   предпринимателем ФИО4 № 10 (лот №7) и № 11 (лот № 8). 

В остальной части требований индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019) понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 375руб. 

Взыскать с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2017) понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 375руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную  за подачу заявления государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции №8 от 21.07.2022. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу  заявления государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции №8/1 от 28.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                    А.В. Привалова                 С.Ю. Кузнякова