АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2026/2018

г. Махачкала

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ОГРН 1020501384771, ИНН 0523001136, 368780, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Гагарина, д.2), (далее - администрация)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дербент Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368608, 

<

...>), (далее - ООО "Дербент Агро", ответчик-1)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный завод" (ОГРН 1160571061221, ИНН 0542013024, 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Махачкалинская, д. 1), (далее - ООО "ДВКЗ", ответчик-2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по РД Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), (далее - Управление Росреестра по РД)

- ФИО4 Мурадович

о признании договора от 17.01.2017 переуступки права аренды земельного участка недействительным;

о расторжении договора от 17.01.2017 переуступки права аренды земельного участка;

об истребовании из незаконного владения ООО "Дербент Агро" земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:10:000050:276, площадью 548 га по акту приема-передачи;

об обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись о госрегистрации в ЕГРН

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность л.д. 111 т. 1, паспорт                   

от ответчиков: ФИО2 - доверенности л.д. 125-126 т.1, водительское удостоверение

от 3-их лиц - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

Установил

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дербент Агро" и ООО "ДВКЗ", в котором просит:

- признать договор от 17.01.2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:10:000050:276, площадью 548 га, заключенный между ответчиками, недействительным;

- расторгнуть договор от 17.01.2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:10:000050:276, площадью 548 га, заключенный между ответчиками;

- истребовать из незаконного владения ООО "Дербент Агро" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:10:000050:276, площадью 548 га по акту приема-передачи;

- обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись о госрегистрации в ЕГРН права на земельный участок по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) от 17.01.2017.

Исковые требования основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Администрация в январе 2015 передала по договору аренды земельный участок Мурадову А.М. для закладки виноградника, который в последствии в марте 2015 по договору субаренды с согласия администрации передан ООО "ДВКЗ". В июне 2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4597/2015 администрация вынесла постановление о признании недействительным аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка от января 2015 и отмене постановления о предоставлении Мурадову А.М. в долгосрочную аренду земельный участок. По акту возврата Мурадов А.М. вернул земельный участок, а в феврале 2018 администрации стало известно, что в нарушение норм земельного и гражданского законодательства, а так же условий договора заключенного между администрацией и Мурадовым А.М. 17.01.2017 между ООО "ДВКЗ" и ООО "Дербент Агро" заключен договор переуступки права аренды. При этом по условиям договора от января 2015 земельный участок можно предать третьим лицам только с согласия арендодателя. По мнению администрации, при переуступке муниципального земельного участка, получение согласия администрации обязательно. Договором передачи права долгосрочной аренды земельного участка от марта 2015 общество "ДВКЗ" не имеет таких прав как передача своих прав другим лицам. Общество "ДВКЗ"  не является арендатором и не может передавать свои права другим лицам и тем более без согласия арендодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что п. 4 требований не заявлен к Управлению Росреестра по РД, а заявлен как исключение из реестра записи об обременении участка переуступкой права аренды земельного участка в пользу ООО "Дербент Агро". В подтверждение позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-42 т. 2) в подтверждение позиции ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

22.02.2011 регистрационный орган зарегистрировал право собственности  муниципального образования  администрации муниципального района "Магарамкентский район" Республика Дагестан на земельный участок  (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения) площадью 11871470 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:10:000050:276, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Фил, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 22.02.2011 N 05-05-18/001/2011-185, свидетельство серии 05-АА  379132. Основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является постановление № 330 от 28.09.2010 администрации муниципального района "Магарамкентский район" Республика Дагестан.

13.01.2015 на основании проведенного аукциона между администрацией и Мурадовым А.М., как с единственным участником, заключен договор аренды земельного участка площадью 548 га с кадастровым номером 05:10:000050:276. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 13.01.2015.

 16.03.2015 земельный участок, выставленный на аукцион, передан в аренду ООО "ДВКЗ" на основании договора передачи права долгосрочной аренды земельного участка, заключенного между ФИО4 и ООО "ДВКЗ".

В рамках дела N А15-4597/2015 Дагестанское УФАС обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации, ФИО4 и ООО "ДВКЗ" о признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 30.12.2014) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 548 га с кадастровым номером 05:10:000050:276, расположенного по адресу (местоположение): Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Ново-Филя, договора от 13.01.2015 аренды земельного участка, заключенного администрацией и ФИО4, и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом наличия (отсутствия) у физического лица статуса предпринимателя, после чего принять законное и обоснованное решение. При положительном решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду следует дать оценку содержащимся в извещении о проведении торгов сведениям о начальной цене предмета торгов (1 972 800 рублей за 1 га), о размере задатка (394 560 рублей за 1 га), о шаге аукциона (5% от первоначальной цены), которыми потенциальные участники могли быть введены в заблуждение относительно соответствующих действительных величин (не за 1 га, а за весь земельный участок). С учетом того, что названные потенциальные участники также не обладали сведениями о регулируемой части арендной платы, которая должна быть указана в проекте договора аренды (фактически установлена в размере 1/10 от начальной цены предмета торгов), следует оценить доводы антимонопольной службы о том, что к извещению не приложен проект договора аренды.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, производство по делу прекращено, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 по делу N А15-4597/2015 оставлены без изменения.

06.06.2016 администрация вынесла постановление № 430 "О признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 13.01.2015г. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:10:000050:276, находящегося по адресу: РД, Магарамкентский район, с. Ново-Филя, общей площадью 548,0 га для сельскохозяйственного производства и отмене постановления администрации "муниципального района «Магарамкентский район» от 12.01.2015г. «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, находящегося в муниипальной собственности, гр-ну ФИО4, проживающему в с. Оружба.»

13.06.2016 между администрацией и ФИО4 подписан акт возврата земельного участка.

13.09.2016 решением Магарамкентского районного суда РД  исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взыскано с администрации Муниципального района Магарамкентский район» РД в пользу ФИО4 стоимость права аренды земельного участка в размере 1 972 800 рублей.

17.01.2017 между ООО "ДВКЗ" (арендатор) и ООО "Дербент Агро" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором от 16.03.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 13.01.2015, номер регистрации 05:10:000050:276-05/18/2017-4.

Уведомлением от 04.05.2017 ООО "ДВКЗ" сообщило администрации о состоявшейся уступке прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 17.05.2017 (л.д. 71 т. 2).

 В письме № 85-733-18/18 от 07.05.2018 (л.д. 47 т.1) и № 85-836-18/18 от 31.05.2018 (л.д. 46 т. 1) администрация просит ООО "ДВКЗ" и ООО "Дербент Агро" соответственно, расторгнуть договор от 17.01.2017.

Неисполнение указанных писем послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 13.01.2015 заключен до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), следовательно, на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). Сделка переуступки права аренды земельного участка  связана с реализацией условий договора от 13.01.2015, поэтому не противоречит закону (пункт 1 статьи 388, статья 392.3 Гражданского кодекса) и совершена ответчиками с соблюдением положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (пункты 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Названная норма (пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса), введенная в действие с 01.06.2015, не может быть применена к правоотношениям, возникшим из договора аренды от 13.01.2015, заключенного до 01.06.2015.

Доводы администрации о приоритете положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса являются ошибочным. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору. 

(Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782 по делу N А53-21595/2017).

Актом осмотра от 27.07.2018 установлено: объектом осмотра является земельный участок площадью 548,0 га., расположенный вблизи с. Филя Магарамкентского района. Вся территория обследуемого земельного участка огорожена и охраняется. Проложены внутрихозяйственные грунтовые дороги и линии электропередач. На момент осмотра данного земельного участка выявлено, что из всей площади в 548,0 га, на 160 гектарах произведена посадка виноградников, (в 2016г. - 35га, 2017г. - 19га, 2018г. - 106га). Состояние виноградников удовлетворительное, произведена междурядная обработка и на большей части установлены шпалера, работы по их установке продолжаются. Площадь в 100 га из обследуемого земельного участка после прошлогодней плантажной вспашки заросла сорняком, остальная площадь пока не освоена (л.д. 25-26 т. 2).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ (п. 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 ГК РФ применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Необходимым условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды от 13.01.2015 заключенный между администрацией и ФИО4 на основании проведенного аукциона, не признан судом недействительным. В рамках дела N А15-4597/2015 при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, производство по делу прекращено, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 по делу N А15-4597/2015 оставлены без изменения.

Таким образом, при уступке права аренды земельного участка новый арендатор (ООО "Дербент Агро") становится правопреемником в договоре от 13.01.2015 в порядке норм материального закона - по сделке о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество по факту истребуется в пользу стороны сделки (администрации), то в данном случае не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова