Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17185/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, принадлежащей ФИО2

ФИО2 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления должника отказано. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику и порядке реализации замещаемого жилья (далее - Положение), утвержденного по итогам общего собрания кредиторов должника от 16.03.2023 (протокол № 2), удовлетворено.

Суд утвердил Положение (в редакции кредитора ФИО4), утвержденного по итогам общего собрания кредиторов должника от 16.03.2023 (протокол № 2), за исключением пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 9.9, 11.1, 11.3.

Изложил пункт 2.5 Положения (в редакции кредитора ФИО4) в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах составляет 10 % начальной цены продажи имущества, что составляет 1 831 500,0 рублей». Изложил пункт 2.6 Положения (в редакции кредитора ФИО4) в следующей редакции: «Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % начальной цены продажи имущества, что составляет 915 750,0 рублей». Изложил пункт 2.8 Положения (в редакции кредитора ФИО4) в следующей редакции: «Начальная стоимость продажи имущества составляет 18 315 000,0 руб. и определена на основании заключения эксперта от 24.07.2023 № 10-24-07-2023-А45-17185-2021-21-06-2023, подготовленного в рамках судебной экспертизы». Изложил пункт 9.9 Положения (в редакции кредитора ФИО4) в следующей редакции: «Цена отсечения, при снижении ниже которой продажа Имущества прекращается, составляет: 9 157 500,0 рублей». Дополнил пункт 11.1 Положения (в редакции кредитора ФИО4) шестым абзацем следующего содержания: «Стоимость по договору купли-продажи: не более 5 000 000 рублей». Изложил пункт 11.3 Положения (в редакции кредитора ФИО4) в следующей редакции: «Финансовый управляющий приобретает замещающую квартиру, которая должна иметь статус жилого помещения, иметь рабочие коммуникации (водоснабжение / водоотведение / электричество / отопление / газ опционально). Исходя из нормы жилой площади 33 кв. м. общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, финансовый управляющий приобретает квартиру не менее чем 33 кв. м. и не более, чем 45 кв. м.». Утвердил начальную продажную стоимость имущества: Лот № 1 - жилое помещение с кадастровым номером 54:35:101326:435, площадью 123,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, квартира 45 (далее - квартира) - в размере 18 315 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что спорная квартира является единственным жильем должника, доказательства обратного отсутствуют. По мнению кассатора, в нарушении положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации квартиры приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против воли должника; полагает, что справедливый баланс интересов должника и кредиторов может быть соблюден в случае приобретения замещающего жилья в том же районе города, где находится спорная квартира. Согласно экспертному заключению, возможность приобрести замещающее жилье в центральном районе города Новосибирска стоимостью, не превышающей предельно установленную, имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2 на котором принято решение, в том числе об отверждении Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику и порядке реализации замещаемого жилья в редакции конкурсного кредитора ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Заявляя об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, должник указал, что данная квартира является единственным для него жильем; приобретена задолго до возникновения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; не приобреталась за счет продажи других активов для наделения ее исполнительским иммунитетом; на момент приобретения квартиры должник не отвечал признакам неплатежеспособности; так как общий размер требований, включенных в реестр требований составляет 33 156 168 руб., то реализация спорной квартиры, с учетом приобретения замещающего жилья в том же кадастровом квартале не позволит существенным образом удовлетворить требования кредиторов; спорная квартира не относится к категории роскоши.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в данном жилом помещении должник проживает и зарегистрирован один, квартира включена в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из недоказанности правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, а Положение не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 состоялось общее собрание кредиторов, по итогам которого было принято решение утвердить Положение в редакции конкурсного кредитора ФИО4

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено не было.

Для определения рыночной стоимости имущества, судом получено заключение эксперта № 10-24-07-2023-А45-17185-2021-21-06-2023 от 24.07.2023, подготовленное ООО «А2» (эксперт ФИО5), согласно которому рыночная стоимость квартиры должника, площадью 123,5 кв. м., расположенное по адресу - город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18, квартир 45, кадастровый номер 54:35:101326:435, по состоянию на момент проведения оценки составляет 18 315 000 руб.; средняя рыночная стоимость замещающего жилья со следующими характеристиками (расположение в пределах территории центрального района города Новосибирска, общей площадью не менее 33 кв. м. и не более 45 кв. м. (вторичный рынок жилья), пригодное для проживания (имеющее рабочие коммуникации (водоснабжение / водоотведение / электричество / отопление / газ (опционально)))), по состоянию на момент проведения оценки составляет диапазон: для квартиры площадью 33 кв. м. от 4 569 000 руб. до 6 431 000 руб.; для квартиры площадью 45 кв. м. от 6 230 000 руб. до 8 770 000 руб.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС21-14612).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.02.2023 № 26 «Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на декабрь 2022 года и 2023 год» на декабрь 2022 года и 2023 год установлен региональный стандарт нормативной площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек – в размере 42 кв. м. общей площади жилого помещения, и 33 кв. м общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что размер спорного жилого помещения составляет 123,5 кв. м, должник проживает в нем один, приняв во внимание соотношение размера вырученных средств от продажи имущества должника и размера денежных средств, которые нужно будет потратить на приобретение замещающего жилья, с учетом выводов эксперта о стоимости жилья, что позволит значительно погасить задолженность перед кредиторами, пришли к выводу о том, что спорное жилье может быть отнесено к категории роскошных, в отношении которого может быть преодолен исполнительский иммунитет.

В этой связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы кассатора о незаконном отказе в исключении из конкурсной массы должника единственного жилья судом апелляционной инстанции оценен и отклонен.

Как указано в постановлении № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды оценили такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П).

Общая площадь жилого помещения с кадастровым номером 54:35:101326:435, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 123,5 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает только должник ФИО2

Замещающее жилье должно соответствовать нормам, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.03.2021 № 51, то есть - следующим параметрам:

-        18 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

-        42 кв. м. общей площади жилого помещения на семью, состоящую из двух человек;

-        33 кв. м. общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан.

Таким образом, на проживающего в спорном жилом помещении ФИО2 приходится 123,5 кв. м общей площади (123,5 кв. м./1 чел.), что существенно превышает установленный норматив.

Спорная квартира является единственным активом должника, соответственно, ее исключение из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

В целях соблюдения рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также рыночной стоимости замещающего жилья (в целях определения сальдо).

Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 18 315 000 руб.

При ответе на вопрос о стоимости замещающего жилья эксперт указал на невозможность дать категоричный и однозначный ответ, в связи с чем им был определен диапазон, в котором находится стоимость замещающего жилья с определенными параметрами. Для квартиры площадью 33 кв. м. диапазон рыночной стоимости был установлен от 4 569 000 руб. до 6 431 000 руб., для квартиры площадью 45 кв. м. - от 6 230 000 руб. до 8 770 000 руб.

Суды при оценке сальдо руководствовались заключением эксперта.

Сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной судебной экспертизой, составляет диапазон от 8 137 250 руб. (18 315 000 руб. - 8 770 000 руб. - 1 407 750 руб. (стоимость услуг риелтора и 7 % вознаграждения арбитражного управляющего при максимальной  стоимости квартиры) до 10 702 650 руб. (18 315 000 руб.- 6 230 000 руб. - 1 382 350 руб. (стоимость услуг риелтора и 7 % вознаграждения арбитражного управляющего при минимальной стоимости квартиры).

На текущую дату в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования 4 кредиторов на общую сумму 33 156 168,19 руб., из которых требования по основному долгу составляют 27 664 513,29 руб.

Таким образом, в результате замены жилого помещения конкурсная масса ФИО2 может пополнится на сумму в диапазоне от 8 137 250 руб. руб. до 10 702 650,0 руб., что составляет от 22,5 % до 38,68 % от размера требований кредиторов по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Размер сальдо не свидетельствует о его малозначительности, напротив, погашение требований конкурсных кредиторов будет существенным.

При этом, права кассатора также соблюдаются, поскольку конкурсные кредиторы приняли условия продажи, согласно которым оплата за замещающее жилье производится за счет конкурсных кредиторов, которые на дату собрания кредиторов по выбору предложения по замещающему жилью изъявили письменное намерение оплатить его приобретение. При этом при продаже замещаемого жилья выручка от его продажи в первую очередь направляется на возмещение конкурсным кредиторам затрат на приобретение замещающего жилья. 

Также необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник может быть обеспечен замещающим жильем, а требования кредиторов будут погашены в существенном размере, являются верными.

Также судами отклонен довод о незаконном изменении редакции пункта 11.3 Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику и порядке реализации замещаемого жилья (в редакции кредитора ФИО4).

Вопрос о приобретении замещающего жилья, расположенного именно в пределах территории Центрального района города Новосибирска, общей площадью не менее 33 кв.м. и не более 45 кв. м. (вторичный рынок жилья), пригодного для проживания (имеющего рабочие коммуникации (водоснабжение / водоотведение / электричество / отопление / газ (опционально)))), был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы.

Доводы должника об обязательном приобретении замещающего жилья в Центральном районе города Новосибирска не находят своего подтверждения в нормах действующего законодательства и позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-      ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-      отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-      отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Должником не приведены аргументы, которые бы доказывали необходимость предоставления ему замещающего жилья именно в Центральном районе города Новосибирске (в отсутствие трудоустройства, несовершеннолетних детей, проживающих с ним в одной квартире, которым необходимо было бы посещать школу поблизости и пр.).

В любом случае изменение редакции спорного пункта 11.3 Положения не влечет нарушения прав должника, поскольку их защита обеспечена иными пунктами Положения, в соответствии с которым:

-      не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего Положения, финансовый управляющий публикует на ЕФРСБ сообщение о сборе предложений для приобретения замещающего жилья (пункт 10.1);

-      такие предложения могут направить как лица, участвующие в деле (в том числе и должник), так любые иные лица (пункт 10.2);

-      срок на сбор предложений и самостоятельный поиск замещающего жилья - 20 рабочих дней с даты публикации (пункт 10.3);

-      по истечению срока на сбор предложений, предусмотренного пунктом 10.3. настоящего Положения, финансовый управляющий созывает собрание кредиторов для выбора предложения по замещающему жилью (пункт 10.4).

Таким образом, должник и любой кредитор по своему усмотрению вправе предложить соответствующий установленным параметрам вариант замещающего жилья, в том числе и в Центральном районе города Новосибирска. При этом должник не лишен права обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий в части выбора места приобретения замещающего жилья при наличии конкретных предложений. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-17185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1