﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22435/2016

г. Красноярск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27»августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

индивидуального  предпринимателя  Сафарова  Сарвар Исрафил оглы, Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 25.02.2019 серии 24 АА 3416509, 

индивидуального  предпринимателя  Погосяна  Сейрана Вемировича, Скворцова В.В., представителя  по доверенности от 30.08.2018 (т. 2, л. д. 16), 

Алиева Самата Шамил оглы, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафил оглы, индивидуального предпринимателя Алиева Самат Шамил оглы,на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» мая 2019 года по делу № А33-22435/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Погосян Сейран Вемирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Абрааму Аслановичу (далее – ответчик) о взыскании                           3 200 000 руб. долга, 9 730 900 руб. процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение № 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 «Г», стр. № 1, принадлежащее Малхасяну Абрааму Аслановичу, государственная регистрация права собственности 24 ВГ 007600 от 02.07.2002. 

Истец просит определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 30 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Самат Шамил оглы, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представили суду проект мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

18.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Погосяном Сейраном Вемировичем (ИНН 246400010982, ОГРН 304246331500205) и индивидуальным предпринимателем Малхасяном Абраамом Аслановичем (ИНН 246409064100, ОГРН 304246417500037) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Мы, нижеподписавшиеся, Малхасян Абраам Асланович, 20.05.1957 года рождения зарегистрированный по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, дом 62, кв. 69 и Погосян Сейран Вемирович, 19.12.1972 года рождения, проживающий по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 96г, кв. 88, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о следующем: Малхасян Абрам Асланович передает в счет погашения денежного долга, на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и процентов на сумму 9 730 900 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей передает, а Погосян Сейран Вемирович принимает в собственность нежилое помещение №2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2г, стр. №1».

10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011408360.

Определением суда от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-22435/2016 прекращено.

05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила оглы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафаров Сарвар Исрафил оглы, индивидуальный предприниматель  Алиев  Самат Шамил оглы обратились  с апелляционными  жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить  обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, ссылаются на  то, что  при заключении мирового соглашения  стороны злоупотребили  своими правами  и лишили заявителя его имущественных прав.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 рассмотрение указанных апелляционных  жалоб назначено на 26.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019, подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, в обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016 заявитель указал, что 01.10.2016 между истцом, ответчиком, заявителем и третьим лицом было заключено четырехстороннее соглашение об инвестировании в строительство и совместном осуществлении торгового бизнеса в спорном нежилом помещении. При этом стороны по делу № А33-22435/2016 умышленно ввели суд в заблуждение и не предоставили суду информацию о заявителе и его правах на спорное имущество (часть нежилого помещения в размере 260 кв.м.), с целью лишить заявителя возможности его получения в собственность.

Кроме того, заявителем представлено соглашение от 18.12.2016, которое, в отличие от того соглашения, которое было утверждено судом, имело другое содержание:

1) Малхасян А.А. обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед Погосяном С.В., на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) руб., состоящую из основного долга 3 200 000 руб. и процентов на сумму 9 730 900 руб., передать Погосяну С.В. собственное нежилое помещение № 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2 г, стр. 1, действующее как торговое.

2) Малхасян А.А. обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед Погосяном С.В., на общую сумму 12 930 900 руб., состоящую из основного долга 3 200 000 руб. и процентов на сумму 9 730 900 руб., передать Погосяну С.В. нежилое помещение (пристройка) с северной стороны (со стороны АЗС «Фортуна Плюс») к нежилому помещению, указанному в пункте 1 площадью 100 кв.м.

3) Погосян С.В. после регистрации права на помещение, указанное в п.1, обязуется оставить в своей собственности 300 кв.м. из данного помещения и помещение 100 кв.м., указанное в пункте 2 настоящего соглашения, а оставшиеся 799,4 кв.м, из помещения, указанного в пункте 1, сразу после выделения в натуре, передать в собственность Малхасяну А.А. на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу                           № А33-22435/2016, поскольку в настоящее время он лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде передачи ему 260 кв.м. в нежилом помещении, на которое обращено взыскание в полном объеме по мировому соглашению.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что ИП Сафаров С.И.о. не привел вновьоткрывшихся, существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

По условиям пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В заявлении ИП Сафаров С.И.о. ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения не были учтены договоренности всех заинтересованных лиц, включая заявителя, предусмотренные соглашениями от 01.10.2016 и от 18.12.2016, согласно которым нежилое помещение № 2, условный номер: 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 «Г», стр. № 1, принадлежащее ответчику, подлежало разделу, а 260 кв.м. которого подлежали передаче заявителю.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2019 № КУВИ-001/2019-4293288, спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ИП Малхасяну А.А., 25.01.2017 было передано в собственность ИП Погосяну С.В., 20.03.2018 – Мартиросову Д.А. по договору купли-продажи от 05.03.2018, 02.07.2018 возвращено ИП Погосяну С.В. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2018.

Доказательств раздела нежилого помещения на части, передачи истцом ответчику части нежилого помещения и (или) доли в праве собственности суду не представлено, что также подтверждается материалами реестрового дела от 26.03.2019 № КУВИ-001/2019-6764364 в отношении спорного нежилого помещения.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что соглашения от 01.10.2016 и от 18.12.2016, представленные в материалы дела заявителем, применительно к условию о передаче заявителю части нежилого помещения в размере 260 кв.м. являются незаключенными, поскольку регламентируют порядок перехода прав в отношении несуществующего в натуре объекта недвижимости (его части).

Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что часть спорного нежилого помещения и (или) доли в праве собственности на него были переданы заявителю и (или) иному лицу.

При этом судом  первой инстанции  обосновано учтено, что по пункту 5 договора займа и залога от 06.08.2013 спорное нежилое помещение находилось в залоге у истца (договор ипотеки прошел государственную регистрацию).

Иных обременений в отношении спорного нежилого помещения не было зарегистрировано.

Таким образом, у заявителя, на момент утверждения мирового соглашения судом, отсутствовали какие-либо вещные права на спорное нежилое помещение полностью или в части. Как следует из договора займа от 14.01.2013, заключенному с заявителем, срок для возврата суммы займа не наступил. Доказательств того, что между сторонами заключались именно инвестиционные соглашения, суду не предоставлено, из представленных в материалы дела договоров займа указанное обстоятельство также не следует.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2018 по делу № 2-5090/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Малхасяна А.А. к Погосяну С.В. об обязании исполнить в натуре обязательство по соглашению о передаче в собственность объекта недвижимости (части спорного нежилого помещения).

При рассмотрении дела № 2-5090/2018 судом установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016. по делу № А33-22435/2016, не предусмотрена какая-либо обязанность Погосяна С.В. по возврату Малхасяну А.А. доли в нежилом помещении, передаваемом в собственность займодавца в счет погашения суммы долга. Данное мировое соглашение утверждено позднее заключения сторонами соглашения от 18.12.2016, предусматривающего такую обязанность Погосяна С.В.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

      Следовательно, заключив мировое соглашение, стороны пришли к соглашению об отсутствии между ними гражданско-правового конфликта.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Красноярского края 22.12.2016, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Малхасяна А.А., вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения  также  обосновано учтен тот факт, что ИП Алиев С.Ш.о., поддерживающий позицию заявителя, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, кроме того, присутствовал в судебном заседании 22.12.2016, в котором судом утверждено мировое соглашение по делу. При этом об обстоятельствах, на которые ссылается ИП Сафаров С.И.о. в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2016 по делу №А33-22435/2016, им не было заявлено суду.

Учитывая изложенное, не имеет юридического значения факт существования соглашения от 18.12.2016 в другой редакции, поскольку в рамках настоящего дела все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и каких-либо возражений по его содержанию суду не заявили, о нарушении его условиями прав каких-либо иных третьих лиц, не указывали.

Основания  для применения к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда  первой инстанции обосновано  отсутствовали, поскольку истец в рамках предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав, получил удовлетворение заявленных требований за счет заложенного в его пользу недвижимого имущества.

Тот факт, что в материалы дела представлено соглашение от 18.12.2016 года, заключенное между сторонами на иных условиях, чем представленное и утвержденное судом, не свидетельствует о том, что мировое соглашение от 18.12.2016 является недействительным (ничтожным).

Доказательств того, что воля лиц, участвующих в деле, была направлена на заключение иного мирового соглашения, отличного от того, которое представлено в материалы настоящего дела сторонами и впоследствии утвержденного судом, суду не предоставлено.

Таким образом,  у заявителя на момент утверждения судом мирового соглашения отсутствовали какие-либо вещные права на спорный объект недвижимости (его части). Доказательств того, что ответчиком в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности по договорам займа была передана доля в праве собственности на нежилое помещение, суду также не предоставлено.

В рамках настоящего дела заявителем не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу                                                           № А33-22435/2016   не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края  от «20» мая 2019 года по делу № А33-22435/2016  не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» мая 2019 года по делу № А33-22435/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег