СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Марченко Н.В.,

судей                                                      Ходыревой Л.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (№07АП-4199/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3922/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2023, 

от ответчика: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6, доверенность от 17.08.2022.

от третьих лиц: ФИО7, паспорт, Сухонос В.Н., паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее – ООО УК «Камелот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп. за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Катунь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО УК «Камелот» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, функции управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> до 13.08.2020 были возложены на ООО УК «Камелот» на основании договора управления многоквартирным домом ул. Адриена Лежена, д.9/3 от 15.07.2016 (протокол общего собрания собственников МКД по ул. А. Лежена, 9/3 от 15.07.2016).

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов, установлен Перечнем работ и услуг (приложение №2 к договору). 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья (протокол от 15.07.2016).

Принятый тариф на 2018 год составляет 26,87 руб. в месяц на 1 кв. м. площади помещений (протокол от 15.07.2016).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 26,87 руб. в месяц на 1 кв.м. площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,87 - вывоз КГО; 2,11 -вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 №503-Ф3). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 26,87 - 0,87 - 2,11 = 23,89 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь-август 2020 г. рассчитаны исходя из тарифа на 2019 года - 23,89 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/3 в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через ООО «Катунь» с 15.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по содержанию жилья и производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «Катунь», в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчетов для собственников жилых помещений МКД за 2018-2020 годы. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам задолженность собственников жилых помещений за 2018 составляет 396 102, 31 руб., задолженность за 2019 год составляет 244 814,26 руб., задолженность за 2020 год - 235 677,77 руб. 

Из представленных в материалы дела отчетов о затратах за 2018-2020 годы не следует, что компания неосновательно обогатилась на 1 622 732 руб. 42 коп..

В связи с наличием между сторонами спора в части определения неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» (далее – ООО Аудиторская компания «Содействие») ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом периоде (01.01.2018, 2019, январь-август 2020) сумма начислений по статье «содержание жилья», отраженная в годовых отчетах ООО УК «Камелот» не соответствует размеру, утвержденному собственниками тарифов на содержание жилья в доме по адресу 

<

...>.

По предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/3 г. Новосибирска за период 2018,2019, январь-август 2020 годы по статье содержание жилья с учетом задолженности за предыдущий период составляет:

за 2018 год – 2 199 217,97 руб.; за2019год- 2 802 264,13 руб.; за 2020 год (01.01.-13.08.)- 2 176 188,44 руб.

Экспертом установлено, что в исследуемом периоде (2018, 2019, январь-август 2020 годы) по статье содержание жилья фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период не соответствует суммам фактически поступившим денежным средствам с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженным в годовых отчетах, представленных собственникам жилья.

При этом из заключения эксперта следует, что для установления величины фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/2 г. Новосибирска за период 2018,2019, 2020 годы по статье содержание жилья, с учетом задолженности за предыдущий период, экспертом установлена фактическая величины задолженности на конец 2018, 2019 годы на 13.08.2020 года. Для этого экспертом проанализированы бухгалтерские регистры за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы (период январь-август) представленные ООО УК «Камелот».

Величина фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020гг (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) по адресу: ул. А.Лежена, 9/3 г. Новосибирска определена экспертом: за 2018 год – 1 835 498,32 руб.; за 2019 год – 2 060 310,33 руб.; за 2020 год (01.01 .-18.08.) - 1 309 862,26 руб.

Для установления суммы фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020гг (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) экспертом были проанализированы материалы дела, дополнительные материалы и документы, представленные ООО УК «Камелот» (платежные бухгалтерские документы за период 2018, 2019, январь-август 2020г.;  акты выполненных работ за период 2018, 2019, январь-август 2020г. между ООО УК «Камелот» и собственниками помещений, в том числе корректировочный акт за 2018 год; первичные документы за период январь-август 2020г., подтверждающие выполнение работ (журнал обходов обслуживаемых МКД слесарем-сантехником, журнал учета ППР, выписки журнал показаний ИПУ, выписки из журналы регистрации заявок разнорабочего, выписки из книги замены лампочек, плафонов, графики уборки помещений общего пользования, акты выполненных работ с поставщиками услуг, договоры с поставщиками услуг, путевые листы на вывоз снега, акты ввода в эксплуатацию приборов и узлов учета (счетчиков) воды и э/энергии, акт проверки готовности к отопительному периоду, акт гидравлических испытаний потребительского оборудования, акт технического осмотра при проверке готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов ИТП, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления, ответы на запросы, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и др.).

Экспертом принимались к зачету акты выполненных работ, подписанные сторонами и содержащие все обязательные данные (дату, вид выполненной работы, сумму на которую работы выполнены), а также акты выполненных работ, по которым отсутствует подпись одной из сторон (со стороны собственников помещений), но по которым нет оформленных в соответствии с требованиями законодательства, обычаев делового документооборота и подписанных сторонами актов разногласий, с альтернативными расчетами связанными с выявленными нарушениями качества и объема выполненных работ (акты выполненных работ за период с 01.01.-13.08.2020 года).

Акт сверки за 2018 год по выполненным работам согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимости (он же - корректировочный акт) не был принят к расчету, поскольку данный документ разработан ООО УК «Камелот» самостоятельно, унифицированной формы данный документ не имеет. Учетная политика на 2018 год с утвержденными приложениями в части применяемых в работе ООО УК «Камелот» не унифицированных форм бухгалтерских регистров не была представлена для исследования эксперту. По форме данный документ составлен с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу МФ РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг на суммы, указанные в корректировочном акте не представлено в материалах дела. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта. 

Экспертное заключение сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется. 

Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании о переходящем остатке апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете, «задвоении» денежных сумм; арифметические ошибки в заключении судом не установлены.

С учетом анализа и сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Аудиторская компания «Содействие» и представленном ответчиком заключении специалиста ООО Финансово-правовой центр «Лав», апелляционной приходит к выводу о том, что заключение ООО Финансово-правовой центр «Лав» представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ООО УК «Камелот» о необоснованном исключении экспертом из расчета корректировочного акта за 2018 года на сумму 97 971,71 руб., как не соответствующего по форме, но при этом подписанного без замечаний и возражений, согласующегося с актом сверки за 2018 год (о фальсификации корректировочного акта не заявлено), а также подписанных собственниками актов выполненных работ в связи с тем, что спорные виды работ не содержатся в минимальном перечне работ и услуг, утвержденном общим собранием (работы по снятию показаний с ИПУ электросчетчиков, изготовлению и установлению системы дополнительного доступа уличного освещения, замене перегоревших лампочек,  влажному подметанию и мытью незадымляемой лестницы, мытью полов кабины лифта, влажной протирки стен, плафонов, потолков кабины лифта, влажному подметанию перед загрузочными клапанами, мытью окон, обметанию пыли с потолков, уборке территории в теплый период, контейнерной площадки, очистке урн от мусора, сбросу снега с балконов пожарной лестницы, обслуживанию системы видеонаблюдения, обслуживанию лифта, затраты на реагенты, работы по подготовке здания к сезонной эксплуатации, всего на на общую сумму 360 231,18 руб.

Указанные работы приняты собственниками, доказательств наличия у собственников претензий по качеству выполнения работ/оказания услуг в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, составляют 1 431 053 руб. 75 коп. (1 791 284,93 руб. – 360 231 руб.,18 руб.).

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений, в связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 431 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 01.11.2021) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера  неосновательного обогащения в 1 431 053 руб. 75 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2020 по 01.07.2021 составляет 55 738 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Довод ответчика о том, что ООО «Катунь» является ненадлежащим истцом противоречит материалам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,45 %).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3922/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» 1 431 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 55 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 12 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 65 588 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, всего 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб.  в счет проведения судебной экспертизы (платежное поручение от 22.06.2022) по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» 

ИНН 

<

***> КПП 540101001

Номер счет: 40702810923000005629

Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот»

ИНН 

<

***> КПП 540101001

Номер счет: 40702810923000005629

Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                     Н.В. Марченко

судьи                                                                                                  Л.Е. Ходырева

                                                                                                           ФИО1