ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1239/2023

г. Киров

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яррыбторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-1239/2023

по исковому заявлению ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области 

об установлении сервитута,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Общество, Управление, ответчики) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:228.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-2234/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:228 в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060201:3038 на условиях соглашения об установлении сервитута и решения суда, являющегося его неотъемлемой частью. Пункт 3.1.2 Соглашения  исключён. По пункту 4.1 Соглашения указать: размер платы по соглашению об установлении сервитута части участка указан в Приложении № 2 к Соглашению и может быть пересмотрен при изменении кадастровой стоимости земельного участка. По пункту 4.2 Соглашения указать: размер платы за сервитут 332,09 руб. в год. Пункт 4.6 Соглашения – исключён. Государственная регистрация сервитута возложена на истца. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт о возложении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель жалобы, он не оспаривает установление сервитута, однако истец как крупнейший акционер и член Совета директоров Общества не обращался за получением согласия Совета директоров на установление сервитута, в котором он является выгодоприобретателем (сделка с заинтересованностью). То есть истец, злоупотребляя правом, не предпринял необходимых действий для заключения соглашения о сервитуте в добровольном порядке, а сразу предъявил требование в суд, в связи с чем Общество не должно нести ответственность за передачу решения вопроса в суд. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:228 площадью 12 589 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В 2015 году после продажи гаражных боксов Общество образовало из своего земельного участка земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:3038 площадью 1 335 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются Общество, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате раздела исходный участок с кадастровым номером 76:23:060201:228 сохранился в изменённых границах.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:3038 с трёх сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 76:23:060201:228, а с четвёртой стороны  с земельным участком ОАО «РЖД». Указанный в схеме проезд (проход) площадью 475 кв.м. является сложившимся длительное время проходом (проездом) к земельному участку и гаражным боксам ФИО3

Полагая возможным установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:228 в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060201:3038 на условиях соглашения об установлении сервитута, ФИО3 обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции в пользу истца установлен частный бессрочный сервитут, скорректировал положения Соглашения об установлении сервитута и возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

Заявитель жалобы не возражает против установления частного бессрочного сервитута и его условий, однако полагает, что настоящий судебный спор возник из-за несоблюдения истцом установленной законодательством процедуры заключения соглашения о сервитуте. Общество поясняет, что было готово заключить Соглашение об установлении сервитута в случае надлежащего обращения ФИО3 к Обществу в добровольном порядке. Соответственно, как полагает апеллянт, злоупотребление истцом правом без попытки надлежащего добровольного оформления сервитута создали для ответчика неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд считает правильным отнесение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску на Общество.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 3 решения о разделе земельного участка от 26.01.2017 (к межевому плану от 02.02.2017) собственник (Общество) земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:228 решил установить ограниченное право пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к участку ЗУ1 на части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:228 (условный номер :228/чзу1) площадью 475 кв.м. В пункте 4 данного решения указано, что раздел земельного участка произведён в соответствии с границами, обозначенными на Схеме раздела (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью решения (т. 1 л. 187-198). 

Однако, несмотря на выраженное намерение Общества установить сервитут к образованному участку в соответствии со Схемой раздела земельного участка, сервитут до момента рассмотрения настоящего спора не установлен, к соглашению стороны не пришли.

ФИО3 также обращался к Обществу с заявлением от 29.11.2021 с просьбой зарегистрировать обременение земельного участка Общества сервитутом согласно межевому плану от 02.02.2017 (получено Обществом 29.11.2021) (т. 2 л. 83 эл). В письме от 03.12.2021 № 52 Общество указало на заинтересованность ФИО3 в такой процедуре мажоритарных акционеров и исполнительных органов Общества, считает, что обсуждение данного вопроса и принятие решения Советом Директоров Общества. 

Исходя из пункт 3 статьи 274 ГК РФ достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник в результате недостижения ФИО3 и Обществом соглашения об установлении сервитута. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался за получением согласия Совета директоров на установление сервитута, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено непосредственное обращение истца к Обществу за установлением сервитута и последующий фактический отказ последнего. Соблюдение корпоративных процедур лежит на Обществе.

Предъявление иска ФИО3 как лицом, требующим установления сервитута, злоупотреблением правом не является (статья 10, пункт 3 статьи 274 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не достигли мирного урегулирования спора, ответчик представлял возражения относительно условий сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнёс судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на Общество. 

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-1239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яррыбторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1