ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2858/2022

город Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСВЕДАКОМПЛЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2023 по делу № А48-2858/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа в общей сумме 160 040 877 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСВЕДАКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее – истец, ООО «ЗСЗ», Завод, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Техмонтаж», Общество, генеральный подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 829 950,98 руб., неустойки в размере 26 885 304 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 477,25 руб. с начислением процентов по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, убытков в размере 82 547 144,2 руб., штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСВЕДАКОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» взысканы неосновательное обогащение в размере 47 829 950 руб. 98 коп., неустойка в размере 26 885 304 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555 руб. 04 коп., также решено рначиная с 02.02.2023 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 55 561 839 руб. 33 коп., штраф в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 620 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно правомерности действий заказчика по частичному отказу от приемки выполненных работ.

Как полагает ответчик, требование истца о взыскании неосновательного обогащения применительно к расходам на непредвиденные работы, командировочным расходам, накладным расходам, затратам на зимнее удорожание, затратам на ФОТ, сметной прибыли на общую сумму 16 863 135,57 руб. фактически направлено на изменение твердой сметной цены, ссылаясь на согласование указанных видов расходов в локально-сметных расчетах.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии отличий между проектными решениями, разработанными ООО «Сталь Проект» и ООО «Геопроект», в связи с чем вывод суда об обоснованности требований о взыскании суммы, составляющей затраты на составление нового проекта, не может являться правомерным.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд незаслуженно оставил без внимания довод ответчика о том, что в представленный истцу Акт КС-2 от 30.12.2021 №1 «Наружные сети газопровода» были включены лишь монтажные работы стоимостью 855 958,85 руб., а также стоимость закупленного и смонтированного оборудования на сумму 33 372 677,63 руб., стоимость пуско-наладки и разработки проекта к оплате не предъявлены.

Ответчик также выражает несогласие с мотивами отклонения возражений ответчика относительно взыскания с него стоимости устранения недостатков. Перечисленные в заключении ООО «МеталлЭксперт» недостатки не соответствовали действительности, предложенные варианты устранения недостатков являлись необоснованными.

Ответчик также не согласен с отклонением ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, подрядчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку представленные в обоснование исковых требований доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о предпринятых кредитором для ее получения мерах и сделанных с этой целью приготовлениях.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, был объявлен перерыв до 14.12.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «ЗСЗ» 30.10.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. 

Из указанного заявления следует, что истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555,98 руб., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения (47 829 950,98 руб.), а также от дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Данное заявление подписано ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 №1 сроком до 31.12.2023 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «ЗСЗ», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО «ЗСЗ» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2023 по делу № А48-2858/2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2023) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555 руб. 04 коп., а также в части начисления с 02.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 829 950 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Техмонтаж» заключены договоры генерального подряда от 13.08.2020 №1308/2020 и №1308/2020-2.

Предметом Договора генерального подряда от 13.08.2020 №1308/2020 являются работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта и монтаж оборудования, строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: Жомосушильный и жомогрануляционный комплекс мощностью 150 тн в сутки по сухому жому, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д.87а.

Предметом договора генерального подряда от 13.08.2020 №1308/2020-2 являются работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство Объекта и монтаж оборудования, по строительству Объекта, включая приобретение и монтаж оборудования, пусконаладочным работам и подготовке к вводу в эксплуатацию Объекта: Жомопрессовое отделение, расположенного по адресу: 303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.87а.

Условия договора №1308/2020 на строительство Жомосушильного и жомогрануляционного комплекса мощностью 150тн в сутки по сухому жому аналогичны условиям договора №1308/2020-2 на строительство Жомопрессового отделения.

Пункт 1.2 договоров предусматривают:

– обязанность заказчика по обеспечению финансирования в размере и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями,

– обязанность генерального подрядчика по разработке проектной и рабочей документации на строительство Объектов и монтаж оборудования, осуществлению строительства Объектов и монтажу оборудования, включая поставку Оборудования (Приложение №1 Договоров), пусконаладку, подготовку к вводу в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договорами и соглашениями к нему.

Договорами предусмотрено стадийное выполнение работ: первая стадия проектирование объекта, вторая- строительство объекта

Согласно пункту 2.3.16 договоров результатом работ являются полностью законченные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию Объекты, в отношении которых получено Заключение о соответствии Объектов и заключение государственного экологического надзора, Ростехнадзора, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такого надзора, полностью соответствующих условиям Договоров и Технической документации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договоров виды и стоимость работ, марка и стоимость поставляемого оборудования, сроки производства Работ, включая сроки поставки Оборудования, устанавливаются планами-графиками поставки Оборудования и выполнения Работ (приложение № 4 к Договорам).

Стоимость строительства Объектов установлена пунктом 3.1. Договоров и составила 141 610 000 руб., в том числе НДС-20%: по договору №1308/2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 10.09.2021 – т.1, л.д.107-109) 113 510 000,00 рублей, в том числе НДС 20% – 18 918 333,33 рублей; по Договору №1308/2020 - 28 100 000 рублей, в том числе НДС-20% – 4 683 333,33 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.3 Договоров в Цену Договоров включены: стоимость работ по проектированию и строительству Объектов, по подключению объектов к сетям газо-, электро-, и водоснабжения, включая стоимость приобретения и монтажа оборудования, пусконаладочных работ и подготовке объектов в эксплуатацию. У Заказчика не возникает обязанности заказать выполнение Работ на всю указанную цену Договоров.

Пунктами 2.3.17 договоров Стороны установили, что Генеральный подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренных Договорами, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектами гарантированных эксплуатационных показателей и их надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договоров.

В ходе исполнения Договоров Сторонами были подписаны Локальные сметы по Договору №1308/2020: на сумму 113 510 000 рублей, в том числе НДС 20% – 18 918 333,33 руб., по Договору №1308/2020: на сумму 28 100 000,00 рублей, в том числе НДС-20% – 4 683 333,33 руб.

В пункте 3.2, пункте 3.4.6 Договоров Стороны установили обязанность Заказчика оплатить выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком Работы в порядке и размере, предусмотренными планами-графиками финансирования Работ (Приложения №5 к Договорам).

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, перечислив Генеральному подрядчику 134 098 957,00 руб.: по Договору №1308/2020 – 106 498 957,00 рублей, в том числе НДС 20%; по Договору №1308/2020-2 – 27 600 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с подписанными сторонами планами-графиками поставки Оборудования и выполнения Работ строительство Объектов должно быть завершено: по договору №1308/2020 – октябрь 2021 года; по договору №1308/2020-2 – май 2021 года. Однако ответчиком работы в установленные договорами сроки сданы не были.

Истец указал, что по состоянию на 24.09.2021 ответчиком были сданы работы по Договорам на сумму 7 353 033,48 рублей, в т.ч. НДС-20%. ООО «ЗСЗ» 24.09.2021 и 12.10.2021 направило ООО «Техмонтаж» претензии о нарушении сроков выполнения работ по Договорам.

10.12.2021 ответчик направил заказчику письмо от 10.12.2021 №19, в котором уведомил о приостановке работ с 13.12.2021 по причине отсутствия денежных средств у Генерального подрядчика.

16.12.2021 (по электронной почте) и 23.12.2021 – в оригинале ответчиком переданы акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3 на общую сумму 125 074 466,89 рублей, в том числе НДС 20%: по договору №1308/2020 на сумму: 96 974 465,18 рублей, в т.ч. НДС20%; по договору №1308/2020-2 на сумму: 28 100 001,71 рублей, в т.ч. НДС 20%. Но вопреки пункту 2.3.21.2 договоров к актам не прилагалось уведомление о готовности результата работ к сдаче и о месте и времени приемки работ. По представленным актам о приемке выполненных работ 17.12.2021 Заводом направлены замечания и мотивированные отказы от подписания; генеральному подрядчику предложено назначить дату и время приемки работ, отраженных в актах; истцом было предложено в случае несогласия с замечаниями к актам– назначить дату и время и повторно совместно провести приемку работ по данным актам.

По результатам проверки работ, проведенной заказчиком в одностороннем порядке, были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем истец, неоднократно направлял Обществу уведомление о необходимости обеспечить явку для составления акта недостатков по работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Явка представителя Общества обеспечена не была, и акты обнаружения дефектов составлены Заказчиком в одностороннем порядке, копии актов направлены в адрес ответчика. Впоследствии ответчику направлены мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, № КС-3.

В ходе технических совещаний, проведенных с участием Заказчика, Генерального подрядчика, а также субподрядной организации: ООО «ИдеалСтрой», привлеченной генеральным подрядчиком для выполнения работ по монтажу газопровода, стало известно, что в ходе выполнения работ, выявились недостатки в проектной и рабочей документации в части работ по монтажу газопровода. Генеральный подрядчик уведомил ООО «ИдеалСтрой» о том, что им будут внесены соответствующие изменения в проект в части, предусматривающей работы по монтажу газопровода, в связи с чем ООО «ИдеалСтрой» выполнило работы по монтажу газопровода по технологии, согласованной с ответчиком.

27.12.2021 Завод направил ООО «Техмонтаж» требование о явке на комиссию в Приокское управление Ростехнадзора (г.Орел) уполномоченного представителя, руководителя проектной организации ООО «Стальпроект», а также о предоставлении оригинала проекта в полном объеме, рабочей документации, в том числе разделы «монтаж сети газораспределения на объекте «Строительство жомосушильного и грануляционного комплекса производительностью 150 т гранулированного жома/сутки с галереями на ООО «Залегощенский сахарный завод» со всеми изменениями и дополнениями.

Генеральный подрядчик в письме от 27.12.2021 указал на невозможность исполнения данного требования по причине отказа Заказчика произвести финансирование раньше установленного срока.

27.12.2021 ООО «ЗСЗ» направило в адрес ООО «Техмонтаж» претензию о передаче ему проекта, иной исполнительной документации, которая оставлена Генеральным подрядчиком без ответа.

Поскольку по состоянию на 30.12.2021 Генеральным подрядчиком (ответчиком) не устранены недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ, работы в полном объеме не были закончены, – истец 30.12.2021 года направил Обществу претензию, в которой потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к завершению работ по договорам, закончить их и передать Заказчику. Также Заказчик в претензии уведомил Генерального подрядчика об отказе от исполнения Договоров в случае, если в срок до 03.01.2022 года Общество не возобновит строительство. Данная претензия исполнена Обществом не была.

С целью определения объема и качества выполненных ООО «Техмонтаж» работ по Договорам, а также определения объема и стоимости предстоящих работ, не выполненных ответчиком, но необходимых для завершения строительства, истец 04.02.2022 года заключил с ООО «МеталлЭксперт» договор на проведение несудебной строительно-технической экспертизы незавершенных строительством Объектов: Жомосушильный и жомогрануляционный комплекс мощностью 150 тн в сутки по сухому жому, Жомопрессовое отделение.

На разрешение постановлены вопросы: 1) об определении работ, выполненных с отклонениями по объему и качеству, а также перечня и стоимости работ по устранению дефектов в данных работах; 2) об определении объема и стоимости остаточных работ, необходимых для завершения строительства

Экспертиза проводилась в период с 14.02.2022 по 18.02.2022. Уведомлением от 10.02.2022 ООО «Техмонтаж» приглашено для участия в экспертном обследовании. 14.02.2022 генеральный директор ООО «Техмонтаж» участвовал в экспертном обследовании, в последующие дни – нет. Хотя 15.02.2022 истец направил на электронный адрес ответчика уведомление, в котором указал о том, что обследование будет продолжаться на протяжении нескольких дней, ответчик вправе присутствовать в ходе его проведения, а также о том, что 16.02.2022 комиссионно будет «вскрыта» электрощитовая для проведения обследования выполненных ООО «Техмонтаж» электромонтажных работ.

Согласно представленному ООО «МеталлЭксперт» Заключению №ФТО-02/22 по результатам обследования незавершенного строительства установлено, что работы, выполненные ООО «Техмонтаж» до даты расторжения Договоров, имеют существенные недостатки (т.4 л.д.57-67).

ООО «МеталлЭксперт» также был определен перечень работ по устранению недостатков и их стоимость. Согласно Заключению стоимость работ по устранению недостатков 52 219 056,14 рублей, в том числе НДС 20%; стоимость не выполненных ООО «Техмонтаж» (остаточных) работ, необходимых для завершения строительства Объектов, определена в размере 53 324 071,03 рублей, в том числе НДС 20%.

04.02.2022 истцом в адрес Общества направлена претензия о возврате сумм неосвоенного аванса, оплате штрафов и неустоек, возмещении убытков на общую сумму 166 955 313,55 рублей. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555 руб. 04 коп., а также в части начисления с 02.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 829 950 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о частичном удовлетворении иска не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из существа договоров следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договоров, которые содержат в себе элементы по выполнению проектных работ, а также строительных работ. Правовое регулирование возникших правоотношений определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на то, что перечисленные в рамках договоров подряда суммы авансовых платежей не были полностью освоены Генеральным подрядчиком, а также на то, что им были произведены затраты на устранение недостатков работ, потребовал вернуть часть аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость работ, заявленная подрядчиком в актах по ф. №КС-2 составляет 107 843 857,52 руб. – по договору №1308/2020, 28 100 002,65 руб. – по договору №1308/2020-2.

По расчету истца, сумма, причитающаяся ответчику по договору №1308/2020, составляет 63 428 684,34 руб.: 107 843 857,52 – 12 749 450,54 (сумма неподтвержденных затрат и невыполненных работ) – 31 665 722,64 руб. (сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в работах, которую заказчик вправе отнести на ответчика в силу п.2.3.21.20 договора). По договору №1308/2020-2 ответчику причитается 22 840 321,68 руб.: 28 100 002,71 – 4 113 685,03 руб. (сумма неподтверждённых затрат) – 1 029 454,8 руб. (сумма убытков, понесенных истцом, в связи с устранением дефектов в выполненных подрядчиком работах).

Поскольку общая сумма денежных средств, уплаченная ответчику по двум договорам, составила 134 098 957 руб. (по договору №1308/2020 – 106 498 957 руб.; по договору №1308/2020-2– 27 600 000 руб.), то общая сумма неосновательного обогащения – 47 829 950 руб. 98 коп.

Оценивая доводы заказчика относительно мотивов неподписания актов по ф.№КС-2, с учетом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, применительно к Актам по Договору №1308/2020, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, которые заключаются в следующем.

Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021 №1 (т.3, л.д.11-19) предъявлен ответчиком на сумму 5 313 352,49 руб., из них истец не признает статьи «непредвиденные затраты» – 125 786,47 руб., затраты на возведение временных сооружений – 120 081,4 руб., командировочные расходы – 109 125 руб., затраты на зимнее удорожание – 70 087,51 руб., всего – 425 080,38 руб.

Акт о приемке от 21.10.2021 №1 на сумму 12 112 702,26 руб. (т.3, л.д.33-35) оспаривается истцом в части непредвиденных затрат – 257 389,21 руб., затрат на возведение временных сооружений – 84 946,93 руб., командировочных расходов – 1256 889 руб., всего – 1 599 225,14 руб.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021г. от 25.10.2021 №1 (т.3, л.д.26-29) предъявлен ответчиком на сумму 33 684 403,52 руб., из них истец не признает статьи «непредвиденные затраты» – 535 295,77 руб., командировочные расходы– 770 252 руб., всего – 1 305 547,77 руб.

Акт от 15.11.2021 №1 на сумму 9 775 271,65 руб. (т.3, л.д.56-58) оспаривается заказчиком в части «непредвиденные затраты» – 233 071,07 руб., командировочные расходы – 143 953 руб., всего – 377 024,07 руб.

Акт от 15.11.2021 №1 на сумму 16 609 627,42 руб. (т.3, л.д.42-50) оспаривается заказчиком в части «непредвиденные затраты» – 263 373,85 руб., командировочные расходы – 409 290 руб., не выполненные, но заявленные работы– 390 862,84 руб., всего – 1063 526,7 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 10.12.2021 (т.3, л.д.72-73) на сумму 3 259 307,28 руб., из них истец оспаривает непредвиденные затраты – 79 109,4 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №2 от 10.12.2021 (т.3, л.д.61-65) на сумму 16 219 800,56 руб., из них истец оспаривает статьи непредвиденные затраты – 249 926,44 руб., командировочные– 770 252 руб., а также полагает, что работы на сумму 162 815 руб. 45 коп. не выполнены вовсе, а всего – 1 182 993,9 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021 (т.3, л.д.86-87) на сумму 5 899 999,99 руб. оспаривается истцом в части 2 212 833,33 руб. как работы, заявленные в акте, но фактически не выполненные.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 №1 от 30.12.2021г. (т.3, л.д.79-84) на сумму 3 993 226,48 руб. оспаривается истцом в части 2 352 351,78 руб. как работы, заявленные в акте, но фактически не выполненные.

Акт о приемке от 30.12.2021№2 на сумму 976 165,87 руб. (т.3, л.д.76-77) истец не признает по статье «непредвиденные затраты»- 23 693,35 руб.

Итого по договору №1308/2020 истец не усматривает необходимости оплачивать работы в общей сумме 12 749 450,54 руб.

Относительно Актов по Договору №1308/2020-2 установлено следующее.

Акт от 27.07.2021 №1 на сумму 2 039 680,99 руб. (т.3, л.д.95-98) оспаривается ООО «ЗСЗ» в части непредвиденные затраты – 46 328,42 руб., затраты на временные сооружения – 44 227,19 руб., командировочные – 109 125 руб., зимнее удорожание – 25 813,94 руб., всего – 225 494,55 руб.

Акт от 03.08.2021 №2 на сумму 8 977 726,49 руб. (т.3, л.д.104-107) оспаривается истцом в части непредвиденные затраты– 204 988,51 руб., затраты на временные сооружения – 195 691,22 руб., командировочные – 443 500 руб., зимнее удорожание – 114 218,44 руб., всего– 958 398,17 руб.

Акт от 10.09.2021 №2 на сумму 1 720 458,71 руб. (т.3, л.д.100-102) оспаривается ООО «ЗСЗ» в части непредвиденные затраты – 41 758,71 руб., затраты на временные сооружения– 39 864,73 руб., всего– 81 623,44 руб.

Акт от 23.09.2021 №2 на сумму 3 511 905,61 руб. (т.3, л.д.111-113) истец не признает в части непредвиденных затрат – 72 950,51 руб., затрат на временные сооружения – 70 825,73 руб., командировочных расходов – 421 954 руб., всего – 565 730,24 руб.

Акт от 24.08.2021 №1 на сумму 7 654 306,75 руб. (т.3, л.д.119-120) истец оспаривает в части непредвиденных затрат – 272 469,71 руб. и командировочных расходов – 656 725 руб., всего – 929 194,71 руб.

Акт от 23.09.2021 №1 на сумму 2 095 923,16 руб. (т.3, л.д.127-132) ООО «ЗСЗ» не признает в части непредвиденных затрат – 79 840,51 руб., затрат на временные сооружения – 13 320,06 руб., командировочных расходов – 69 952 руб., накладных расходов, сметной прибыли, затрат на ФОТ, не предусмотренных сметой,– 504 417,18 руб., всего – 667 529,75 руб.

Итого по договору №1308/2020-2 истец не усматривает необходимости оплачивать работы в общей сумме 4 113 685,03 руб., включая НДС (3 427 970,86 руб. без НДС).

По двум договорам ООО «ЗСЗ» не признает расходы/работы на сумму 16 863 135,57 руб., включая НДС.

Как следует из правовых позиций сторон, в рассматриваемом случае, в числе прочего является спорным вопрос относительно правомерности требований по оплате стоимости временных сооружений и непредвиденных затрат, стоимости работ в зимнее время, сумме командировочных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по договорам в полном объеме не были выполнены, апелляционным судом было предложено сторонам представить расчеты по стоимости временных сооружений и непредвиденных затрат, стоимости работ в зимнее время, сумме командировочных расходов применительно к стоимости подлежащих оплате подрядчику работ, которые были приняты заказчиком и подтверждены решением суда.

Согласно представленным ответчиком по системе «Мой арбитр» 01.12.2023 пояснениям, применительно к договору №1308/2020 сумма непредвиденных затрат составила 981 010,97 руб., стоимость временных зданий и сооружений – 238 898,46 руб., стоимость производства работ в зимнее время – 84 105,02 руб., командировочные расходы составили 3 215 868,50 руб.

Применительно к договору №1308/2020-2  сумма непредвиденных затрат составила 516 705,08 руб., стоимость временных зданий и сооружений – 426 617,24 стоимость производства работ в зимнее время – 168 038,86 руб., командировочные расходы составили 1 194 408,48 руб.

Расчеты были произведены пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

В представленных суда апелляционной инстанции 05.12.2023 пояснениях по системе «Мой арбитр» истец указал на то, что не возражает относительно представленного ответчиком 01.12.2023 расчета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате спорных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.83 действующему на момент подписания и исполнения договоров Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») (далее – Методика) в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике.

Пунктом 4.84 Методики установлено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Определенная одним из вышеуказанных способов сумма средств включается в графы 4, 5 и 8 образца №1.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется:

при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договоров, цена договора,  включая стоимость работ по проектированию (первая стадия) и стоимость работ по строительству Объекта, по подключению объекта к сетям газо-, электро-, и водоснабжения, включая стоимость приобретения и монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и подготовке объекта в эксплуатацию заказчику (вторая стадия), в течение срока его действия не превысить сумму: 113 510 000,00 руб., в том числе НДС – 20 % - по Договору №1308/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 №3); 28 100,00 руб.., в том числе НДС 20% –  по Договору №1308/2020.

В пунктах 2.3.20.3, 3.2, 3.4.6 Договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные Генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и размере, предусмотренных планом-графиком финансирования Работ (Приложение №5 к Договору), если иное не предусмотрено в согласованном Сторонами дополнительном соглашении.

На сумму, указанную в пунктах 3.1, 3.3 Договоров сторонами были подписаны Планы-графики финансирования работ (т.1, л.д.109, 139). В Планах-графиках не имеется указаний на непредвиденные расходы, затраты на возведений временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, командировочные расходы.

Согласно пунктам 3.1.1 Договоров в ходе исполнения Договора стороны вправе без изменения цены договора, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, производить по Соглашению сторон корректировку цены работ и стоимости отдельных статей затрат, исходя из фактических затрат за выполнение работ и поставку оборудования.

В силу пунктов 3.4.2. Договоров, стоимость Работ исполнения Договоров расшифровывается Сторонами, заключаемых между ними отдельными (дополнительными) соглашениями. Стоимость Работ по соответствующему Дополнительному соглашению определяется Сметой, сформированной Генеральным подрядчиком и согласованной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3.4.10. Договоров Обязанность Заказчика оплатить Работы в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, возникает при условии получения Заказчиком от Генерального подрядчик всех отчетных документов, предусмотренных Договором и законодательством, оформленных в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 3.4.7. Договоров, оплата Заказчиком за выполненные Генеральным подрядчиком работы производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора, указанной в п.31. настоящего Договора, используемого в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов/убытков, которые могут возникнуть в ходе выполнения Генеральным подрядчиком работ по договору.

В сентябре 2021 Сторонами были подписаны Локальные сметные расчеты по всем видам работ.

В ЛСР, по согласованию с Заказчиком, стоимость отдельных статей затрат, предусмотренных планами-графиками, финансирования, была перераспределена, без изменения общей суммы по Договору.

Вместе с тем, в договоре и ЛСР не содержится ссылок и указаний о методике, в соответствии с которой формировались ЛСР, но в тоже время отражены расходы на непредвиденные затраты, временные здания и сооружения, на производство работ в зимнее время, которые определены в процентном соотношении от сметной стоимости, также отражены  командировочные расходы.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае работы по договорам в полном объеме выполнены не были.

Согласно п.4.33 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 объектные сметные расчеты (сметы) рекомендуется составлять в текущем уровне цен по образцу N 3, приведенному в приложении N 2 к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости "строительных работ", "монтажных работ", "оборудования, мебели и инвентаря", "прочих затрат".

С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, в случае, если договор в полном объеме не выполнен (расчет осуществляется за фактически выполненные работы), то непредвиденные расходы и расходы на временные здания и сооружения не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ и отсутствия документального подтверждения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 по делу №А64-7985/2022.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле обязательства сторон по договорам подряда не были исполнены в полном объеме, на подрядчике лежит обязанность по расшифровке непредвиденных расходов, расходы на временные здания и сооружения  в Актах выполненных работ, а также по их документальному обоснованию, ввиду того, что право подрядчика на получение указанных  средств связано с их фактическим несением.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств возникновения непредвиденных ситуаций при строительстве, то отраженные расходы по данной статье, не подлежат оплате, как правомерно указал суд первой инстанции.

Относительно временных зданий и сооружений, судебная коллегия, помимо изложенного, также полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм, оплата услуг генерального подряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ. Исходя из этого суд первой инстанции справедливо указал на то, что для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения

Между тем, из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, следует, что факт включения затрат на возведение временных зданий и сооружений обусловлен их наличием в смете, подлежат оплате пропорционально выполненным работам.

Между тем, в силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Однако доказательства того, что такие затраты в действительности имели место быть ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком не приведено каких-либо документально обоснованных доказательств несения спорных затрат на временные здания и сооружения, оснований для их предъявления к оплате не имеется.

Применительно к командировочным расходам, суд первой инстанции также пришел к следующим правомерным выводам.

Из материалов дела усматривается, что сметной документацией по строительству спорных объектов предусмотрены суммы командировочных расходов подрядчика. Вместе с тем компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, с учетом пункта 2 статьи 709 ГК РФ направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ. Суд справедливо отметил, что отсутствие в материалах дела авансовых отчетов либо иных документов, которые подтверждали бы выплату суточных командированным сотрудникам наличным или безналичным расчетом. Сам по себе факт направления работника в командировку, а также наличие обязанности по выплате командировочных, установленной Трудовым кодексом РФ, не означает факт несения таких расходов.

Признавая обоснованным отказ заказчика от возмещения ответчику затрат на зимнее удорожание, суд справедливо  исходил из того, что сметой зимнее удорожание не предусмотрено. При этом подрядчик, который занимается профессиональной деятельностью в области строительства, при заключении договоров в августе 2020г., должен был проверить составленную смету. Следовательно, брал на себя риск выполнить работы по предложенной цене. Одновременно суд учел, что работы с включением в них зимнего удорожания были выполнены в июле, частично в августе 2021г. (т.3, л.д.11-19, 95-98, 104-107), следовательно, оснований включать в их состав увеличивающие затраты не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком документально не подтверждены доводы о правомерности заявленных к оплате сумм по непредвиденным затратам, стоимости временных зданий и сооружений, командировочным расходам, стоимости работ в зимнее время.

Суд также на законных основаниях признал обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке от 18.10.2021 №1 (т.3, л.д.127-132) в части накладных расходов, сметной прибыли, затрат на ФОТ в размере 605 300,62 руб. по договору №1308/2020-2.

Так, сметой предусмотрена сумма накладных расходов 76 550,47 руб., тогда как ответчиком по акту предъявлены накладные расходы в сумме 156 685,62 руб., то есть с превышением установленных сметой на 80 135,15 руб.; сметная прибыль предусмотрена в размере 52 401,15 руб., без НДС, по акту предъявлена сметная прибыль 101 846,63 руб., без НДС, т.е. выше установленных сметой на сумму 49 445,48 руб.; прочие затраты сметой не предусмотрены, однако предъявлены в сумме 251 483,84 руб. без НДС; затраты на ФОТ предусмотрены 80 744,96 руб., без НДС, по акту предъявлены на 204 097,67 руб., без НДС, т.е. с превышением сметы на 123 352,71 руб. Поскольку работы оплачиваются по цене, установленной соглашением сторон, то подрядчиком необоснованно включены в акты о приемке затраты на общую сумму 605 300,62 руб., с учетом НДС-20% (504 417,18 +НДС20%).

Акты выполненных работ с ИП ФИО5, ФИО6, АО «Стрела», ООО «Автокомплекс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (т.14, л.д.1-92), представленные ответчиком для обоснования затрат по спецтехнике, судом первой инстанции отклонены, как не являющиеся убедительными доказательствами указанных расходов, поскольку в актах с ИП ФИО7, ООО «Автокомплекс», АО «Стрела», ИП ФИО6, ИП ФИО5 место оказания услуг не указано; в актах с ФИО7 отражен экскаватор, тогда как ими подтверждается несение расходов по услугам крана, телескопической вышки; в остальных актах наименование работ не соответствует наименованию работ в актах КС-2.

Доводы ООО «ЗСЗ» о том, что в состав неосновательного обогащения ответчика входит сумма 6 142 636,08 руб. – работы, предъявленные к оплате, но фактически не выполненные, также признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

В частности, составляющим элементом данной суммы является акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021 №2 на сумму 199 286,1 руб., включая НДС (т.3, л.д. 61-65-позиции 21-25, связанные с установкой блоков пластиковых).

Истец ссылался на уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя от 24.12.2021 (т.3, л.д.66-67), в котором указано на невыполнение данных работ, предложено явиться представителю ответчика 27.12.2021 для составления двухстороннего акта фиксации недостатков, а также акт обнаружения недостатков, составленный в отсутствие ответчика Заводом, и мотивированный отказ от подписания акта КС-2 по данным работам (т.3,л.д.69-70). Факт выполнения данных работ Обществом не доказан.

Еще одним составляющим является акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021г. №1 в части 469 035,41 руб., включая НДС (т.3, л.д.42-90, позиции 80-82: присоединение с количеством взаимосвязанных устройств, схема вторичной коммутации разъединителя и пр.). Согласно смете на электромонтажные работы (поз.80-82) данные работы выполняются в процессе пуско-наладочных работ, однако пуско-наладочные работы Обществом не проводились. При этом документальных доказательств выполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Применительно к акту о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021 (т.3, л.д.86-87) в части 3 993 226,48 руб. по виду работ «наружные сети газопровода» суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается приемочной комиссией в составе: строительной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Между тем, ООО «Техмонтаж» смонтированную сеть газопотребления, к приемке приемочной комиссии в порядке, предусмотренном Федеральным законом №116-ФЗ, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, не предъявило, качество выполненных работ не подтвердило, исполнительную и проектную документацию не передало.

Вместе с тем, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как указал истец, смонтированная до отказа от исполнения договоров сеть газопотребления не имела потребительской ценности, так как не могла быть введена в эксплуатацию из-за отсутствия акта приемки по завершении строительных и монтажных работ сети, подписанного приемочной комиссией.

Доводы Генерального подрядчика относительно работ по газопроводу, выполненных с надлежащим качеством, ввиду чего отсутствовала необходимость подготовки нового проекта на монтаж газопровода, его экспертизе и монтажу газопровода, по праву отклонены судом по следующим мотивам.

Как следует из объяснений истца, основным мотивом неподписания акта явилось отсутствие акта приемки газопровода, составляемого на основании п.93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределенения и газопотребления. Комиссию по приемке должен был созвать ответчик.

В рассматриваемом случае газопровод подлежал комиссионной проверке с участием: территориального органа Ростехнадзора, организации, осуществляющей строительный надзор: АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Верховье, Генерального подрядчика (ООО «Техмонтаж»), подрядчика (ООО «Идеалстрой»), проектной организации (ООО «Стальпроект»), эксплуатационной организации (ООО «Залегощенский сахарный завод»). Такого документа ответчиком в материалы дела действительно не представлено.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца в данной части, суд также учел позицию ООО «ИдеалСтрой», выполнявшего работы на газопроводе. В частности, оно указало, что в ноябре 2021г. к нему обратилось ООО «Техмонтаж» для строительно-монтажных работ по строительству объекта сети газопотребленияв ООО «ЗСЗ». При изучении представленной ООО «Техмонтаж» проектной документации на строительство газопотребления, разработанной ООО «СтальПроект», ООО «ИдеалСтрой» установило несоответствие принятых проектных решений требованиям законодательства и фактическим условиям эксплуатации. На общем совещании с участием представителей ООО «Техмонтаж», ООО «ИдеалСтрой», ООО «ЗСЗ», ООО «Техмонтаж» согласилось с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, однако с целью предотвращения задержки в проведении работ попросило выполнять их в соответствии с изменениями в проект, которые будут произведены ООО «СтальПроект» и предоставлены ООО «ИдеалСтрой» в электронном виде по электронной почте.

28.12.2021 ООО «ИдеалСтрой» завершило строительные и монтажные работы сети газопотребления, о чем 30.12.2021 уведомило ООО «Техмонтаж», направив также акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но ООО «Техмонтаж» не обеспечило приемку выполненных работ, объект сети газопотребления приемочной комиссии сдан не был.

По факту ООО «Идеалстрой» смонтировало сеть газопотребления, отличную от первоначального проекта, изменения в проектную документацию, которые бы позволили легализовать реальное положение вещей, внесены не были.

Весной 2022 года к ООО «Идеал Строй» обратилось ООО «БелЭнергоСервис», которое сообщило, что по договору подряда, заключенному с ООО «ЗСЗ», будет осуществлять работы по завершению строительства Объектов истца и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем просило оказать содействие по вводу в эксплуатацию смонтированной ООО «ИдеалСтрой» сети газопотребления.

По сведениям, поступившим от ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «БелЭнергоСервис», ООО «Техмонтаж» не передало Заказчику оригинал проекта по газу, разработанный ООО «СтальПроект», с внесенными в него изменениями, а также исполнительную документацию на часть смонтированного оборудования, документы на узел учета.

ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «Залегощенский сахарный завод» уведомили ООО «ИдеалСтрой» об отказе ООО «Техмонтаж» и ООО «СтальПроект» провести освидетельствование построенного газопровода. При таких обстоятельствах, сдача существующего объекта сети газопотребления приемочной комиссии и получение разрешения на пуск газа были невозможны.

В итоге принято решение– выполнить новый проект по строительству объекта сети газопотребления, на который получить экспертизу промышленной безопасности; произвести демонтаж оборудования и узлов, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность; произвести строительно-монтажные работы в соответствии с новым проектом; сдать объект приемочной комиссии по газу; произвести пуско-наладочные работы.

Проектная документация и экспертиза проектной документации объекта сети газопотребления были изготовлены в июле 2022 года.

Строительно-монтажные работы объекта сети газопотребления были завершены в июле 2022 года и сданы приемочной комиссии 28 июля 2022 года, о чем комиссией в составе: представителей Приокского управления Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Верховье, ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «БелЭнергоСервис», ГИП ООО «ГеоПроект», ООО «ИдеалСтрой», подписан акт приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для оценки действий истца как недобросовестных, как об этом заявлено ответчиком в части газопровода. Тем более, истец обращался к ООО «СтальПроект» о передаче проектной и рабочей документации, но последнее письмом от 27.12.2021 №147 указало, что всю документацию передало ООО «Техмонтаж» (т.12, л.д.134).

Применительно к акту о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021г. (т.3, л.д.86-87) в части 2 655 400 руб., включая НДС, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком предъявлены к приемке: Разработка проектной документации по жомопрессовому отделению: 1. Стадия ПД – проектная документация 2.Стадия РД - рабочая документация 3. Разработка конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления (самотеки, нетиповые бункера, загрузочные камеры и т.д.) 4.разработка проекта Производства работ кранами ППРК в объеме, необходимом для производства работ.

Из переписки сторон видно, что на дату отказа от исполнения договора заказчиком, 03.01.2022, Обществом работа выполнена частично: подготовлена и передана заказчику проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы на нее.

Остальные работы: раздел проектной документации «Автоматизация технологии производства (АТХ), рабочая документация по разделу «ГСВ и ГСН», проект производства работ кранами ППРК, программное обеспечение заказчику не переданы; рабочая документация передана в электронном виде без подтверждения подлинниками и не в полном (рабочая документация по АТХ не передана), авторский надзор не проведен.

Стоимость авторского надзора согласно заключенному истцом с ООО «Новация» договору от 27.04.2022 на осуществление авторского надзора №2704/2022АВ составила 300 00 рублей, без НДС.

Стоимость работ по подготовке технической документации по разделу АТХ, согласно заключенному истцом с ООО «БелЭнергоСервис» договору генерального подряда от 14.03.2022 №1403-2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.07.2022), составила 1 782 000,00 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по разделу «Газоснабжение», включая экспертизу промышленной безопасности проекта, по договору с ООО «БелЭнергоСервис» от 14.03.2022 №1403-2022, составила 573 400,00 рублей, с учетом НДС 20%.

Общая цена трех названных договоров– 2 655 400 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку, получив от истца денежные средства, необходимые работы не выполнил.

По приведенным выше основаниям затраты в сумме 16 863 135,57 руб., в том числе по договору №1308/2020 – 12 749 450,54 руб., по договору №1308/2020-2 – 4 113 685,03 руб. правомерно признаны неосновательным обогащением подрядчика.

Требования истца о возврате части аванса также основаны на том, что истцом были оплачены контрагентам денежные средства в целях устранения допущенных ответчиком дефектов в выполненных работах, в размере 38 454 212 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п.п.2.3.21.20, 2.3.21.22 договоров подряда №№1308/2020, 1308/2020-2 в случае уклонения генерального подрядчика от устранения недостатков (дефектов) работ или их неустранения в установленный срок заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо устранить такие недостатки своими силами или поручить устранение недостатков (дефектов) работ третьему лицу с отнесением расходов на генерального подрядчика; в случае обнаружения при приемке работ неустранимых недостатков (дефектов) работ, не препятствующих использованию результатов работ, заказчик вправе принять результат работ и оплатить работы за вычетом стоимости работ, выполненной с такими недостатками.

Как установлено ранее, в ходе приемки работ, выполненных Обществом, истцом были заявлены возражения по качеству работ, их соответствию условиям договора, полноте разработанной проектной/рабочей документации.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом следующими доказательствами: претензией по составу переданной проектной документации от 11.02.2021 (т.11, л.д.111); письмом от 28.04.2021 (т.2, л.д.134); претензией от 24.09.2021 (т.2, л.д.136); актом пусконаладочных работ жомового пресса от 01.10.2021 (т.2, л.д. 138-139); претензией об устранении недостатков от 04.10.2021 (т.2, л.д. 140-141); актом пусконаладочных работ жомового пресса от 15.10.2021 (т.2, л.д. 146); актом пусконаладочных работ жомового пресса от 22.10.2021 (т.2, л.д. 147); замечаниями к качеству выполненных ответчиком работ от 18.11.2021 (т.7, л.д.54-55); письмом ООО «Техмонтаж» на замечания истца к качеству работ (т.2, л.д.148-149, т.7 л.д.52-53); актом рабочей комиссии комплексного опробования без нагрузки от 03.12.2021 (т.3, л.д.1-4); уведомлениями, актами дефектов, замечаниями и мотивированными отказами истца от подписания актов приемки выполненных работ (т.3 л.д.20-139); актом о результатах тестирования электрооборудования и АСУ ТП от 20.12.2021 (т.3, л.д.144); уведомлением истца по факту возгорания щита ВУП от 20.12.2021 г. (т.3, л.д. 195); актом комиссии истца, составленным 22.12.2021 по факту возгорания щита ВУП (т.3, л.д. 150-151); претензией о передаче проектной документации от 27.12.2021 (т.4, л.д.1); требованиями истца об обеспечении явки представителя ООО «Техмонтаж» на комиссию по газу от 27- 28.12.2021 (т.4, л.д.4,10); претензией от 27.12.2021 «Об аварийной остановке пресса» (т.4, л.д.5); актом комиссии истца, составленным 26.12.2021 по факту аварийной остановки пресса (т.4, л.д. 6); отказом ООО «Техмонтаж» обеспечить явку на комиссию по газу и передать проектную исполнительную документацию (Т.4, л.д.12); актом осмотра технологического (конвейнерного) оборудования от 20.01.2022, составленным комиссией в составе заказчика, представителя ООО «Мельмаш», ООО «Гранат» (т.4, л.д. 22); протоколом технического совещания от 27.01.2022 (т.11, л.д 134-135); уведомлениями истца от 10.02.2022, направленными обществу о назначении экспертизы и участии в проведении ответчика (т.4, л.д. 25,48); заключением ООО «МеталлЭксперт» №ФТО-02/22 (т.4, л.д.50-140).

При этом в заключении ООО «МеталлЭксперт» отражены имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки, определены работы, необходимые как для устранения недостатков, так и для завершения строительства.

Согласно выводам ООО «МеталлЭксперт» выполненные ООО «Техмонтаж» работы могли иметь потребительскую ценность для истца и быть использованы после корректировки проектной документации, разработке рабочей документации; подготовки исполнительной документации на выполненные ответчиком работы; общестроительных работ: по монтажу фасонных элементов нащельников, углов здания, фасонных элементов по кровле, монтажу лестницы стеновой и кровельного ограждения, переносу лестниц, монтажных работ площадок, лестничных маршей, отделочных работ и установке окон; монтажных работ: инструментальной выверки жомосушильного барабана, регулировочных, ремонтных и монтажных работ, теплоизоляции оборудования; работ по газоснабжению и АСУ ТП- замены датчиков, обучению, установке программы; электромонтажных работ: работ по монтажу заземления на выполненные ответчиком работы, замене и прокладке нового кабеля, подключению смонтированной ответчиком тали; пожарной безопасности: работы по пожарной окраске металлоконструкций, подключению к сети пожарной станции «Адмирал», СМР противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации.

С учетом объема работ, требующихся к исполнению, устранение недостатков оценено ООО «МеталлЭксперт» в 52 219 056,14 руб., включая НДС%; доделывание объектов до сдачи в эксплуатацию – 53 324 071,03 руб. с НДС (т.4, л.д.76-81).

Учитывая выводы ООО «МеталлЭксперт», для доделки объектов, в том числе устранения недостатков ООО «ЗСЗ» заключило несколько замещающих договоров, на сумму 73 758 572,82 рублей: договор генерального подряда с ООО «БелЭнергоСервис» от 14.03.2020 года №1403-2020 с дополнительными соглашениями, на сумму 68 361 156,82 рублей, с учетом НДС 20% (т.5, л.д. 1-19, т.12, л.д.36, т.15, л.д.108-115), договор подряда с ООО «Новация» от 27.04.2022 года №2704/2022 на внесение изменений в проектную и рабочую документацию на сумму 3 900 000,00 рублей, НДС не облагается (т.7, д.д. 29-32); договор с ООО «Новация» от 27.04.2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за ходом строительства на 300 000,00 рублей, НДС не облагается (Т.7, л.д.33-36); договор с ООО «Элком» от 30.03.2022 №00592 и Спецификация №00002 к нему на поставку нового электродвигателя пресса глубокого отжима Babbini Р18, 1981 г.в. вместо сгоревшего 25.12.2021 на 536 100 руб. с НДС 20% (т.7, л.д.37-40); договор подряда с ООО «Согал-ЭКО» от 22.08.2022года №2208-2022П на производство пусконаладочных работ грануляторов на сумму 661 316,00 рублей, с учетом НДС-20% (т.15, л.д.116-126).

В частности, в рамках названных договоров были устранены недостатки работ, выполненных ответчиком,– на сумму 38 454 212,17 руб.:

По договору генерального подряда от 14.03.2022 с ООО «БелЭнергоСервис» №1403-1020 на сумму 34 018 112,17 руб. с НДС20%.

При этом детальный перечень данных работ представлен истцом в табличной форме (т.15, л.д.103-107).

В подтверждение факта выполнения ООО «БелЭнергоСервис» работ истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 68 361 156,82 руб., с учетом НДС 20% (т. 15, л.д.130-150, т.16, л.д.1-52); платежные поручения об оплате (т.7, л.д.41, 46, т.12 л.д.47, т.16, л.д.87-100).

Данный подрядчик выполнил следующие работы:

Общестроительные (применительно к работам, предъявленным ответчиком по актам на «Общестроительные работы отм. выше 0»): работы по монтажу фасонных элементов нащельников, углов здания, фасонных элементов по кровле, монтажу лестницы стеновой и кровельного ограждения, переносу лестниц, демонтажных работ площадок, лестничных маршей, ригелей, балок, порталов.

Ответчик возражал относительно необходимости исполнения им данных работ ввиду отсутствия в смете (в частности, против монтажа фасонных элементов нащельника, окон с двух сторон, частично углов здания, фасонных элементов; отделочных работ в комнатах персонала; кровельного ограждения в комплекте со снегозадержателем; монтажа лестницы стеновой по оси 1 ряд А; устройства водосливной системы здания жомосушильного и жомогрануляционного комплекса; отмостки, разворотных площадок, подъездов, озеленения).

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договоров подряда, результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, в отношении которого получено Заключение о соответствии Объекта и заключение государственного экологического надзора, Ростехнадзора; генеральный подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых Работ для достижения результата Работ, предусмотренного Договором, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договора (пункты 2.3.16, 2.3.17). Согласно п.3.4.1 договора общая стоимость работ по договору включает все прямые или косвенные затраты (издержки) генерального подрядчика, необходимые для достижения результата работ в соответствии с договором и технической документацией, в том числе не предусмотренных сметой, а также причитающееся генеральному подрядчику вознаграждение.

Монтажные работы (применительно к работам, предъявленным ответчиком по актам на монтаж технологического-конвейерного оборудования, жомосушильного барабана, линии грануляции и футеровки топки) – после проведения инструментальной выверки жомосушильного барабана, регулировочных, ремонтных и монтажных работ, теплоизоляции смонтированного ответчиком оборудования.

Ответчик считает, что испытание смонтированного оборудования произведено и ссылается на акт от 03.12.2021, защитные ограждения монтажу не подлежали.

Отклоняя доводы ответчика, суд также правомерно указал на то , что в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020г. №331, движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены.

Ответчик также полагал, что требование заказчика о предоставлении отчета линейно-инструментальной выверки с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации необоснованно, так как это нормативно не предусмотрено, фактически выверка произведена при сборке. Однако доказательств в обоснование своего довода не приводит, ввиду чего он судом отклонён как документально необоснованный.

Возражая против включения в работы, подлежащие доделке, обеспечения взрывопредупреждения, ответчик указал, что взрывной клапан был установлен на топке жомосушильного барабана заводом-изготовителем.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, о наличии вмененного ответчику нарушения указано также в акте технологического (конвейерного) оборудования от 20.01.2022г., составленным истцом, поставщиком оборудования ООО «Мельмаш» и представителем ООО «Гранат»: взрыворазрядные устройства на нориях: поз.3.10, 4.11 поставлены в комплектации оборудования; взрыворазрядное устройство не установлено на головке нории поз.3.10 вследствие недостаточной высоты до кровли, на головке поз.4.11 не выведено в атмосферу (т.4, л.д.22).

Ответчик оспаривал наличие таких дефектов, как «нория выгрузки сухого жома. Лента не отрегулирована. Балансировка муфт привода не произведена. Течка загрузки в норию установлена низко. Загрузка нории должна осуществляться на третий карман от оси натяжного барабана для исключения завалов в нории и соответственно, аварийной остановки нории, а также против способа, предложенного ООО «МеталлЭксперт» для его устранения, – переделка точки загрузки в норию (продукт должен загружаться на 3-4 ковш нории)», и указывает в том числе на отсутствие технологического обоснования выполнения этих работ.

Существование дефекта усматривается из вышеупомянутого акта технологического (конвейерного) оборудования от 20.01.2022г. (т.4, л.д.22), а также из акта осмотра с участием ответчика и ООО Фирма «ТМА» от 27.01.2022г., где указано, что элеватор и нория работать не будут, нужно поднять загрузку для попадания продукта на 3- 4 карман (т. 11, л.д.137- п.22).

Генеральный подрядчик также выразил несогласие следующими дефектами: смонтирована схема загрузки отжатого жома в жомосушильный барабан без шнека-дозатора в жомосушильный барабан, узел загрузки сделан не по проекту, отсутствует второй шнек, по смонтированной схеме загрузки отжатого жома в жомосушильный барабан отсутствует возможность регулировки подачи отжатого лома и сброса излишков отжатого жома обратно на транспортер жомоудаления,– и говорит о том, что всё смонтированное оборудование соответствует техническим параметрам- протоколу технического совещания от 20 мая 2021г.

Однако, как отметил суд первой инстанции, 27.01.2022 осмотр оборудования производился с участием истца, ответчика и привлеченного ответчиком субподрядчика: ООО Фирма «ТМА».

В результате сделаны следующие выводы: Загрузка барабана требует доработки: необходимо выбрать оптимальную схему: бункер накопитель, дополнительный шнек с частотником или изготавливать другую схему загрузки (протокол технического совещания с ООО Фирма «ТМА» от 27.01.2022 года).

К тому же, на отсутствие схемы удаления некондиционного жома указано в акте рабочей комиссии комплексного опробования оборудования без нагрузки (п.32 акта), и ответчик обязался устранить его до 23.12.2021 (т.3, л.д.1-4).

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся обнаруженных недостатков в его работах и выводах ООО «МеталлЭксперт», по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа эстоппеля, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Так, присутствуя при приемке работ, в ходе которой выявлены недостатки, ответчик сначала обязуется устранить их, а затем отрицает наличие данного недостатка, не предоставляя при этом документальных доказательств их устранения, устранившись от участия в исследовании ООО «МеталлЭксперт». Тогда как по условиям п.6.10 договоров подряда, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по инициативе любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик также возражал против следующих недостатков: шнек выгрузки сухого жома из жомосушильного барабана: оборудование б/у, старая краска не зачищена, видны следы коррозии, латка на корпусе шнека не проварена со всех сторон, отсутствует аварийная линия сброса сухого жома из барабана, антикоррозионная обработка загрузочной течки отсутствует, редуктор б/у, требуется замена или капитальный ремонт.

В качестве устранения недостатков ООО «МеталлЭксперт» рекомендовано изготовить и смонтировать ремонтный люк на шнеке выгрузки сухого жома из барабана, приобрести, смонтировать новый редуктор привода шнека выгрузки или произвести его ремонт.

По мнению ответчика, не представлено технологическое обоснование монтажа ремонтного люка, шнек выгрузки совместно с приводом поставлены заводом-изготовителем.

Истец объяснил, что ремонт люка необходим для очистки шнека от сухого жома в целях предотвращения остановки барабана.

Тот факт, что шнек поставлен с завода, ответчиком не доказан, так как исполнительная документация истцу не передана.

Выполнение данных работ было также рекомендовано ООО Фирма «ТМА» – актом от 27.01.2022, даны рекомендации: сделать люк в начале шнека с барабана на элеватор и перед элеватором для экстренной выгрузки на пол жома (протокол технического совещания от 27.01.2022).

Возражая относительно наличия таких недостатков, как: грануляторы: фланцы выгрузки не соединены с течками на охладитель, обвязка по пару, воде и воздуху выполнена некачественно, по схеме обвязка не доделана, ответчиком указывается на выполнение работ в соответствии с проектом; предложение ООО «МеталлЭксперт»– соединить течки на охладитель с фланцами выгрузки, доделать обвязку по пару, воде и воздуху оспаривается – течки выгрузки не соединяются с фланцами выгрузки грануляторов, такое соединение не позволит открыть дверцу замены матрицы, на которой установлены фланцы.

Отклоняя данные доводы Общества, суд правомерно исходил из того, что наличие данного недостатка установлено сторонами в ходе комплексного опробования оборудования (без нагрузки) и зафиксировано в акте рабочей комиссии от 03.12.2021 (п.19- т.3, л.д.3), ответчик с данным замечанием был согласен, обязался устранить к 23.12.2021.

Возражения Общества относительно недостатков, выявленных ООО «МеталлЭксперт», и способов их устранения, касающихся неправильного монтажа транспортера, качества сборки нории, невыставление и неотцентровка ленты– судом отклонены, поскольку такие же недостатки и идентичные способы устранения даны сотрудниками ООО «Фирма ТМА» в ходе совместного осмотра оборудования 27.01.2022 (пункты 15, 22). Кроме того, указанные недостатки выявлены сторонами в ходе комплексного опробования оборудования (без нагрузки) и зафиксированы в акте рабочей комиссии от 03.12.2021 (п.23), Общество обязалось устранить недостатки к 23.12.2021.

Аналогичным образом суд отклонил доводы Общества, касающиеся бункера гранул (собран криво, отсутствие теплоизоляции, узел отгрузки не закрыт снизу, не доварен стык патрубка входа воздуха в горелку барабана, горелка, фланцы, вход воздуха, болты М12 без шайб; лестницы на верхних площадки норий сделаны с нарушением угла наклона, недоварены стыки перил, острые края, вставки) – частично недостатки выявлены при совместном осмотре 27.01.2022г. сторонами и ООО «Фирма ТМА». Суд также исходит из того, что данные недостатки носят сугубо производственный характер, выявлены вскоре после ухода подрядчика с объекта, при отсутствии факта ведения работ кем-либо до получения заключения ООО «Металлэксперт».

Относительно вины завода в замерзании задвижек на коллекторе из-за его эксплуатации заводом в течение всего сезона и наличия конденсата суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2.3.14 договоров подряда генеральный подрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, конструкций и изделий до передачи результатов работ заказчику. Документальных доказательств передачи паропровода истцу Обществом в материалы дела не представлено.

Также привлеченными организациями были произведены работы по восстановлению исполнительной документации по всем видам работ (журналы производства работ, исполнительные схемы и т.д.).

Кроме того, произведены электромонтажные работы (применительно к работам, предъявленным ответчиком по актам на «Электромонтажные работы и работы по устройству Тали»): после проведения работ по подключению Тали, монтажу линий электропитания, замены кабеля подключения дымососа, а также работ по подключению противопожарной станции «Адмирал», замены электродвигателя Пресса (применительно к работам, предъявленным ответчиком в актах на монтаж оборудования, по договору №1308/2020-2).

По данному разделу ответчик указал, что все электрооборудование смонтировано, акты были приняты заказчиком, претензий по ним не заявлено.

Между тем, приемо-сдаточные и пуско-наладочные испытания Обществом не проведены, в частности, экспертизы лабораторных испытаний КТПК-1, настойка установок высоковольных линий; испытаний контура заземления, металлосвязей, ГРШ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как отмечено ранее, по условиям договоров, подрядчик должен был передать полностью законченные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты. Следовательно, оплата работ помимо прочего зависит от факта надлежащего оформления электромонтажных работ. Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Ответчиком заявлены следующие доводы:

– о необоснованности выводов ООО «МеталлЭксперт» о необходимости прокладки кабельных линий, установке светильников над входами, так как все работы выполнены в соответствии с проектом,

– монтаж кабельной линии с ПМУ на таль г/п 2 и подключении тали на 5 т, монтажа линий электропитания системы приточно-вытяжной вентиляции – выполнены частично, остальное не выполнено по вине истца,

– монтаж электрических линий и установке электрических нагревателей- не предусмотрены проектом,– судом отклоняются.

Отклоняя первый довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он опровергается актом рабочей комиссии комплексного опробования оборудования без нагрузки от 03.12.2021, отразившего отсутствие наружного освещения. Второй довод ответчиком не раскрыт, как правомерно указал арбитражный суд, при частичном выполнении работ ему следовало представить контррасчет предъявленных требований в данной части, чего сделано не было. Тем более, что вины истца в невыполнении работ подрядчиком судом не выявлено. Третий довод противоречит условиям п.2.3.17 договоров подряда, в силу которых подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектами гарантированных эксплуатационных показателей и их надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договоров.

Ответчик также выражал несогласие с доводами о том, что отсутствие программного обеспечения в АСУ ТП лишает его право на получение оплаты за работу, указывает, что между сторонами спора достигнута договоренность о разработке программного обеспечения в сезон переработки сахарной свеклы. Между тем, сезон переработки свеклы начался в сентябре 2021, тогда как акт на выполненные работы представлен 03.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Исходя из данной нормы, отсутствие программного обеспечения оборудования лишает его потребительской ценности, поскольку невозможно оценить результат работ, тем более, что рабочая документация по автоматизации технологии производства передана Обществом не была, что подтверждается регулярно направляемыми ответчику претензии по составу проектной документации.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии оплаты за фактически выполненный проект по акту от 30.12.2021г. истцом приняты работы на сумму 1 699 999,99 руб., из предъявленной по акту суммы исключено 4200 000 руб. – стоимость устраненных дефектов.

Позиция Общества о необоснованности выводов ООО «МеталлЭксперт» относительно замены датчиков, регулирующей заслонки отклонена, как противоречащая акту рабочей комиссии комплексного оборудования от 03.12.2021, составленного с участием Общества, а также акту от 27.01.2022 с участием сторон и ООО «Фирма ТМА».

Прочие доводы ответчика: о согласовании заказчиком использования старых оконных блоков, об обоснованности смещения загрузки на 90 мм – во внимание судом не приняты, как документально не обоснованные.

То обстоятельство, что часть работ сметой не предусмотрена (вентиляция, аспирация, мероприятия по пожарной безопасности), признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку согласно п.2.3.16 договоров результатом работ являются полностью законченные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию Объекты с отнесением на подрядчика всех соответствующих расходов.

Судом также установлено, что по Договору подряда от 27.04.2022 №2704/2022 ООО «Новация» выполнены работы по корректировке проектной и рабочей документации (в части выработки проектного решения по устранению допущенных ответчиком отклонений от проекта, выработка технологии работ, исключающей полный демонтаж оборудования, смонтированного не по проекту).

Стоимость работ, выполненных ООО «Новация» (субподрядчик ООО «СтальПроект»), – 3 900 000 руб., без НДС, что подтверждается подписанными истцом и ООО «Новация» актами о приемке выполненных работ (т.16, л.д.99-100). Платежными поручениями №№725, 2254, 1827 завод оплатил эти работы (т.16, л.д.101, т.7 к ходатайству об уточнении требований от 30.01.2023).

По договору, заключенному истцом с ООО «Элком» от 30.03.2022 №00592, и Спецификации №00СС1 к нему произведена поставка нового электродвигателя Пресса глубокого отжима Babbini Р18, 1981 г.в. вместо сгоревшего, 26.12.2021 на 536 100 рублей, с учетом НДС 20%, что подтверждается УПД на сумму 536100 руб. (т.16, л.д.103), платежным поручением №728 (т.16 л.д.102).

Свидетельством того, что после выполнения работ по устранению дефектов результат имеет для истца потребительскую ценность, является факт сдачи объектов по двум договорам в приемку в октябре 2022г. (т.16, л.д.104-109).

Довод ответчика о вине истца в аварийной остановке пресса глубокого отжима Babbini Р18 опровергается началом проведения пуско-наладки с сентября 2021, регулярно выявлявшей недостатки работ подрядчика (т.12, л.д.50-51, 52). На момент остановки пресса он не введен в эксплуатацию.

Остановка двигателя произошла 26.12.2021, подрядчик прибыл на осмотр объекта 19.01.2022, из акта от 19.01.2022, составленного с участием главного конструктора ООО «СКБ «Протон» ФИО9 (т.12 л.д.55), следует, что для причин установления поломки его следует направить на завод-изготовитель – АО «Элдин». Ввиду этого письмо ООО «СКБ «Протон», полученное Обществом в ходе рассмотрения дела (т.12, л.д.58-59), как правомерно указал суд первой инстанции, решающего значения не имеет, поскольку категоричный ответ изготовителя им не получен. Поскольку в силу п.2.3.14 договоров подряда генеральный подрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, конструкций, и изделий до передачи результата Работ Заказчику (техническому заказчику), то риски несет ответчик.

Формируя цену требований по отнесению на ответчика стоимости устранения недостатков, истец объяснил, что он получил из бюджета налоговый вычет, уплаченный за работы ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «Элком», поэтому из общей стоимости работ по устранению недостатков (38 454 212,17руб.) исключает НДС.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к устранению недостатков выполненных работ, учитывая, что условиями договоров подряда между сторонами спора предусмотрено право заказчика относить на подрядчика стоимость устранения дефектов в его работах, факт выполнения контрагентами истца подрядных работ, устранивших дефекты в работах ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что из оплаты подрядчика следует исключить денежные средства, уплаченные по работам по устранению дефектов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, по договору №1308/20 из общей стоимости работ по актам о приемке на сумму 107 843 857,52 руб. подлежит исключению сумма по устранению дефектов – 31 665 722,64 руб. и сумма по эпизодам с неподтвержденными затратами и невыполненными работами – 12 749 450,54 руб., то есть подрядчик имеет право на 63 428 684,34 руб.

По договору №1308/20-02 из общей стоимости работ по актам о приемке на сумму 28 100 001,71 руб. подлежит исключению сумма по устранению дефектов – 1 029 454,8 руб. и сумма по эпизодам с неподтвержденными затратами– 4 113 685,03 руб., то есть подрядчик имеет право на 22 840 321,68 руб.

Итого по двум договорам подрядчиком выполнены работы на сумму 86 269 006,02 руб.

Поскольку ответчику всего было уплачено 134 098 957 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 47 829 950,98 руб.: 43 070 272,66 руб. по договору №1308/2020, 4 759 678,32 руб. по договору №1308/2020-02. 

Возражения ответчика в вышеуказанной части требований применительно к объему невыполненных работ, в части несоответствия работ требованиям качества, а также затратам на устранение недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом мотивированного отказа заказчика от приемки работ, результатов организованной и проведенной заказчиком досудебной экспертизы, бремя опровержения обоснованности мотивов отказа от приемки работ, а также стоимости устранения недостатков и объемов и стоимости невыполненных работ ( неотработанного аванса) возлагается на подрядчика ( ответчиа). Последний надлежащими доказательствами доводы истца и выводы суда первой инстанции не опроверг. Несогласие ответчика с вышеизложенными обстоятельствами и с их оценкой судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 477,25 руб. за период с 04.01.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец осуществил начисление процентов со следующего дня после одностороннего отказа от договоров, то есть с 04.01.2022.

Между тем, в самой претензии от 30.12.2021 (т.4, л.д.17) ответчику предложено возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 дней с даты выставления требования, и последнее получено ответчиком 04.02.2022. (т.6, л.д.108-109, 111-112). Причем в его тексте срок для возврата неотработанного аванса установлен в банковских днях. Исходя из обычая делового оборота, под банковскими днями понимаются рабочие дни недели.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции посчитал начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным с 19.02.2022.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 01.02.2023 в размере 2 159 555 руб. 04 коп., а также в части начисления процентов, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов на сумму неотработанного аванса за период до 19.02.2022, с учетом установленной в претензии даты по возврату аванса, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истец также просил взыскать неустойку в общей сумме 26 885 304,87 руб., в том числе по договору №1308/2020 – 21 721 547,68 руб., по договору №1308/2020- 02– 5 163 757,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 6.3 договоров подряда предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором или отдельными (дополнительными) соглашениями к ним, заказчик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Техмонтаж» нарушало сроки выполнения работ, предусмотренные планами-графиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не опровергнут.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в просрочке имеется вина кредитора, состоящая в нерегулярном финансировании работ. В частности, указывал, что к договору №1308/2020 было заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе 10.09.2021, в итоге существенная часть финансирования перенесена на август-октябрь 2021г.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из материалов дела, стоимость строительства определена сторонами в размере 141 610 000 руб., в том числе по договору №1308/2020 –113 510 000 руб., по договору №1308/2020-02 – 28 100 000 руб.

В силу п.3.2, 3.4.6 договоров заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и размере, предусмотренными планами-графиками финансирования работ. В силу соглашений от 27.10.2021 окончательные платежи по договорам составили 7 511 043 руб.: 7011 043 руб. и 500 000 руб. соответственно, и выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-14 и получения заказчиком актов ввода в эксплуатацию. Следовательно, условия о сроке выполнения работ сторонами не изменялись, одновременно ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить работы в срок при изменении графика финансирования.

В материалах дела имеется график организации и выполнения работ по завершению строительства, подписанный по состоянию на 08.07.2021, в котором генеральным подрядчиком дата завершения работ установлена– 05.09.2021, пуск объекта в режиме ПНР – 06.09.2021г., сдача объекта в эксплуатацию – 30.09.2021.

Кроме того, ответчик сослался на факт получения истцом разрешения на строительство по жомосушильному комплексу 05.03.2021, а по жомосушильному комплексу только 22.06.2021, также заявляя о просрочке кредитора в данной части.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между отсутствием разрешения и просрочкой выполнения работ, не установлено. Тем более, что из протоколов технических совещаний на объекте следует, что работы на объекте начаты подрядчиком с октября 2020г., и в переписке он никогда не ссылался на данное обстоятельство как препятствующее надлежащему ходу работ. В вышеупомянутом графике организации и выполнения работ даты получения разрешений на строительство не повлияли на дату сдачи работ.

О приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком не заявлялось.

В Возражениях на отзыв от 14.07.2022 №1 истец сопоставил график финансирования и даты фактических платежей (т.12, л.д.35), из чего факт просрочки кредитора не следует.

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, размер общей начисленной суммы неустойки, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Испрашиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12). Одновременно суд принял во внимание, что условиями договоров подряда размер ответственности заказчика аналогичен: 0,1 % (п.6.7 договоров).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 26 885 304,87 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.3.19.5 договоров для выполнения работ, указанных в п. 1.1., 1.2. Договоров, Генеральный подрядчик имеет право привлечь третьих лиц (субподрядчиков). О привлечении третьих лиц (субподрядчиков) Генеральный подрядчик заблаговременно (не менее чем за 10 дней) уведомляет Заказчика (технического заказчика), представив Заказчику (техническому заказчику) все данные о привлекаемых третьих лицах: данные о квалификации лиц, выполняющих работы, наличии у них допусков, разрешений (в случае их необходимости в соответствие с действующим законодательством) и другую исчерпывающую информацию. Генеральный подрядчик несет полную ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков).

Ответственность за неисполнение условия п.2.3.19.5 договоров установлена пунктом 6.6 договоров, согласно которому в случае нарушения Генеральным подрядчиком порядка привлечения субподрядчиков, предусмотренного условиями Договоров, он по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 50000 руб.

Возражая против иска в данной части, представитель ответчика объяснил, что соответствующие уведомления передавал директору Завода на руки.

Вместе с тем, документальных доказательств данному утверждению не представлено, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск несовершения процессуальных действий несет сторона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по праву взыскан штраф в размере 100 000 руб.: по Договору №1308/2020 - 50 000,00 рублей, по Договору №1308/2020-2 - 50 000,00 рублей.

Предметом исковых требований также являлось взыскание убытков в размере 82 547 144,2 руб., в том числе 3 646 200 руб. – затраты по вывозу свекловичного жома на поля из-за неготовности жомодавильного цеха в срок; 11 466 912,20 коп.– убытки по замещающим сделкам; 67 434 032 руб.- упущенная выгода.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Залегощенский сахарный завод» является «производство сахара» (т.6, л.д.118).

Из объяснений истца следует, что свекловичный жом является отходом свекловичного производства и образуется при сокодобывании диффузионным способом. У истца отсутствуют емкости для хранения свекловичного жома, соответствующие требованиям законодательства в области хранения и утилизации опасных отходов производства. В случае, если бы строительство объектов по договорам подряда было завершено ответчиком в установленный срок, из сырого свекловичного жома был бы произведен гранулированный жом, который завод реализует, что исключило бы затраты, связанные с вывозом свекловичного жома. Но поскольку объекты построены не были, жом вывозился истцом с привлечением сторонних организаций на поля сельскохозяйственного назначения.

Факт наличия отхода и его количество (98 629,5 т) истец подтверждает предоставлением Сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021года (т.5, л.д.90-104).

Истец смешал жом с известью гидратной (гашеной) и получил органо-известковый агропрепарат «Плодородный «О», используемый как удобрение (т.5, л.д.105-106).

Для вывоза агропрепарата в поля Залегощенского района Орловской области истцом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Факты оказания услуг подтверждаются актами сдачи-приемки, подписанными обоюдно с каждым из предпринимателей и платежными поручениями об оплате услуг на общую сумму 3 646 200 рублей (т.5, л.д.107-152; т.6, л.д.1-107).

Признавая право истца на данные убытки, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

По условиям договоров, жомосушильный и жомогрануляционный комплекс должны быть сданы в октябре 2021г., жомопрессовое отделение– апрель 2021г. Версии сторон по поводу причин незавершения работ в срок отличаются, но они обоюдно согласны, что просрочка исполнения подрядчика имеет место быть. Следовательно, нарушение со стороны ответчика имеется.

Возражая по доводам ответчика, истец объяснял, что если бы оба объекта были построены, то жом пошел бы на вторичную переработку и после прессования, сушки и грануляции из него был бы произведен гранулированный жом. Ввиду чего затраты на утилизацию неиспользованного жома и нести было бы не нужно.

Факт несения расходов на утилизацию жома истцом подтвержден документально, о фальсификации вышеупомянутых доказательств  ответчиком не заявлено.

Поскольку причинно-следственная связь между деянием ответчика и имущественными лишениями истца материалами дела подтверждена, суд первой инстанции  по праву взыскал с ответчика спорную сумму убытков.

 Применительно к требованиям о взыскании убытков по замещающим сделкам в размере 11 466 912,20 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Условиями заключенного с ООО «Техмонтаж» Договора генерального подряда №1308/2020 и сметой предусмотрено выполнение работ:

– АСУ ТП на сумму 5 511 571,00 рублей, с учетом НДС-20% (т.2, л.д.122-123):

Ответчиком предъявлены по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы «АСУ ТП» на сумму 3 259 307,28 руб., с учетом НДС-20% (т.3, л.д.71-73). Истцом приняты работы по АСУ ТП на сумму 3 164 376,00 рублей, с учетом НДС-20%.

Протоколом технического совещания от 27.01.2022г. недостатки в работах по АСУ ТП зафиксированы.

Стоимость работ по АСУ ТП, установленная заключенным истцом с ООО «БелЭнергоСервис» договором генерального подряда от 14.03.2022 года №1403-2020 составляет 7 934 102,00 руб., с учетом НДС-20% (т.15, л.д.110-113, п.4.1-4.6,4.8-4.32 СВР).

Истцом предъявлена разница между ценой работ по АСУ ТП, установленной прекращенным договором с ООО «Техмонтаж», и ценой данных работ, установленной договором с ООО «БелЭнергоСервис» в размере 5 586 907,00 руб., с учетом НДС-20% (9 716 102 – 2 3471 95).

– пожарная окраска металлоконструкций на сумму 492 361,39 рублей, с учетом НДС-20% (п.39-41 сметы на Общестроительные работы выше отм.0, т.2, л.д.73-81).

Стоимость работ по пожарной окраске металлоконструкций, установленная заключенным истцом с ООО «БелЭнергоСервис» договором генерального подряда от 14.03.2022 года №1403-2020, – 8 243 400 руб., с учетом НДС-20% (т. 15, л.д, 110-113, п. 10.1 -10.2 СВР).

К взысканию предъявлена разница между ценой работ по пожарной окраске металлоконструкций, установленной прекращенным договором с ООО «Техмонтаж», и ценой работ, установленной договором с ООО «БелЭнергоСервис» в размере 7 751 038,61 руб., с учетом НДС 20% (8 243 400-492 361,39).

В представленном суду от 15.06.2022 отзыве ответчик ссылался на то, что между сторонами имелась договоренность о выполнении указанных работ в теплое время года. Но сама по себе данная договоренность не освобождает Общество от отнесения на него расходов по замещающей сделке, так как в силу п.4.4 СП 433.1325800.2019 стальные колонны, фермы и балки подлежат огнезащите.

– стоимость пуско-наладочных работ, установленная Договором №1308/2020 с ООО «Техмонтаж» 1 063 967 рублей, с учетом НДС-20% (т.2, л.д.124-126). Пусконаладочные работы ответчиком не выполнены.

Стоимость пуско-наладочных работ (за исключением пуско-наладочных работ грануляторов), установленная Договором генерального подряда, заключенного истцом с ООО «БелЭнергоСервис» от 14.03.2022 года №1403-2022, составляет 825 000,00 руб., с учетом НДС-20% (Т.15, л.д.110-113, раздел 12 СВР).

Кроме того, для выполнения пуско-наладочных работ грануляторов, истец заключил договор с ООО «СогалЭКО» от 22.08.2022 года №2208-2022П (Т.15, л.д.116-126). Стоимость выполненных пусконаладочных работ по договору с ООО «СогалЭКО» составила 661 316,00 руб., с учетом НДС-20%. Истцом платежными поручениями №1623, №2185 оплачены выполненные ООО СогалЭКО» пусконаладочные работы в размере 661 316,00 руб., с учетом НДС20% (т.15, л.д.127,128).

К взысканию предъявлена разница между ценой пуско-наладочных работ, установленной прекращенным договором с ООО «Техмонтаж», и суммарной стоимостью данных работ, установленной договорами, заключенными истцом с ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «СогалЭКО» в размере 422 349 руб., с учетом НДС-20% (825 000,00 + 661 316,00 - 1 063 967,00).

Таким образом, общая сумма убытков, сложившаяся по этим договорам,– 13 760 294,61 руб., с учетом НДС 20%– 2 293 382,44 руб.

Вместе с тем, поскольку истец получил из бюджета налоговый вычет по НДС, уплаченный истцом по Договору, заключенному с ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «СогалЭКО» за данные работы, налог в размере 2 293 382,44 руб. из суммы убытков истцом исключен.

С учетом этого обстоятельства к взысканию предъявлены убытки, в размере 11 466 912,2 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных требований закона и разъяснений, именно на лицо, действия (бездействие) которого повлекло досрочное расторжение договора, возложено бремя доказывания того, что замещающая сделка не является сопоставимой.

Поскольку на момент рассмотрения иска просроченное ответчиком обязательство прекращено, то сделки по осуществлению работ, которые не были выполнены ответчиком, заключенные истцом с иными подрядчиками, как правомерно указал суд первой инстанции, являются замещающими.

Доказательств того, что Завод действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела ООО «Техмонтаж» не представило.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду в размере 67 434 032 руб. за период с 11.10.2021 по 06.01.2022.

Истец полагает, что при своевременном исполнении ответчиком обязательств 11.10.2021г. завод запустил бы производство гранулированного жома, предназначенного для кормления животных и являющегося для сахарных заводов рентабельным источником дополнительного дохода. Было бы получено 109 688 904 руб. выручки, и с учетом затрат на производство– завод потерял 67 434 032 руб.

Проектная мощность жомосушильного и жомогрануляционного комплекса составляет 150 тонн сухого жома в сутки при производительности завода 3000 тонн сахарной свеклы в сутки. За 88 дней, предъявленных к взысканию, с учетом плановой мощности количество гранулированного жома составит 13 200 тонн (3000 т×88 дней×5% (проектный показатель выхода гранулированного жома)).

За 88 дней фактический объем переработанной сахарной свеклы составил 168 488 т (1914,63 т в сутки - т.17, л.д.86-89); объем недополученного истцом гранулированного жома 8424 т (168488 т×5%); средняя месячная цена реализации сухого гранулированного жома - 13021 руб. за тонну (подробный расчет т.1, л.д.61-71). В расходы по получению гранулированного жома истец включил электроэнергию, газопотребление, общепроизводственные расходы, расходы на оплату труда, ГСМ.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, о готовности истца производить гранулированный жом свидетельствуют: договор подряда ООО «ЭВЦСТРОЙ» от 13.05.2021 года № 05/21, по которому выполнены работы по бетонированию пола в складе для хранения гранулированного жома (т.5 л.д.20-43); договор подряда с ООО «МК СТРОЙ» от 14.07.2021 года №2-3/2021, по которому контрагент истца построил терминал для загрузки гранулированного жома в ж/д вагоны (т.5 л.д.44-76); договор поставки с ЗАО «Альфа-Эталон МВК» от 16.06.2021 года №01-06/147 на покупку и монтаж вагонных весов для взвешивания вагонов с гранулированным жомом (т.5 л.д.77-90); введение в штатное расписание должности оператора жомовых прессов жомопрессового отделения, оператора участка сушки жома, аппаратчика гранулирования, слесаря-ремонтника жомосушильного и жомогрануляционного отделения, приняты начальник и мастер жомосушильного комплекса и мастер (т.7, л.д.50-51); заключение контракта с компанией «БСБ Логистик АГ» на поставку 7000 тн гранулированного жома урожая 2021-2022г (т.1, л.д.12, л.д.122-124); заключение договора с ФИО19 на оказание услуг по созданию базы зарубежных потенциальных клиентов-покупателей производимого свекловичного жома (т.12, л.д.113-115), которой было представлено заводу несколько потенциальных покупателей гранулированного жома.

Суд также справедливо отметил, что жом является отходом сахарного производства и, поскольку истец сам производит сахар, следовательно, всегда обеспечен сырьем и не зависит от его поставок сторонними организациями; качество сахарной свеклы подтверждено протоколом испытаний от 03.09.2021г. (т.17, л.д.80).

Довод ответчика о том, что расчет произведен исходя из проектной мощности оборудования, отклонен судом первой инстанции по праву, как не влияющий на правомерность позиции истца.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Объективная сложность доказывания убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составлять меньшую сумму.

По мнению суда, с учетом того, что планируемая к ведению истцом деятельность носит специфический характер, доподлинно установить размер упущенной выгоды возможно только путем экспертного исследования. Но о проведении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Между тем, методика расчета завода носит убедительный характер. Доказательств, её опровергающих, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер убытков, на которые имеет право Завод, как правомерно указал суд первой инстанции, составляет 82 547 144 руб. 20 коп. (3 646 200+11 466 912,20+67 434 032).

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Из пунктов 6.9. договоров №№1308/2020, 1308/2020-02 следует, что в случае нарушения условий договоров одной из сторон ответственность другой стороны не ограничивается возмещением неустойки. Генеральный подрядчик возмещает заказчику суммы штрафов, неустоек и убытков, взысканных с заказчика третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Исходя из буквального содержания данных пунктов, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой по делу ситуации имеет место зачетная неустойка, поскольку все предъявленные убытки не являются штрафами, неустойками и убытками, взысканными с Завода его контрагентами, а являются убытками, понесенными исключительно самим заводом. Следовательно, убытки должны быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.

Судом также учтено, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Иными словами, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Таким образом, поскольку по настоящему делу взыскана неустойка в размере 26 885 304,87 руб. и штраф в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что убытки подлежат взысканию в части 55 561 839,33 руб., в остальной части они компенсированы истцу.

В данной части истцом возражений не заявлено. Истец указа в суде апелляционной инстанции на свое согласие с решением суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, по правилам пропорционального распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2023 по делу № А48-2858/2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2023) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 700,44 руб. следует отменить.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере в размере 1 350,22 руб. подлежит возвращению истцу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в оставшейся части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой приведенных против исковых требований возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ  общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2023 по делу № А48-2858/2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2023) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555 руб. 04 коп., а также в части начисления с 02.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 829 950 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 700,44 руб. отменить.

 Производство по делу № А48-2858/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555 руб. 04 коп., а также в части начисления с 02.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 829 950 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 350,22 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2023 по делу № А48-2858/2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         С.И. Письменный

      ФИО1