Дело № А79-4838/2023

29 мая 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 04.04.2024 по делу № А79-4838/2023 об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 99 482 руб. 02 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к индивидуальному предпринимателю Кириллову Сергею Валериевичу о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис»       (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 99 482 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 30.10.2023, указав на произведенный зачет требований на сумму 330 000 руб. письмом от 14.11.2023 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена ООО «Строительная компания Дорис» на индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Валерьевича

Исковые требования основаны на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу                            № А79-3774/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 991 247 руб. 50 коп. и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорисс.

24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, мотивируя переплатой в пользу ответчика денежных средств при исполнении решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-3774/2022.

Определением суда от 13.03.2024 дело № А79-455/2024 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о выделении исковых требований в отдельное производство иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ходатайствовало о приостановлении производства по делу А79-455/2024 до вступления в силу решения по делу                             № А79-4838/2023.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  от 04.04.2024 отказал в приостановлении производства по делу и выделении исковых требований в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, раздельное рассмотрение требований о взыскании неустойки и взыскании неосновательного обогащения соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Требование о взыскании неустойки и неосновательного обогащения имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными, несмотря на то, что оба требования имеют денежное выражение.

Обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом деле также имеется спор о возникновении самого обязательства по уплате неустойки истцу в заявленном объеме, в связи с тем, что истцом выражена воля в прекращении обязательства по договору в одностороннем порядке еще в декабре 2021 года, а неустойка взыскивается с 17.02.2022.

По мнению заявителя, при совместном рассмотрении дел, ООО «Строительные технологии» лишается права на возмещение судебных расходов в связи с подачей иска о взыскании неосновательного обогащения, а также лишается права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, которая незаконно удерживается ИП ФИО1. с октября 2023 года.

Считает, что вынесенным определением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заблаговременно принял решение в пользу ИП ФИО1., так как фактически принял незаконный односторонний зачет, который ИП ФИО1. заявил в своем ходатайстве об уточнении исковых требований. Тем самым, в нарушении ст. 8 АПК РФ арбитражный суд своими действиями ставит истца в преимущественное положение, и умаляет права ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  объединение дел не повлияло на правовую природу требования ООО «Строительные технологии», в связи с чем ответчик не утратил право рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках своего встречного искового заявления. 

Ответчик свои исковые требования при рассмотрении спора не уточнял.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В рамках рассмотрения судебного спора № А79-4838/2023 ответчик направлял в дело отзыв б/н от 14.07.2023 г., в котором указывал на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Правомерность одностороннего зачета, произведенного истцом в рамках дела №А79-4838/2023, Арбитражный суд Чувашской Республики оценивал при вынесении решения.

По мнению истца, объединение дел, базирующихся на идентичных доказательствах, напротив способствовало качественному и всестороннему исследованию совокупности доказательств.

Считает, что удовлетворяя ходатайство об объединении дел и отказывая в ходатайстве о разъединении дел, суд действовал мотивированно, обоснованно и беспристрастно, а доводы апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» голословны, бездоказательны и противоречивы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает процессуальные права заинтересованных лиц и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции спора по существу, не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом  верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                      от 04.04.2024 по делу № А79-4838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья           

 

            ФИО2