/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года

Дело №

А56-43292/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Демченко С.Н. (доверенность от 01.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» Нистратова Г.В. (доверенность от 10.08.2018), 

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 судья (Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) и общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-43292/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КранСервис», место нахождения: 672015, Забайкальский край, город Чита, Аптечный проезд, дом 3, ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000 (далее – ООО «КранСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – ООО «Инжпутьстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть», место нахождения: 141402, Московская область, город Химки, Ленинградская       улица, дом 29, офис 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее – ООО «ПСК «Ремпуть»), о солидарном взыскании 33 099 414 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2016 (далее – Договор) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением от 21.12.2017 в иске отказано.

Постановлением от 27.03.2018 решение изменено, с                              ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «КранСервис» взыскано                 33 099 414 руб. 08 коп. задолженности, в иске к ООО «ПСК «Ремпуть»   отказано.

В кассационной жалобе ООО «КранСервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление изменить, привлечь с солидарной  ответственности ООО «ПСК «Ремпуть». По мнению подателя жалобы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается аффилированность ответчиков, а также заключение и исполнение Договора в интересах ООО «ПСК «Ремпуть», то вывод суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков по предъявленному требованию является ошибочным. 

В кассационной жалобе ООО «Инжпутьстрой», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку период, за который взыскивается задолженность, совпадает с периодом после заключения ООО «КранСервис» договора аренды техники от 01.10.2016 с  обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Сибстройпуть» (далее – ООО «ПК «Сибстройпуть»), о чем истец упомянул в уточнении к иску. Кроме того, ООО «Инжпутьстрой» считает, что судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ПК «Сибстройпуть».

В судебном заседании представитель ООО «Инжпутьстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КранСервис»; представитель ООО «ПСК «Ремпуть» также возражал против удовлетворения этой жалобы.

ООО «КранСервис» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «КранСервис» (арендодатель) обязался предоставить                             ООО «Инжпутьстрой» (арендатору) в аренду для работы по строительству вторых путей на участке разъезда «Соктуй», звено (технику), состоящее             из грузового автомобиля КрАЗ-256 Б-1 с полуприцепом длиной 11 м грузоподъемностью 16 т, гос. номер 0798 АВ/75, и автомобильный кран            КС-55713-1 – «Галичанин», грузоподъемностью 25 т, на базе шасси            КамАЗ-55111С, гос. номер К278 РУ/75, а арендатор обязался принять технику и уплачивать арендную плату.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 № 2 стороны согласовали передачу в аренду на 50 календарных дней за 17 988 812 руб. буровую установку КАТО 30 ТНС. 

По акту приема-передачи техники от 28.07.2016 буровая установка КАТО 30 ТНС передана арендатору.

Срок действия Договора – до 31.12.2016. 

Ссылаясь на невозврат переданного в аренду имущества после истечения срока аренды, наличие задолженности по арендной плате, использование арендованной техники в интересах ООО «ПСК «Ремпуть», полагая, что последнее и ООО «Инжпутьстрой» являются солидарными должниками по уплате арендной платы, ООО «КранСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, что, в свою очередь влечет невозможность удовлетворения иска, поэтому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, правомерно указав, что это не влечет отказа в иске к надлежащему ответчику.

При этом апелляционный суд обоснованно со ссылкой на положения статей 322 и 323 ГК РФ отклонил довод ООО «КранСервис», продублированный им в кассационной жалобе, о наличии оснований для привлечения                  ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть» к солидарной ответственности. Заключение ООО «Инжпутьстрой» Договора, как полагает ООО «КранСервис», в интересах ООО «ПСК «Ремпуть», само по себе не является достаточным основанием для привлечения ООО «ПСК «Ремпуть» к солидарной ответственности. 

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «КранСервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводу ООО «Инжпутьстрой» само по себе заключение          ООО «КранСервис» договора аренды с иным лицом незадолго до окончания срока действия Договора не подтверждает ни возврата имущества арендодателю, ни последующей его передачи другому арендатору.

При рассмотрении дела по существу ООО «Инжпутьстрой» не было лишено возможности представить доказательства возврата техники, запросить соответствующие доказательства передачи техники иному арендатору, однако этого не сделало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу ООО «Инжпутьстрой» нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-43292/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «КранСервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова