ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1854/2024

Дело № А41-35692/2023

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-35692/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ СТРОЙ» – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023; ФИО5 по доверенности от 15.02.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ СТРОЙ» (заявитель, ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 1760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области на основании решения от 25 июня 2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области 03.10.2022 принято решение № 1760 о привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» доначислены: налог на прибыль за 2018 - 2019 в сумме 18 442 928 руб., НДС в сумме 13 079 219 руб., НДФЛ в сумме 5 051 361 руб., страховые взносы в сумме                                        6 358 080 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109279 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 507037 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 394 руб. 

Решением УФНС России по Московской области от 12.01.2023 № 07-12/000996@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 03.10.2022 № 1760 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 893 097 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66 544 руб., доначисления НДС в сумме 508 154 руб., пени по НДС в сумме 207 534 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 401 руб. Всего штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ отменен в сумме 72 945 руб. 

Из мотивировочной части решения Управления следует, что отменены начисления: - прибыль по списанию кредиторской задолженности, восстановление НДС по лизингу (в оставшейся части восстановления по лизингу - 3920 руб. стр. 11-12 Решения УФНС л.д. 206-207, т. 1 заявитель фактически не оспаривает решение инспекции) и соответствующие отмененным суммам по налогам штраф. 

Итого по оспариваемому решению № 1760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 с учетом принятых УФНС России по Московской области Решения № 100-НП от 26.07.2023 о корректировке пени в период моратория, Решения № 127-НП от 19.09.2023 о корректировке пени в период моратория, Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 12 571 065,00 руб., налог на прибыль в сумме 13 119 392,00 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5 051 361,00 руб., страховые взносы в сумме                                             6 358 080,00 руб.; пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в общей сумме 12 481 366,83 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 334 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 507 037 руб.; штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере                       25 394 руб. (штраф применен за периоды неперечисления НДФЛ 4 квартал 2019 и 2020 год с учетом положений ст. 113 НК РФ в части сроков привлечения к налоговой ответственности). 

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, прямо указывающих на умышленное занижение обществом налоговой базы, а также о неправомерном применении инспекцией пункта 3 статьи 122 НК РФ, так как не доказан умысел заявителя во взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 НК РФ в части отнесения в расходы затрат на приобретение работ и ТМЦ и принятия соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «СНОУДОГАРТС»                      (п. 2.1.1, п. 2.2.1 Решения); ООО «ПРОФ-КЛИН» (п. 2.1.2, п. 2.2.2 Решения); ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (п. 2.1.3, п. 2.2.3 Решения); ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ» (п. 2.1.4, п. 2.2.4 Решения); ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (п. 2.1.5,                   п. 2.2.5 Решения); ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (п. 2.1.6, п. 2.2.6 Решения); ООО «ФОРУМ ЛАЙН» (п. 2.1.7, п. 2.2.7 Решения), ООО «АМРОНКАР» (п. 2.1.8, п. 2.2.8 Решения). 

При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» зарегистрировано 27.04.2012. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). 

Руководителем и учредителем организации с 27.04.2012 по настоящее время является ФИО6 ИНН 

<

***>, доля участия в уставном капитале 100% (уставный капитал - 10 000 руб.). 

ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» специализируется на выполнение работ по благоустройству территорий и устройству дорог, и обладало в проверяемый период следующими техническими средствам: грузовой-тягач седельный MA№ 26413 FPLRS, гос. № Т051ВН750; КАМАЗ 6520-63, гос. № Х275МО750; экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп АСТМ S34315; каток HAMM DV O6K SUPER. 

Основными заказчиками работ в проверяемом периоде являлись Администрация Талдомского городского округа Московской области ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «МЕТАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЮЛАНД» ИНН 

<

***>, ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «ИНТЕХ») ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕРПРОМ» ИНН 

<

***>, Администрация городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области ИНН 

<

***>, ООО «СПК «СТРОЙМАКС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» ИНН 

<

***>, ФГУП «КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ» ИНН 

<

***>. 

Предметом заключенных договоров являлись работы по благоустройству территорий и работы по устройству и ремонту дорог. 

В результате анализа данных бухгалтерского учета ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, договоров, представленных к проверке, инспекцией установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с заказчиками на выполнение работ, для исполнения своих обязательств заключал договоры подряда на выполнение работ по устройству и ремонту автомобильных дорог, асфальтового, асфальтобетонного, дорожного покрытия, по благоустройству территории (устройство дорог, тротуаров, парковочных зон и подъездов) со следующими сомнительными контрагентами: ООО «СНОУДОГАРТС», ООО «ПРОФ-КЛИН», ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «ФОРУМ ЛАЙН». 

Условиями договоров подряда было предусмотрено предоставление Обществом давальческих материалов: асфальтобетонной смеси, асфальта, бетона, бордюра дорожного, песка строительного, плитки тротуарной, щебня, гравия. 

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» представило на проверку договоры подряда на выполнение работ, локальные сметы к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» установлено отсутствие фактического исполнения обязательств по договорам ООО «СНОУДОГАРТС», ООО «ПРОФ-КЛИН», ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ», ООО «ФОРУМ ЛАЙН», ООО «АМРОНКАР» в адрес ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ». 

Установлен факт выполнения работ силами и средствами самого налогоплательщика и иных физических лиц, официально нетрудоустроенных у налогоплательщика, но фактически работающих в ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и у                      ИП Баграмяна Г.А.: 

- ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» обладает техническими средствами, позволяющие выполнять работы по асфальтированию и благоустройству, а именно: седельный тягач MA№ 26413 FPLRS, гос. № Т051ВН750, самосвал КАМАЗ 6520-63                                           гос. № Х275МО750, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B рег. знак 

<

***> полуприцеп АСТМ S34315, каток HAMM DV O6K SUPER; 

- работы выполнялись на объектах, расположенных на территории где организован контрольно-пропускной режим (работы в рамках договоров, заключенных между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и ООО «ЮЛАНД», ООО «МАСТЕРПРОМ», ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», ООО «ПКФ «МЕТАН», выполнялись на территории Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) ИНН 9909125356 (режимный объект); работы в рамках договора заключенного между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и ФГУП «КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ» выполнялись на территории ЦКС «Дубна» (режимный объект); работы в рамках договора заключенного между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и ООО «ИНТЕХ», фактически выполнялись на территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА» (АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА») ИНН 

<

***> (режимный объект); 

- на территориях, где выполнялись работы, находилась техника, принадлежащая ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», а также автомобиль Газель                                     гос. № Е052КР190, принадлежащий Баграмяну К.А. (руководитель и учредитель ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ»); 

- заказчикам работ и лицам, на территории которых непосредственно выполнялись работы, неизвестно о привлечении ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» субподрядных организаций (пояснения заказчиков ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», в т.ч. показания ответственного лица со стороны ООО «МАСТЕРПРОМ» и ООО «ПКФ «МЕТАН» - ФИО7 - протокол № 4 допроса свидетеля от 31.01.2022 (т. 2 л.д. 175-179)); 

- в списки сотрудников были включены лица, заявленные как сотрудники ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», но не получающие в данной организации официальный доход, и являющимися сотрудниками ИП Баграмяна Г.А. (сотрудник ФИО8 - протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 (т. 2 л.д. 149-153)). 

Установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств (выполнение работ по асфальтированию и благоустройству территорий, поставку товаров - щебень, песок) ООО «СНОУДОГАРТС», ООО «ПРОФ-КЛИН», ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ», ООО «ФОРУМ ЛАЙН», ООО «АМРОНКАР», которые заявлены как лица, являющиеся стороной договора, а именно: 

- указанные контрагенты в период выполнения работ, поставки товаров (ТМЦ) не обладали необходимыми техническими ресурсами - направлены запросы, в государственные органы, осуществляющие регистрацию самоходной техники: 

- в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы направлен запрос № 09-22/0123@ от 14.02.2022 (ответ № 17-16/3-83/22 от 17.02.2022) - т. 5 л.д. 98-99; 

- в Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области направлен запрос № 09-22/0125@ от 14.02.2022 (ответ № 14-13/61750@ от 07.12.2021) - т. 10 л.д. 98-99; 

- в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области направлен запрос № 09-22/0124@ от 14.02.2022 (ответ № 728 от 14.03.2022) - т. 12                                                     л.д. 114-115. 

Согласно полученным ответам установлено, что ООО «СНОУДОГАРТС», ООО «ПРОФ-КЛИН», ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙКАПИТАЛ, ООО «ГАРАНТСТРОЙ, ООО «ФОРУМ ЛАЙН не имеют самоходной техники и прицепов к ней; 

Указанные контрагенты в период выполнения работ, поставки товаров (ТМЦ) не обладали необходимыми трудовыми ресурсами: 

- лица, получающие доход, согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ (далее - сведения 2-НДФЛ), являются также участниками организаций, не обладающих трудовыми ресурсами и организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, в т.ч. по части организаций инспекциями по месту учета приняты решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует об имитации сомнительными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; 

- сомнительными контрагентами не предоставлялись сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения 2-НДФЛ, или предоставлялись периодически, за короткий промежуток времени; 

- выявлены факты не перечисления заработной платы лицам, указанных в представленных сомнительными организациями сведениях 2-НДФЛ, или перечисление заработной платы не в полном размере; 

- лица, указанные в сведениях 2-НДФЛ, представленных сомнительными контрагентами, не включены в списки лиц, которым были предоставлены пропуска на территории, где производились работы по сомнительным сделкам, что подтверждается сведениями полученными от заказчиков ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», и организаций осуществляющих контрольно-пропускной режим на объектах где выполнялись работы (заявки на проход, и списки сотрудников, представленных ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» заказчикам); 

- выявлены пересечения лиц, получающих доход в нескольких организациях являющимися сомнительными контрагентами ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», а именно ФИО9 по данным 2-НДФЛ в декабре 2020 г. получал доход в ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ», и в период с ноября по декабрь 2019 г. и с января по июнь 2020 г. получал доход в ООО «СНОУДОГАРТС»; 

- ФИО10 и ФИО9 получающие доход в ООО «СНОУДОГАРТС» являются / являлись ранее участниками организаций, не обладающих трудовыми ресурсами, и в отношении которых налоговыми органами по месту учета внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, а также приняты решения об их ликвидации. 

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что организации не ведут реальную хозяйственную деятельность: 

- основная доля расчетов указанных контрагентов осуществляется с организациями, обладающими признаками фирм-однодневок, а именно: по данным ЕГРЮЛ в отношении организаций внесены записи о недостоверности юридических адресов, о недостоверности сведений о руководителях / учредителях организаций. В связи с чем, данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов по месту учета, как недействующих, либо приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ. При этом, ликвидированные организации сняты с учета в период менее 3 лет с даты регистрации; 

- выявлены факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств по цепочке контрагентов сформированной на основании данных движения по расчетным счетам контрагентов ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и сведений по движению средств по расчетным счетам контрагентов второго звена, а именно: 

погашение задолженности по договорам займа, без фактического предоставления соответствующих заемных средств; 

перечисление средств в адрес физических лиц, в т.ч. в виде выдачи подотчетных денежных средств лицам, не являющимся сотрудниками; 

имеет место пересечение контрагентов, в т.ч. первого звена, в цепочке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ». 

Установлен факт взаимозависимости и подконтрольности в соответствии с п. 1, п. 2, ст. 105.1 НК РФ ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и ИП Баграмяна Г.А. (родной брат руководителя и учредителя ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» - ФИО20); 

Установлено, что ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» не в полном объеме произведена оплата работ, товаров в адрес сомнительных контрагентов: ООО «СНОУДОГАРТС» - оплачено в размере 3 400 000 руб. (13,83% от общей стоимости работ); ООО «ПРОФ-КЛИН» - оплата отсутствует; ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - оплачено в размере 6 902 270,80 руб. (61,5% от общей стоимости работ); ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ» - оплачено в размере 127 375,70 руб. (1,48% об общей стоимости работ); ООО «ФОРУМ ЛАЙН» - оплачено в размере 41 313 руб. (3,5% от общей стоимости работ). 

При этом сомнительными контрагентами не приняты меры по взысканию с ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» сумм задолженности по договорам, что свидетельствует о совершении сделок, не направленных на получение организациями реальной коммерческой выгоды; 

Установлены факты «задвоения» работ и отражения недостоверных сведений об объеме выполненных работ в первичных документах, а именно: ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» с целью выполнения работ по договору с ООО «ИНТЕХ» заключило договора с ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРНГ» и ООО «ПРОФ-КЛИН». При этом работы фактически выполнены не в полном объеме, однако по данным первичных документов по договору заключенному с ООО «ПРОФ-КЛИН» работы в адрес ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» выполнены в полном объеме. Данный факт свидетельствует о создании ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» фиктивного документооборота. 

Инспекцией направлены поручения о допросе должностных лиц сомнительных контрагентов: 

- поручение № 49 от 24.02.2022 в ИНФС по г. Сергиеву Посаду Московской области о проведении допроса руководителя ООО «СНОУДОГАРТС» - ФИО11; 

- поручение № 386 от 30.08.2021 в Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области о проведении допроса руководителя ООО «ПРОФ-КЛИН» - ФИО12; 

- поручение № 50 от 24.02.2022 в ИНФС по г. Сергиеву Посаду Московской области о проведении допроса руководителя ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ» - ФИО13; 

- поручение № 30 от 27.01.2022 в ИНФС по г. Мурманску о проведении допроса руководителя ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» - ФИО14; 

- поручения № 389 от 27.01.2022 и № 48 от 24.02.2022 в ИНФС по г. Сергиеву Посаду Московской области о проведении допроса руководителя ООО «ФОРУМ ЛАЙН» - ФИО15; 

- поручение № 51 от 24.02.2022 в Межрайонную ИФНС № 13 по Московской области о проведении допроса ФИО16 являющегося руководителем ООО «АМРОНКАР» в период совершения сделки с ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ». 

Согласно полученным ответам на вышеуказанные поручения установлено, что свидетели на допрос не явились. 

Мероприятия по проведению допроса в отношении руководителя ООО «ГАРАНТСТРОЙ» - ФИО17 не проводились, в связи с его смертью 06.08.2020. 

- в ходе допроса генерального директора ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ» ФИО18 (Протокол № 39/08 от 02.09.2020 - т. 10 л.д. 67-91) установлено, что на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношениям с контрагентами ФИО18. отвечал: «Не помню». 

На вопрос об основных контрагентах-заказчиках ФИО18 назвал только одну организацию «Бритекс». На вопрос о контрагенте ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», знакома ли ему такая организация, ФИО18 ответил: «Не помню». На все вопросы, связанные с взаимоотношениями ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» ФИО18 отвечал: «Не помню». 

Также из допроса ФИО18 установлены должности сотрудников ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ» за период с 2019 по 2020 г.: генеральный директор, прораб, менеджер, электрик, сметчик, монтажник. 

Установлено, что должности сотрудников, указанные свидетелем, не соответствуют должностям и квалификациям, необходимым для выполнения работ в адрес ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», а именно для укладки асфальта и иных дорожных работ. 

В рамках контрольных мероприятий, в налоговые органы по месту учета сомнительных контрагентов ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» направлены поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в т.ч. документов, подтверждающих получение и использование в работах давальческих материалов от ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ»: 

- ООО «СНОУДОГАРТС (Поручение № 1631 от 26.07.2021 - т. 5 л.д. 14-17, поручение № 1851 от 18.07.2022 - т. 5 л.д. 18-21), ООО «СК СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (поручение № 1462 от 05.07.2021 - т. 10 л.д. 92-94, поручение № 1852 от 18.07.2022                     т. 10 л.д. 95-97), ООО «ТЕКСО ИНЖИНИРИНГ» (поручение № 1626 от 26.07.2021                      т. 12 л.д. 37-39, поручение № 1853 от 18.07.2022 - т. 12 л.д. 43-46),                                        ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (поручение № 1632 от 27.07.2021 - т. 13 л.д. 32-35, поручение № 1855 от 18.07.2022 - т. 13 л.д. 36-39) истребованные документы не представлены; 

- ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (поручение № 721 от 19.03.2021 + ответ - т. 12                       л.д. 101-110) представлены договор, заключенный с ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», счет - фактура, акт выполненных работ и справка стоимости выполненных работ. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» направлено поручение № 1854 об истребовании документов от 18.07.2022 (т. 12 л.д. 111-112). 

Согласно представленным пояснениям от 03.08.2022 в отношении давальческих материалов контрагент пояснил, что не представляется возможным предоставить запрашиваемые документы ввиду отсутствия обязанности и необходимости хранения данных документов (т. 12 л.д. 113). 

При этом в пакет запрашиваемых документов входили сведения бухгалтерского учета организации, подтверждающие факт учета полученных давальческих материалов. На основании вышеизложенного, факт передачи ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» давальческих материалов в адрес ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» не подтвержден. 

- ООО «ФОРУМ ЛАЙН» в рамках поручения № 1630 от 26.07.2021 (т. 14                        л.д. 17-18) представило договора, заключенные с ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и документы к ним (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), карточка счета 62 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 14 л.д. 19-44). 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета ООО «ФОРУМ ЛАЙН» направлено Поручение № 1856 об истребовании документов от 18.07.2022 (т. 14 л.д. 45-48). Документы, подтверждающие получение и использование давальческих материалов от ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» к проверке не представлены. 

ООО «ПРОФ-КЛИН» и ООО «АМРОНКАР» на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидированы по решению налогового органа. 

В ходе анализа информационного ресурса налогового органа выявлены факты неисчисления и неуплаты соответствующих сумм НДС в бюджет по цепочкам контрагентов. 

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АМРОНКАР» за 2 кв. 2018 г., в котором была совершена сделка, фактов приобретения реализованных ТМЦ не установлено. 

Организация не обладает трудовыми и транспортными ресурсами. 

Основная доля контрагентов ООО «АМРОНКАР» в настоящее время ликвидирована по решению налоговых органов по месту учета, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а также по причини наличия признаков недействующего юридического лица. 

Также проверкой установлено, что большая часть контрагентов ООО «АМРОНКАР» (стр. 79-85 решения) зарегистрировано в июле и 4 квартале 2017 г. -                          5 организаций, в период с февраля по апрель 2018 г. и апреле 2018 - 10 организаций, при этом данные организации ликвидированы в течение 3 лет с момента регистрации по решению налогового органа. 

Таким образом, ООО «АМРОНКАР» не могло поставить в адрес ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» ТМЦ, являющиеся предметом сделки. 

В результате анализа налоговой отчетности ООО «АМРОНКАР» установлено, что Общество вело свою деятельность только в 2018 г. 

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС, предоставленной ООО «АМРОНКАР» установлено, что организация исчисляет минимальную сумму НДС к уплате в бюджет, доля вычетов 98%. 

ООО «АМРОНКАР» ликвидировано 28.09.2020 как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, ООО «АМРОНКАР» фактически не могло осуществить поставку ТМЦ являющихся предметом сделки. 

Сделка между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и ООО «АМРОНКАР» носит разовый характер. 

Инспекцией установлено, что ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» систематически умышленно применяет схему по уклонению от уплаты налога на прибыль организации и НДС путем привлечения для выполнения работ сомнительных контрагентов, при этом работы фактически выполнены собственными силами ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и лицами, не являющимися стороной соответствующих сделок. 

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (предыдущая налоговая проверка) выявлен факт применения налогоплательщиком идентичной схемы уклонения от уплаты налогов. В силу отсутствия в период проверки норм ст. 54.1 НК РФ, данное нарушение было квалифицированно как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (дело № А41-76776/16). 

Из материала ранее проведенной выездной налоговой проверки следует, что ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» получена необоснованная налоговая выгода по операциям совершенным с ООО «ПромСтройСервис», а именно: 

ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» приобрело у ООО «ПромСтройСервис» работы по укладке асфальта и благоустройству территории. При этом указанная организация не обладала необходимыми трудовыми и техническими ресурсами, движение денежных средств по расчетным счетам организации носило транзитный характер. 

Также в рамках контрольных мероприятий в отношении заказчиков ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» было установлено, что ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» выполняло работы самостоятельно с использованием собственных технических ресурсов. 

Из допроса ФИО19 (протокол № 2 от 30.12.2015) следует, что свидетель являлся сотрудником ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», в период с 03.09.2014 по июль 2015 г., являлся водителем техники, принадлежащей ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» (КАМАЗ, MA№, асфальтоукладчик). Официально свидетель в ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» трудоустроен не был, заработную плату получал наличными денежными средствами. Также свидетель указал, что в ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» работало порядка 10 человек, в основном иностранные граждане. 

На основании вышеизложенного ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» в проверяемый период в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ умышленно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, заявило вычеты по сомнительным контрагентам без достаточных оснований, сделки с которыми не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС, имело место умышленное создание ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактическом выполнении работ самим обществом и иными лицами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). 

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ). 

Инспекцией установлено в рамках выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что обществом совершена совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами. 

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты общества не выполняли работы по благоустройству территории и укладке асфальта, не поставляли ТМЦ в рамках заключенных договоров и между обществом и контрагентами был создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств. 

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией доказана умышленность действий заявителя, которая выражается в том, что генеральный директор ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» ФИО20, осознавая, что спорные работы по благоустройству территории и укладке асфальта фактически выполнялись силами и средствами самостоятельно привлеченных физических лиц без официального трудоустройства, создал фиктивный документооборот со спорными контрагентами, которые не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ, поставку ТМЦ. 

Руководитель ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», подписав акты о приемке выполненных работ, «выставленные» от спорных контрагентов, заведомо зная, что работы, указанные в данных документах, фактически выполнены силами Общества, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни Общества. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже при заключении договоров со спорными контрагентами, руководитель ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» ФИО20 понимал и осознавал фиктивность совершаемых сделок и то, что их совершение повлечет за собой причинение вреда бюджету РФ. 

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, инспекция пришла к обоснованному выводу, что должностные лица общества, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что у ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» разумная деловая цель получения товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов отсутствовала, заявитель изначально предполагал выполнить работы собственными силами и средствами, а также с помощью иных физических лиц, официально у него нетрудоустроенных, но фактически работающих у него и его взаимозависимого лица - ИП Баграмяна Г.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 допроса от 28.07.2021 генерального директора ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» ФИО20, ответом на требование от 28.06.2021 № 2166                      (п. 1.33, 1.34). 

Приведенные выше обстоятельства также указывают на умышленный характер действий налогоплательщика при использовании «технических» компаний при ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

В ходе проведена налоговой проверки инспекцией доказано, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись сомнительными контрагентами, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Установлены факты выполнения работ силами и средствами самого налогоплательщика и иных физических лиц, официально не трудоустроенных у налогоплательщика, но фактически работающих него и(или) у ИП Баграмяна Г.А. 

В настоящем делу установлено и доказано фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» с сомнительными контрагентами; применение схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов в целях осуществления видимости выполнения работ, поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Довод общества о возложении на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и наличии у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с контрагентов заявителя, обладающих, по доводам заявителя, правосубъектностью, экономической самостоятельностью и не являющихся подконтрольными и взаимозависимыми с заявителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Суд верно отметил, что в данном случае схему незаконного извлечения налоговой выгоды создал сам налогоплательщик, именно он является выгодополучателем. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309 ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. 

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. 

Инспекцией правомерно квалифицированы действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения налогового органа следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В отношении доначисления сумм НДФЛ и страховых взносов ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» с доходов, полученных руководителем организации - Баграмяном К.А. (п. 2.3 и п. 2.4 Решения), суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено невыполнение обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ и уплате страховых взносов с доходов, полученных генеральным директором Баграмяном К.А. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с расчетных счетов общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществлялась выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе путем снятия денежных средств с корпоративной карты, выданной руководителю ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» - Баграмяну К.А., на общую сумму 38 856 623 руб. 

Инспекцией установлено неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в сумме 5 051 361 руб. ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», так как согласно ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом. 

Указанные суммы не включены обществом как налоговым агентом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии со                       ст. 226 НК РФ. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. на вышеуказанную сумму в отношении ФИО20 обществом не представлялись. 

В адрес налогоплательщика в рамках выездной проверки в соответствии со                     ст. 93 НК РФ направлено требование № 580 от 10.02.2022 о предоставлении документов, относящихся снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и их использования в хозяйственной деятельности организации (т. 15 л.д. 2-5). 

В связи с непредставлением обществом документов по требованию № 580 от 10.02.2022 в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 1                                   ст. 126 НК РФ. 

Инспекцией вынесено решение № 183 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 26.05.2022, согласно которому ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800,00 руб. (т. 15 л.д. 6-9). 

Указанное решение налогоплательщиком не оспаривалось. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 1856 от 25.04.2022. 

Общество в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило в инспекцию письменные возражения по указанному акту. 

Одновременно с возражениями на акт налоговой проверки № 1856 от 25.04.2022 заявителем представлены договоры займа, заключенные между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и Баграмяном К.А., в соответствии с которыми ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» (займодавец) передает Баграмяну К.А. (заемщику) денежные средства в общей сумме 40 535 799,36 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства с процентами, срок возврата займов до 31.12.2027, процентная ставка - 6% годовых                    (т. 16 л.д. 2-39). 

По итогам анализа условий договоров и документов, составленных в рамках исполнения договоров, инспекцией установлено наличие противоречий, которые явились достаточными основаниями для обоснованных сомнений в реальности существования договорных отношений в рамках договоров займа. 

Все договора займа идентичны по содержанию, подписаны как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика одним лицом - Баграмяном К.А. 

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 2.1 договоров займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем снятия наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, выпущенной на ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» или путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» направлено требование № 2619 от 13.07.2022 о представлении документов (информации), в том числе документы и пояснения по вопросу выдачи ФИО20 заемных денежных средств (т. 16                       л.д. 40-43). 

В ответ на требование налогоплательщиком представлены карточки счетов 51 и 76, и оборотно-сальдовые ведомости к ним за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с отражением операций по выдаче займов в адрес руководителя и учредителя ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» - ФИО20, приказы о назначении ответственного лица за ведение кассы - ФИО20 

Инспекцией проведено сопоставление документов (карточки счетов 50, 76, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 76) за проверяемый период, представленных по требованию № 2166 от 28.06.2021 (в рамках выездной налоговой проверки) и по требованию № 2619 от 13.07.2022 (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), в результате которого выявлено расхождение данных в указанных документах. 

В карточках счетов 50, 76, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 50, 76, представленных по требованию № 2166 от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 89-94), обществом не отражены операции по договорам займа, заключенным между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и Баграмяном К.А. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год (номер корректировки 1) от 23.09.2021 общества не содержит данные о проведении операций по выдаче суммы займа Баграмяну К.А., так и начисление процентов за пользование заемными средствами. 

При этом процентные займы должны учитываться в составе финансовых вложений и отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке 1170 «Финансовые вложения» в разделе 1 «Внеоборотные активы». 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование № 2166 о представлении документов (информации) от 28.06.2021 (т. 1             л.д. 89-94), согласно которому обществу необходимо было представить карточку счета 58 (п. 1.17), оборотно-сальдовую ведомость в разрезе вложений (обязательств), договоров займа по счету 58 (п. 1.24). 

Согласно представленному ответу на указанное требование общество сообщило, что документы по п. 1.24 отсутствуют, карточка счета 58 «Финансовые вложения» по п. 1.17 не представлена (т. 15 л.д. 10-11). 

Также дополнительно к рассмотрению материалов налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены кассовые книги за 2018 - 2020 гг., приходные и расходные ордера к ним. 

В результате анализа карточек счетов 50 и 51 (представленных по требованию № 2619 от 13.07.2022) установлено, что все наличные денежные средства, выданные с расчетного счета и с корпоративной карты организации, оприходованы на счете 50 «Касса». 

Однако из условий договоров займа, представленных с возражениями на акт налоговой проверки, следует, что часть заемных денежных средств предоставляется путем снятия наличных денежных средств с корпоративной карты. 

Суд первой инстанции верно отметил, что представление договоров, карточек счетов 51 и 76, и оборотно-сальдовых ведомостей к ним за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по требованию № 2619 от 13.07.2022 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с отражением операций по выдаче займов в адрес руководителя и учредителя ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» - ФИО20, приказов о назначении ответственного лица за ведение кассы - ФИО20 само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу займодавцем денежных средств заемщику. 

Таким образом, представленные доказательства не обладают признаками достоверности и отсутствуют в бухгалтерском учете. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО20, являющегося руководителем и учредителем ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», по результатам допроса составлен протокол от 18.07.2022. 

Из показаний ФИО20 следует, что свидетель не владеет полной информации, касающейся полученных займов от ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ». 

Согласно показаниям свидетеля, сумма его доходов составляет 100 000 руб. 

При этом согласно сведениям 2-НДФЛ за 2017-2021 гг. доход ФИО20 составил: от налогового агента МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРБИЛКИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОРОДСКОЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ» 2019 г. - 133 340 руб., от налогового агента ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» 2019 г. - 300 000 руб., 2020 г. - 1 200 000 руб., 2021 г. -                           1 200 000 руб., итого - 2 833 340 руб.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Баграмяном К.А. не предоставлялись, у заемщика отсутствуют денежные средства, достаточные для возврата суммы основного долга и процентов по займам обществу. 

Суммы выданных заемных средств фактически превышали фактический доход заемщика за несколько лет. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО20 является единственным учредителем и руководителем ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ», следовательно, контролирует и влияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Также суд первой инстанции верно указал, что дополнительно на фиктивность и формальность операций по предоставлению ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» займов в адрес руководителя организации - ФИО20 указывают следующие обстоятельства. 

При анализе налоговой отчетности организации по налогу на прибыль налоговым органом установлено: 

- прибыль организации с начала деятельности до 31.12.2020 составила -                                 2 649 796 руб., что не позволяет предоставить займы на сумму 40 535 799,36 руб.; 

- доход от реализации отраженный ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2018 - 2020 гг. составил 116 080 032 руб.

Сопоставив объем реализации и сумму займов, предоставленных                                Баграмяну К.А., установлено, что на займы приходится 34,25% всей выручки организации. 

Также из анализа объема денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» за 2018 - 2020 гг., установлено, что на перечисление денежных средств в виде займов приходится 32,51% всех поступлений денежных средств на счета организации. 

На основании вышеизложенного в совокупности налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального предоставления в адрес ФИО20 заемных денежных средств. 

Представленные с возражениями на акт проверки договоры займа, заключенные между ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» и Баграмяном К.А. (взаимозависимыми лицами), носят формальный характер. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Налоговым органом всесторонне исследованы документы, представленные налогоплательщиком в отношении сделки по предоставлению заемных денежных средств Баграмяну К.А., в результате чего выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности соответствующих операций, в том числе с точки зрения влияния на хозяйственную деятельность организации и финансовые последствия для займодавца. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

На основании вышеизложенного представленные обществом договоры займа обоснованно признаны судом первой инстанции мнимыми, то есть ничтожными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

В соответствии с подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. 

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ определено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков - организаций, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. 

В рамках контрольных мероприятий проверкой установлено непосредственное перечисление денежных средств общества в адрес руководителя - ФИО20, в том числе с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе с назначением платежа «на хозяйственные нужды», полученных генеральным директором общества, а также доказательства, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке. 

Данные денежные средства не могут являться расходами общества, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. 

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, с учетом положений статьи 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 420 НК РФ является объектом обложения страховыми взносами. Поэтому общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет налог на доходы физических лиц, как плательщик страховых взносов - исчислить страховые взносы. 

Инспекцией правомерно доначислен заявителю НДФЛ, противоречий с положениями п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции, действовавшей в периоды, в отношении которых проведена проверка, не имеется, поскольку заявителем не утрачена фактическая возможность удержания этого налога у налогоплательщика -                            ФИО20 и исполнения обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ. 

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

Согласно положений ст. 24, п. 1 ст. 226, 420 НК РФ общество является налоговым агентом и плательщиком страховых взносов, следовательно, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением сумм НДФЛ, неправомерным неисчислением страховых взносов с доходов, полученных руководителем ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» Баграмяном К.А., а также правомерно доначислила налог на доходы физических лиц в сумме                                             5 051 361 руб., страховые взносы в сумме 6 358 080 руб. и соответствующие пени. 

Ввиду изложенного суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу                             № А41-35692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ СТРОЙ» - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО20 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., оплаченную за общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ СТРОЙ». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Бархатова

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина