1302/2023-56869(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15061/2022

г. Хабаровск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2023  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Артем Прод Холод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 692759, 

<

...>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 485 461 руб. 51 коп.  

при участии: в отсутствие представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артем Прод Холод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 485 461 руб. 51  коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 709 руб.  

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 26.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 22.12.2022 судом истребованы выписки по расчётным счетам  ООО «Крафт» (ИНН 

<

***>), судебное разбирательство отложено.  

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено, истцу  предложено ознакомиться с материалами дела и письменно уточнить свою правовую  позицию по делу, а также представить в суд анализ сведений о движении денежных  средств по расчётным счетам ООО «Крафт».  

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Определение от 26.01.2023 истцом не исполнено, ходатайства об ознакомлении с  материалами дела и дополнительные пояснения к исковому заявлению от ООО «Артем  Прод Холод» в материалы дела не поступали.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Хабаровского края от  21.12.2020 по делу № А73-17521/2020 с ООО «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Артем Прод Холод» взыскано в счет задолженности за  поставленный товар (счета-фактуры №№ 5195 от 29.07.2019, 5368 от 05.08.2019, 5474 от  08.08.2019, 5686 от 15.08.2019, 5680 от 15.08.2019, 5685 от 15.08.2019, 5801 от  19.08.2019, 5800 от 19.08.2019, 5783 от 19.08.2019, 6058 от 27.08.2019, 6061 от  27.08.2019, 6174 от 02.09.2019, 6202 от 02.09.2019, 6199 от 02.09.2019, 6420 от  09.09.2019, 6421 от 09.09.2019, 6422 от 09.09.2019, 6423 от 09.09.2019, 6659 от  16.09.2019, 6658 от 16.09.2019, 6874 от 23.09.2019, 6972 от 26.09.2019, 6959 от  26.09.2019) 485 461 руб. 51 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной  пошлины 12 701 руб.  

Выданный по делу № А73-17521/2020 исполнительный лист от 04.02.2021 серия  ФС 034495586 был направлен в ФССП России для принудительного исполнения,  возбуждено исполнительное производство от 23.03.2021 № 45962/21/27003-ИП.  

С заявлением о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом) истец не  обращался.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Крафт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.03.2021,  запись ГРН 2212700079447.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крафт», решение о его  принудительной ликвидации от 30.11.2020 № 4112 принято регистрирующим органом в  связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а  также в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчётности.  

Ликвидация ООО «Крафт» явилась основанием для прекращения  исполнительного производства от 23.03.2021 № 45962/21/27003-ИП.  

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «Крафт» перед ООО «Артем Прод  Холод» обусловлено недобросовестными действиями либо бездействием его  руководителя и единственного учредителя ФИО2, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении  данного лица к субсидиарной ответственности в размере задолженности, взысканной с  ООО «Крафт» решением от 21.12.2020 по делу № А73-17521/2020.  

Оценив доводы истца и собранные по делу доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для  

отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в  зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта  3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд  Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого  Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной  ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с  возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской  Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности  на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия  для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность  погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения  контролирующих организацию лиц и по их вине.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым  участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты  1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53, далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не  связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  

расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление  расчетов с кредитором стало невозможным.  

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она  относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового  решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками  оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

В зависимости от обстоятельств дела и исходя из основных начал гражданского  законодательства, закреплённых в статье 1 ГК РФ, суд может признать недобросовестным  и иные действия контролирующего лица, если в них усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный  кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью),  но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023   № 307-ЭС22-18671).  

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени  доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9,  части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости  выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания,  которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

В Определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению  доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность  фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта  3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может  в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств  предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Приведённая выше правовая позиция изложена в Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по аналогичному делу № А03-6737/2020 и подлежит  применению в рассматриваемом деле с учётом принципа единообразия применения  судами норм права.  

При рассмотрении настоящего дела сторонами в равной степени  проигнорированы указания суда как со стороны истца в части раскрытия и доказывания  доводов о неразумном, недобросовестном поведении ответчика и его вине в  неисполнении обязательств ООО «Крафт» перед ООО «Артем Прод Холод», так и со  стороны ответчика в части раскрытия сведений о хозяйственной деятельности ООО  «Крафт».  

В связи с этим судом по собственной инициативе истребованы от кредитных  организаций банковские выписки по расчётным счетам ООО «Крафт» за период с  01.07.2019 по дату закрытия соответствующих расчётных счетов, а также с помощью  размещённых в системе «Мой арбитр» документов проанализированы материалы дела   № А73-17521/2020.  

Поскольку анализ банковских выписок ООО «Крафт» не был произведён истцом  вопреки указаниям суда, суд оценивает содержащиеся в них сведения в пределах  предоставленной суду законом свободы усмотрения.  

Как следует из исследованных судом банковских выписок ООО «Крафт»,  хозяйственные операции по бизнес-карте совершались обществом на незначительные  суммы, как в части списания, так и внесения на счёт, основная сумма поступлений на  расчётный счёт формировалась в виде возмещения средств ТСП, то есть поступления от  терминальных продаж. Подозрительных операций, свидетельствующих о выводе  ответчиком денежных средств с расчётного счёта ООО «Крафт», судом не установлено.  Напротив, из банковской выписки следует, что общество осуществляло расчёты с  кредиторами, в том числе с истцом, вплоть до прекращения банковских операций,  последними операциями по счету являются списания банковских комиссией.  

Аналогичные сведения установлены судом из материалов дела № А73-17521/2020,  в которые истцом был представлен акт сверки (односторонний), отражающий  поступление от ООО «Крафт» оплат за поставленный товар вплоть до октября 2019 года.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия  ответчика как контролирующего ООО «Крафт» лицо в период хозяйственных отношений  с истцом не имеют признаков уклонения от исполнения имеющихся обязательств.  Доказательств обратного, несмотря на неоднократные указания суда, истцом в материалы  не представлено, как и не заявлено о необходимости истребования и исследования каких-либо дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания соответствующего  

обстоятельства. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, истцом не приведено и судом не установлено обстоятельств,  которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения  денежных средств по обязательствам ООО «Крафт» вследствие того, что  контролирующий общество ответчик действовал во вред кредитору.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.02.2022 22:42:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна