АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22956/2022

18 октября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Мягкая кровля», Россия 443017, г. Самара, Самарская Область, ул. Белогородская д.1 к  Федеральной таможенной службе Центральная энергетическая таможня, Россия 119034, г. Москва, вн. тер. 

<

...> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №10006000-270/2022 от 28.06.2022и приложенными к заявлению документами,

Установил:

АО «Мягкая кровля обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении  №10006000-270/2022 от 28.06.2022.

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 29.09.2022 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель предоставил заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 декларантом АО «Мягкая кровля» на Энергетический таможенный пост Центр электронного декларирования (далее ЭТП (ЦЭД)) Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006060/250322/3028549 на поставку в Республику Беларусь товара «праймер битумный» (далее Товар), классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2715000000 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производитель АО «Мягкая Кровля», получатель ООО «Белкровсоюз» (Беларусь) (почтовый адрес: Беларусь, 

<

...>). Заявленный в ДТ товар задекларирован в объеме 5 994, 00 кг, помещен под таможенную процедуру экспорта. Товар, задекларированный в ДТ № 10006060/250322/3028549, поставлен в рамках исполнения обязательств по контракту от 10.01.2022 № 1/Э, заключенного между АО «Мягкая Кровля» и ООО «Белкровсоюз» автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной № Б/Н от 25.03.2022.

Тем самым, товар по ДТ № 10006060/250322/3028549 25.03.2022 фактически вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Согласно Протоколу согласования вывоза товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь на 2022 год (доведен письмом Минэнерго России от 30.12.2021 № ПС-16556/09) в соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 года (далее - Соглашение), утвержден объем вывоза товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2715.

Пунктом 3 статьи 1.1 Протокола установлено, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

При этом, таможенные органы Российской Федерации при декларировании, предусмотренных индикативными балансами и протоколами, согласованными компетентными органами Сторон (за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом), руководствуются представленным компетентными органами Республики Беларусь перечнем субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь, и объемов предназначенных к получению ими товаров.

В перечне субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь и объемов предназначенных к получению ими товаров, получатель ООО «Белкровсоюз» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.1 Соглашения с 01.11.2018 вводится запрет на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно утвержденному перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением товаров в объемах и в адрес субъектов, предусмотренных индикативными балансами и протоколами.

22.04.2022 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ поступило письмо Общества (исх. № 90, вх. реестр ЦЭТ № 4367), согласно которому 10.01.2022 АО «Мягкая кровля» заключен внешнеторговый контракт № l/Э с компанией ООО «Белкровсоюз» (Республика Беларусь). Во исполнение обязательств по данному контракту в адрес ООО «Белкровсоюз» 25.03.2022 АО «Мягкая кровля» поставлен товар («праймер битумный» (Самарский праймер битумный 17 кг) в количестве 324 упаковки (5 994, 00 кг).

При подготовке к поставке товара АО «Мягкая кровля» обращалась в компанию СТУ-Брокер за разъяснениями в отношении наличия/отсутствия запрета на поставку товара, классифицируемого кодом ТН ВЭД 2715000000 в Республику Беларусь. Обществу пояснили, что вывоз товаров разрешен по индикативным балансам, но доступом к балансам компания СТУ-Брокер не располагает, найти эту информацию в свободном доступе невозможно. Также АО «Мягкая кровля» пояснили, что компания может заявиться на декларирование товара, но в случае отсутствия права на вывоз, компании будет отказано в разрешении на вывоз товара - по декларации придет отказ. Учитывая вышеизложенное, Обществом подана ДТ № 10006060/250322/3028549, которая впоследствии ошибочно (неправомерно) выпущена инспектором ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ. Получив таким образом разрешение на вывоз товара от таможенных органов, АО «Мягкая Кровля» осуществило поставку товара в адрес покупателя.

Товар вывезен 25.03.2022 автомобильным транспортом DAF АР2509-7/9319В-7, предоставленным покупателем, а 28.03.2022 прибыл на территорию Республики Беларусь и получен покупателем, что подтверждается отметками в CMR. После получения товара вся партия сразу же была продана и перенаправлена клиенту покупателя. Согласно объяснений, Общество не признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные объяснения АО «Мягкая кровля» предоставило 19.05.2022 в рамках производства по делу об АП и в рамках рассмотрения дела об АП по существу 28.06.2022.

Как утверждает Общество при подготовке к поставке товара оно обращалось в компанию СТУ-Брокер за разъяснениями в отношении наличия или отсутствия запрета на поставку товара в Республику Беларусь,

С целью установления обстоятельств, указанных в объяснениях Заявителя, 14.06.2022 ЦЭТ направлено письмо (исх. № 11-12/8482) в компанию ООО «Самарские таможенные услуги» (далее - ООО «СТУ»).

Согласно полученных от ООО «СТУ» объяснений, между ООО «СТУ» и АО «Мягкая кровля» имелись договорные отношения, направленные на оказание услуг по декларированию, консультированию по вопросам перемещаемого с территории Российской Федерации товара до момента исключения ООО «СТУ» из реестра таможенных представителей (решение Федеральной таможенной службы России от 20.09.2021). Никто из представителей АО «Мягкая кровля» не обращался к сотрудникам ООО «СТУ» за оказанием помощи по вопросу перемещения товаров, классифицируемых кодом 2715000000 ТН ВЭД ЕАЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в феврале-марте 2022 года. Также никто из сотрудников ООО «СТУ» не осуществлял консультирование АО «Мягкая кровля» в связи с исключением ООО «СТУ» из реестра таможенных представителей. ООО «СТУ» не обращалось в таможенные органы с целью определения разрешенного объема к вывозу товаров, классифицируемых кодом 2715000000 ТН ВЭД ЕАЭС, так как с 20.09.2021 не осуществляет деятельность по декларированию грузов.

Вышеуказанные письменные объяснения АО «Мягкая кровля» и ООО «СТУ» изучены, приобщены к материалам дела об АП, однако не могут служить в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность по следующим обстоятельствам.

АО «Мягкая кровля» по результатам консультации с компанией СТУ-Брокер было известно о наличии запретов и ограничений на перемещение товара, классифицируемого кодом 2715 ТН ВЭД ЕАЭС для которого законодательством ЕАЭСустановлены запреты и ограничения.

Также, объяснения, направленные ООО «СТУ» в ответ на письмо ЦЭТ, идут вразрез с объяснениями, направленными АО «Мягкая кровля», так как в материалах дела об АП имеется переписка посредством электронной почты между сотрудником ООО «СТУ» и АО «Мягкая кровля», согласно которой представитель АО «Мягкая кровля» обратился с вопросом касательно перемещения товара, классифицируемого кодом 2715000000 ТН ВЭД ЕАЭС к сотруднику ООО «СТУ», на который сотрудник ООО «СТУ» направил ответ. Тем самым, АО «Мягкая кровля» было известно о наличии запрета на перемещение товара в адрес ООО «Белкровсоюз», классифицируемого кодом 2715 ТН ВЭД ЕАЭС.

26.05.2022 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ЦЭТ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-270/2022 по статье 16.3 КоАП РФ в отношении АО «Мягкая кровля».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 28.06.2022 заместителем начальника Центральной энергетической таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-270/2022, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является порядок и условия перемещения товаров через государственную границу Российской Федерации, в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

 Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - принимаемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о союзе и (или) законодательством государств членов. 

Пунктом 5 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта. 

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров. 

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

12.01.2007 в г. Москве заключено «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» (далее - Соглашение) (в редакции Протокола от 10.10.2018), согласно которому устанавливаются правила (вводятся индикативные балансы), в соответствии с которыми осуществляется поставка нефтепродуктов с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Согласно статье 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (г, Москва, 12 января 2007 г., в редакции Протокола от 10 октября 2018 г.) с 1 ноября 2018 г. в отношении товаров, в частности, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 270900 - 2715 (за исключением 2711210000) действует запрет на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь, за исключением объемов, предусмотренных индикативными балансами и протоколами.

Таможенные органы Российской Федерации при декларировании товаров, предусмотренных индикативными балансами и протоколами, согласованными компетентными органами Сторон, руководствуются представленным компетентными органами Республики Беларусь перечнем субъектов предпринимательской деятельности, являющимися получателями товаров в Республике Беларусь, и объемов предназначенных к получению ими товаров.

Согласно п. 8 ст. Ill ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

За несоблюдение установленных международными договорами государств -членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, судом не установлено, доводы о процедурных нарушениях обществом не приводились, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Довод общества о малозначительности правонарушения не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приводимые в жалобе обстоятельства в обоснование применения малозначительности (устранение допущенных ошибок); не являются исключительными в целях освобождения от административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности. Несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров даже с нарушением в один день приводит к дестабилизации работы контролирующего органа, поэтому не может является малозначительным правонарушением.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП России, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1