ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6700/2024

г. Самара

09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индикатор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А65-6700/2024 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индикатор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 613 843 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № КП-879П от 23 сентября 2021 года, 185 823 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европроект Групп», г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индикатор», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 613 843 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи №  КП-879П от 23 сентября 2021 года, 185 823 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 250 209 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 250 209 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2024 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 250 209 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 250 209 руб.

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Индикатор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 209 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № КП-879П от 23 сентября 2021 года, 83 403 руб. неустойки, рассчитанной по 23.04.2024, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индикатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик намеревался со своей стороны урегулировать возникший спор мирным путем, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Индикатор» также указывает, что ответчиком произведена оплата за период с 07.03.2024 по 21.08.2024 в общем размере 613 843 руб. и что долг погашен перед истцом в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи № КП-879П, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить материалы для кузовного ремонта, абразивные материалы, лакокрасочные материалы, оборудование и инструмент, а ответчик - продукцию принять и оплатить.

Универсальными передаточными документами подписанными сторонами №00002823/10 от 18.10.2023, №00002824/10 от 18.10.2023, №00002839/10 от 19.10.2023, №00002840/10 от 19.10.2023, №00002855/10 от 20.10.2023, №00002856/10 от 20.10.2023, №00002857/10 от 20.10.2023, №00002858/10 от 20.10.2023, №00002859/10 от 20.10.2023, №00002860/10 от 20.10.2023, №00002861/10 от 20.10.2023, №00002865/10 от 20.10.2023, №00002866/10 от 20.10.2023, №00002876/10 от 23.10.2023, №00002877/10 от 23.10.2023, №00002878/10 от 23.10.2023, №00002879/10 от 23.10.2023, №00002880/10 от 23.10.2023, №00002881/10 от 23.10.2023, №00002882/10 от 23.10.2023, №00002896/10 от 24.10.2023, №00002900/10 от 24.10.2023, №00002904/10 от 24.10.2023, №00002905/10 от 24.10.2023, №00002906/10 от 24.10.2023, №00002907/10 от 24.10.2023, №00002908/10 от 24.10.2023, №00002909/10 от 24.10.2023, №00002910/10 от 24.10.2023, №00002917/10 от 24.10.2023, №00002927/10 от 25.10.2023, №00002928/10 от 25.10.2023, №00002929/10 от 25.10.2023, №00002930/10 от 25.10.2023, №00002945/10 от 27.10.2023, №00002946/10 от 27.10.2023, №00002947/10 от 27.10.2023, №00002948/10 от 27.10.2023, №00002949/10 от 27.10.2023, №00002950/10 от 27.10.2023, №00002951/10 от 27.10.2023, №00002952/10 от 27.10.2023, №00002953/10 от 27.10.2023, №00002966/10 от 30.10.2023, №00002967/10 от 30.10.2023, №00002968/10 от 30.10.2023, №00002969/10 от 30.10.2023, №00002970/10 от 30.10.2023, №00002972/10 от 31.10.2023, №00002973/10 от 31.10.2023, №00002974/10 от 31.10.2023, №00002975/10 от 31.10.2023, №00002976/10 от 31.10.2023, №00002977/10 от 31.10.2023, №00002978/10 от 31.10.2023, №00002979/10 от 31.10.2023, №00002980/10 от 31.10.2023, №00002987/10 от 01.11.2023, №00002989/10 от 01.11.2023, №00002991/10 от 01.11.2023, №00002996/10 от 01.11.2023, №00002997/10 от 01.11.2023, №00002998/10 от 01.11.2023, №00003002/10 от 01.11.2023, №00003003/10 от 01.11.2023, №00003004/10 от 01.11.2023, №00003005/10 от 01.11.2023, №00003006/10 от 01.11.2023, №00003007/10 от 01.11.2023, №00003008/10 от 01.11.2023, №00003009/10 от 01.11.2023, №00003035/10 от 02.11.2023, №00003053/10 от 03.11.2023, №00003054/10 от 03.11.2023, №00003063/10 от 07.11.2023, №00003085/10 от 08.11.2023, №00003086/10 от 08.11.2023, №00003087/10 от 08.11.2023, №00003089/10 от 08.11.2023, №00003090/10 от 08.11.2023, №00003091/10 от 08.11.2023, №00003092/10 от 08.11.2023, №00003093/10 от 08.11.2023, №00003094/10 от 08.11.2023, №00003095/10 от 08.11.2023, №00003096/10 от 08.11.2023, №00003097/10 от 08.11.2023, №00003098/10 от 08.11.2023, №00003099/10 от 08.11.2023, №00003100/10 от 08.11.2023, №00003105/10 от 08.11.2023, №00003106/10 от 08.11.2023, №00003107/10 от 08.11.2023, №00003126/10 от 09.11.2023, №00003127/10 от 09.11.2023, №00003128/10 от 09.11.2023, №00003129/10 от 09.11.2023, №00003130/10 от 09.11.2023, №00003134/10 от 13.11.2023, №00003135/10 от 13.11.2023, №00003136/10 от 13.11.2023, №00003138/10 от 13.11.2023, №00003141/10 от 13.11.2023, №00003142/10 от 13.11.2023, №00003143/10 от 13.11.2023, №00003144/10 от 13.11.2023, №00003176/10 от 15.11.2023, №00003177/10 от 15.11.2023, №00003178/10 от 15.11.2023, №00003179/10 от 15.11.2023, №00003180/10 от 15.11.2023, №00003181/10 от 15.11.2023, №00003184/10 от 16.11.2023, №00003197/10 от 17.11.2023, №00003198/10 от 17.11.2023, №00003206/10 от 17.11.2023, №00003207/10 от 17.11.2023, №00003208/10 от 17.11.2023, №00003209/10 от 17.11.2023, №00003210/10 от 17.11.2023, №00003211/10 от 17.11.2023, №00003220/10 от 20.11.2023, №00003221/10 от 20.11.2023, №00003222/10 от 20.11.2023, №00003223/10 от 20.11.2023, №00003224/10 от 20.11.2023, №00003225/10 от 20.11.2023, №00003226/10 от 20.11.2023, №00003227/10 от 20.11.2023, №00003228/10 от 20.11.2023, №00003229/10 от 20.11.2023, №00003230/10 от 20.11.2023, №00003237/10 от 20.11.2023, №00003238/10 от 21.11.2023, №00003241/10 от 21.11.2023, №00003242/10 от 21.11.2023, №00003243/10 от 21.11.2023, №00003244/10 от 21.11.2023, №00003254/10 от 22.11.2023, №00003255/10 от 22.11.2023, №00003256/10 от 23.11.2023, №00003258/10 от 23.11.2023, №00003271/10 от 24.11.2023, №00003272/10 от 24.11.2023, №00003273/10 от 24.11.2023, №00003274/10 от 24.11.2023 истец поставил в адрес ответчика материалы и товар на общую сумму 613 843 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил в части уже после подачи искового заявления на сумму 363 634 руб., что послужило заявлением истца об уменьшении исковых требований в указанной части, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности составила 250 209 руб. (с учетом уточнения).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что истец универсальными передаточными документами подписанными сторонами, передал оборудование в полном объеме на общую сумму 613 843 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил в части уже после подачи искового заявления на сумму 363 634 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности составила 250 209 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, неполучение им претензии лишило его возможности досудебного урегулирования спора, ответчик намеревается заключить мировое соглашение о чем свидетельствует частичная оплата поставленного товара.

Судом указано на отсутствие снований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик, за период с 18.10.2023 по 24.11.2023 получил от истца товар, но не оплатил его в установленный договором срок.

Первые платежи полученного товара ответчик осуществил после подачи искового заявления в суд, последний платеж был осуществлен 20 апреля 2024 года. Решение судом вынесено 6 мая 2024 года, в последний день установленного процессуального срока. У ответчика с даты последней оплаты имелось еще 2 недели для оплаты полученного товара в полном объеме, либо заключения с истцом мирового соглашения, направления в суд проекта мирового соглашения.

При этом не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе в части, и на момент подачи ходатайства о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы.

Следовательно, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом, а дело, в целях процессуальной экономии, подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части 250 209 руб. задолженности (с учетом уточнения).

В рамках настоящего искового заявления истец просит о взыскании 250 209 руб. неустойки (с учетом уточнения) рассчитанной по 23.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора, при задержке оплаты поставленного оборудования, ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,3%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его не верным, в части периодов начисления в соответствии с пунктом 2.7. договора и положениями статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы задолженности, что ниже суммы обоснованной к начислению неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно счел разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 83 403 руб., исходя из ставки 0,1%.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  доводы ответчика о полной оплате долга и представленные выписки по счету в суд апелляционной инстанции могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

Данные доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата по решению суда может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для изменения или отмены решения.

Поскольку у суда первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения отсутствовали доказательства оплаты основной суммы задолженности в полном объеме, то данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Применительно к рассматриваемому спору неустойка начислена в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А65-6700/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева