АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2643/2019

г. Салехард

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ИНН 8606017279, ОГРН 1188617012264) к  обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании 1 174 580 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2018, ФИО3, доверенность от 31.12.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее-ответчик) о взыскании 1 174 580 рублей 51 копейки, в том числе 1 146 350 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012г. за период с 01.07.2018г. по 28.02.2019г. и 28 230 рублей 51 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.08.2018г. по 15.03.2019г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении  размера  арендной  платы,  после  заключения  дополнительного  соглашения 

№ 5 от 10.04.2014. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 20.05.2019 был объявлен перерыв до 27.05.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствии представителя ответчика.

От истца в суд поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в которых указывает, что одностороннее уменьшение ответчиком размера арендной платы на 25 % ничем не обусловлено и ничем не установлено, кроме того такое снижение арендной платы противоречит законодательству РФ 

Истец в представленном в суд заявлении просит провести судебное заседание в отсутствие своих представителей, на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор аренды шести воздушных судом № 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012, по условиям которого истец предоставляет ответчику шесть воздушных судов (далее-ВС) отличительные признаки, которые указаны в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование ВС, а ответчик принимает ВС во временное владение и пользование, осуществляет летную, техническую и коммерческую эксплуатацию ВС, а также в соответствии с финансовыми условиями договора выплачивает истцу арендную плату (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора ВС на дату предоставления ответчику должны удовлетворять всем летным, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются в РФ к ВС данного типа. ВС на период аренды будет носить опознавательные и регистрационные знаки РФ.

В течение срока аренды ВС ответчик самостоятельно обеспечивает летную и техническую эксплуатацию ВС в соответствии с предъявляемыми полномочным государственным органом требованиями к техническому состоянию ВС (п. 3.9 договора).

Фактическое предоставление каждого ВС ответчику и возврат каждого ВС истцу удостоверяется и оформляется соответствующим актом приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон по договору и являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте отражаются сведения о передаваемом совместно с каждым ВС имуществе, оборудовании и материалах, судовой и иной необходимой для эксплуатации каждого ВС документации и иные необходимые сведения, имеющие юридическое значение (п. 5.6 договора).

Срок аренды каждого ВС, предоставленного ответчику по договору составляет 120 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждого ВС в аренду (п. 6.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в нарушении условий договора ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 146 350 рублей 00 копеек по состоянию на 15.03.2019.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортного средства), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора. 

Договор аренды № 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства без экипажа и регулируется нормами главы 34 ГК РФ. В силу статьи 625 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применяются общие положения об аренде (статьи 606 - 624 ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа относится объект аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды незаключенным.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №13689/12 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, когда он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Поскольку в момент невозможности использования арендованного имущества арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды определено, что предметом договора является аренда шести воздушных судов, отличительные признаки которых указаны в Приложении №1 к договору. В Приложении №1 к договору приведен перечень арендуемых воздушных судов с указанием их регистрационных и заводских номеров, года выпуска, балансовой стоимости. Согласно пункту 5.6 договора фактическое предоставление каждого воздушного судна арендатору и возврат каждого воздушного судна арендодателю удостоверяются и оформляются актом приема-передачи. Пунктом 6.1 договора определено, что срок аренды каждого воздушного судна составляет 120 месяцев с даты подписания акта  приема-передачи каждого воздушного судна в аренду.

В каждом акте приема-передачи от 01.01.2012 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (тип воздушного судна, заводской номер, опознавательный знак, дата выпуска заводом, сведения о двигателях и редукторе).

Таким образом, по договору аренды истец передал в аренду ответчику 6 индивидуально-определенных самостоятельных объектов аренды, каждый из которых согласно статьям 128, 130 ГК РФ и статье 33 Воздушного кодекса РФ является самостоятельным объектом гражданских прав, подчиненным режиму недвижимых вещей, и права истца на каждый из которых зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним.

При этом исходя из условий договора аренды (пункты 1.5, 2.2, 3.1 - 3.12, 4.1 - 4.8), следует, что каждое воздушное судно, как объект аренды не является составной частью другого либо других воздушных судов, как объектов аренды, в том числе не является частью неделимой вещи, единого недвижимого комплекса, сложной вещи, не является по отношению к другому либо другим воздушным судам ни главной вещью ни принадлежностью, имеет свое назначение (воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты) и используется по такому назначению независимо от других воздушных судов, не объединено и не связано с ними ни физически, ни технологически, а прекращение или приостановление пользования одним воздушным судном как объектом аренды не исключает пользование другими воздушными судами как объектами аренды и наоборот.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 2 к договору определено, что арендная плата за право эксплуатации каждого воздушного судна определяется твердой суммой за каждый полный календарный месяц срока аренды воздушных судов и на момент заключения договора составляет 570 000 рублей в месяц.

В процессе исполнения договора дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2013 (с протоколом разногласий от 29.03.2013) стороны определили, что арендная плата за право владения и пользования воздушными судами, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, определяется твердой суммой за каждый полный календарный месяц срока аренды и составляет 609 900 рублей, увеличив тем самым размер арендной платы на 39 900 рублей в месяц.

Приложением к дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2013 стороны согласовали и подписали расчет арендной платы шести воздушных судов на 2013 год, согласно которому размер арендной платы сформирован исходя из затрат истца, включаемых в себестоимость услуг (оплата труда, отчисления на социальные нужды, налогообложение, прочие расходы, рентабельность), без учета каких-либо особенностей воздушных судов, являющихся объектами аренды, включая их состояние и летно-технические характеристики.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 4 от 14.03.2014 стороны исключили из Приложения № 1 к договору два воздушных судна с бортовыми номерами RA-25215 и RA-24717, исключив тем самым два из шести объектов аренды из предмета договора, и одновременно снизили размер арендной платы с 609 000 рублей до 505 000 рублей в месяц, поскольку после прекращения пользования двумя воздушными судами договор не мог быть продолжен на прежних условиях о его предмете, а установленный договором размер арендной платы был определен исходя из его предмета, включающего шесть воздушных судов. Тем самым стороны подтвердили и сформировали действительную волю, направленную на уменьшение размера арендной платы по договору при уменьшении состава имущества, переданного в аренду (т.е. при уменьшении количества воздушных судов как объектов аренды).

Таким образом, с 01.09.2013 предметом договора аренды являлась аренда четырех воздушных судов Ми-8Т с бортовыми номерами RA-25317, RA-22630, RA-24109 и RA-25153, а размер арендной платы, определенный исходя из этого предмета договора, составлял 505 000 рублей в месяц. В силу пунктов 1.1, 2.6 Приложения №2 к договору арендная плата в таком размере подлежала уплате за каждый месяц пользования четырьмя воздушными судами, указанными в Приложении № 1 к договору.

В адрес истца, ответчик направил письмо от 20.04.2018 о предоставлении информации о месте и сроках приема-передачи воздушного судна, так как в связи с истечением срока межремонтного ресурса воздушного судна типа Ми-8Т RA-23153 авиакомпания намерена произвести возврат данного вертолета с последующим исключением его из договора аренды. Учитывая условия заключенного между сторонами договора в части касающиеся передачи и возврата воздушных судов, в случае, если ВС не может эксплуатироваться ответчиком по причине истечения ресурса планера и двигателя, ответчик вправе произвести досрочный возврат ВС.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.06.2018 стороны исключили из Приложения № 1 к договору воздушное судно с бортовым номером RA-25153, исключив тем самым один из четырех объектов аренды из предмета договора, по акту приема-передачи от 28.06.2018 данное воздушное судно было передано ответчиком и принято истцом. В этой связи с 28.06.2018 воздушное судно RA-25153 перестало являться объектом аренды по договору, ответчик перестал иметь возможность пользоваться им, а истец перестал осуществлять какое-либо предоставление по договору в отношении данного воздушного судна.

Истец принял воздушное судно RA-25153 по акту приема-передачи от 28.06.2018 и подписал дополнительное соглашение №6 от 28.06.2018 в части исключения этого воздушного судна из Приложения № 1 к договору, согласившись тем самым с его досрочным возвратом и исключением из предмета договора, в отношении части уменьшения арендной платы отказался.

После принятия истцом от ответчика воздушного судна RA-25153 по акту приема-передачи от 28.06.2018 ответчик лишился возможности пользоваться им, а истец перестал осуществлять какое-либо предоставление в отношении данного воздушного судна. С этого момента встречное обязательство истца по предоставлению четырех объектов аренды (воздушных судов) в пользование ответчику и обеспечению ответчику возможности пользования всеми четырьмя такими объектами аренды стало исполняться не в полном объеме.

Ответчик, начиная с 28.06.2018 отказался от исполнения своего обязательства по внесению арендной платы по договору в части, соответствующей непредоставленному истцом исполнению, поскольку с 28.06.2018 с учетом досрочного возврата одного из четырех объектов аренды (воздушных судов) договор не мог быть продолжен на прежних условиях о его предмете, а установленная договором (дополнительным соглашением №4 от 14.03.2014) арендная плата в размере 505 000 рублей в месяц была определена исходя из предмета договора, включающего четыре, а не три воздушных судна, и согласно пунктам 2.6, 3.1 Приложения № 2 к договору подлежала оплате за каждый месяц аренды всех четырех воздушных судов, а не их части.

При заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату за пользование шестью воздушными судами в размере 570 000 рублей в месяц (увеличив его до 609 900 рублей в месяц дополнительным соглашением №3 от 10.02.2013) с учетом того, что передаваемые в аренду воздушные суда не находились в состоянии летной годности и для приведения их в состояние летной годности для использования по целевому назначению ответчику требовалось за свой счет выполнить работы по капитальному и текущему ремонту, установить силовые установки, лопасти несущего винта и агрегаты (пункты 5.1, 5.5, 5.9, 5.10 договора и Приложение №1 к нему).

Согласно Приложению № 1 к договору на момент передачи воздушных судов в аренду ответчику остаточная стоимость каждого из шести воздушных судов составляла 0 (ноль) рублей. Затраты ответчика на восстановление летной годности этих шести воздушных судов составили 164 566 676,50 рублей, что отражено сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2012, а также в дополнительном соглашении № 5 от 21.03.2014.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Стороны, заключая договор, предусмотрели арендную плату всех шести воздушных судов, без определения стоимости пользования по каждому воздушному судну в отдельности. Такой размер арендной платы был определен в договоре аренды исходя из предмета указанного договора - аренда шести воздушных судов. 

Каждое воздушное судно образует самостоятельный объект аренды, не являющийся составной частью ни другого воздушного судна, ни всех шести воздушных судов в целом. При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, дополнительные соглашения, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, из которых следует, что стороны в момент возврата каждого воздушного судна снижали стоимость арендных платежей без каких-либо разногласий, что свидетельствует о том, что в случае невозможности дальнейшего использования арендованного имущества размер арендных платежей снижается пропорционально имуществу, исключаемому из договора.

Такое волеизъявление сторон соответствует нормам статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №13689/12 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку подразумевает, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, отнесенными к предмету договора, обусловлено встречным обязательством арендодателя по предоставлению всех таких объектов аренды, отнесенных к предмету договора, в пользование арендатору и обеспечению арендатору возможности пользования всеми такими объектами аренды.

Уменьшение размера арендной платы на 25% при выбытии из аренды воздушного судна RA-25153, как одного из четырех объектов аренды является соразмерной той доле, которая приходилась на воздушное судно в совокупности балансовой стоимости всех четырех объектов аренды на момент их передачи в аренду ответчику.

На довод истца о том, что арендная плата не относится к существенным условиям договора аренды, и следовательно законодательство РФ исходит из того, что размер арендной платы должен соответствовать рыночным, суд поясняет следующее, поскольку закон не относит размер арендной платы к существенным условиям договора аренды, однако если стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон, условие об арендной плате считается существенным.

Довод истца о том, что Арендодатель вправе в силу п. 2.5. Приложения № 2 к Договору и п. 3 ст. 614 ГК РФ  рассчитывать на получение ежегодной индексации, и следовательно размер арендной платы должен исчисляться в размере 505 000 рублей, установленном дополнительным соглашением № 4 от 14.03.2014, в том числе и после выбытии из аренды воздушного судна RA-25153 подлежит отклонению, поскольку в любом случае размер ежегодного увеличения арендной платы осуществляется по соглашению сторон, которого достигнуто не было. 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов