﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5468/2020

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сисим»): Хитруна К.В., представителя по доверенности от 14.04.2020,

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10133,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2020 года по делу №  А33-5468/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683, далее – заявитель, общкество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 22.11.2019 № ВН-441/5 о назначении административного наказания, об отмене решения от 24.01.2020 № ВН441/5 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.11.2019 № ВН-441/5, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие объективной стороны правонарушения не доказано;

- должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, является заинтересованным лицом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.09.2019 № 441-р/л, решения о согласовании проверки от 20.09.2019 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Сисим», проведенной и период с 24.09.2019 по 21.10.2019, выявлено нарушение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере Природопользования: (акт проверки от 21.10.2019 №ВН-441в). Уведомление о проведении проверки от 23.09.2019 №04-1/24-9515 направлено заявителю по электронной почте.

В ходе проверки установлено, что добычные  работы на месторождении рассыпного золота на участке «в верховьях р. Сисим» производятся ООО «Сисим» на водном объекте р. Сисим на основании лицензии на право пользования недрами №КРР 01567 БЭ, сроком действия до 31.12.2021.

На момент обследования 26.09.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на участке «в верховьях р. Сисим», расположенном в 25 км. северо-восточнее г. Артемовск Курагинского района Красноярского края.

Согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом  р. Сисим с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а так же дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

В нарушение пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Сисим» в установленном порядке не оформлены документы на право пользования водным  объектом (решение о предоставлении  водного  объекта в пользование).

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридически о лица ООО «Сисим» от 21.10.2019 № ВН-441в.

20.11.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении №ВН-441в в присутствии представителя заявителя по доверенности от 29.08.2019 №б/н.

22.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление №ВН-441/5 , в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за нарушение пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 21.11.2019.

 

11.12.2019 ООО «Сисим» обжаловало постановление от 22.11.2019 №ВН-441/5, решением от 24.01.2020 №ВН-441/5  в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2019 №ВН-441/5,  решением от 11.12.2019 №ВН-441/5, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.22 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №496, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, является заинтересованным лицом.

Однако, само по себе участие должностного лица при проведении внеплановой проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания – не является безусловным основанием для вывода о наличие у него заинтересованности в каком-либо конкретном результате разрешения дела об административном правонарушении. Непосредственное выявление правонарушения, в том числе в ходе проведения надзорных и проверочных мероприятий, не препятствует реализации полномочий должностного лица, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанного должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Сисим» установлено, что добычные  работы на месторождении рассыпного золота на участке «в верховьях р. Сисим» производятся ООО «Сисим» на водном объекте р. Сисим на основании лицензии на право пользования недрами №КРР 01567 БЭ, сроком действия до 31.12.2021.

На момент обследования 26.09.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на участке «в верховьях р. Сисим», расположенном в 25 км. северо-восточнее г.Артемовск Курагинского района Красноярского края.

Согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом  р. Сисим с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а так же дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

Доказательств наличия права пользования водным объектом заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, факт пользования подтверждается представленными в дела доказательствами.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не установлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств административным органом, при рассмотрении спора в суде наличие таких обстоятельств не установлено.

Административным органом размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены решения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2020 года по делу            № А33-5468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег