ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4208/2020

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-4208/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш» (далее – истец, ООО «ГЭМ Маш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», (далее – ООО «СК Согласие»), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгострах») о взыскании 1 544 400 рублей ущерба.

Ходатайством от 06.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил взыскать с ООО «Импульс» 1 431 000 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 исковые требования к ООО «Импульс» удовлетворены, в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

ООО «Импульс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу № А82-4208/2020 отменить.

Заявитель указывает, что судом неверно была указана сумма подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку сумма исковых требований, относительно начальных исковых требований уменьшилась на 114 400 рублей, что составляет 7%, а судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик полагает, что экспертом ИП ФИО4 не был учтен пробег поврежденного автомобиля, а также указано, что данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, однако при просмотре фотографий поврежденного автомобиля видно, что он находился в плохом состоянии. ООО «Импульс» поясняет, что экспертом при расчете средней цены автомобиля были взяты аналогичные модели других автомобилей, которые имеют иную стоимость продажи, а так же иные года выпуска; корректировку на дату ДТП эксперт берет путем «омоложения» года выпуска автомобилей на 1,5 года, однако данный подход неверен, так как существенно влияет на цену аналогов автомобилей. Заявитель отмечает, что экспертом не использовались отечественные ценовые справочники, хотя они в соответствии с методикой Минюста идут в приоритете по сравнению с иными источниками информации; экспертом не дано объяснений, почему он не использовал справочные данные о среднерыночной цене исследуемого транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, экспертом ФИО4 была неправильно посчитана средняя стоимость транспортного средства на вторичном рынке, что в свою очередь привело к необоснованным выводам о величине ущерба. ООО «Импульс» обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта была рассчитана лишь стоимость годных остатков, однако стоимость поврежденных запчастей не была учтена, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ООО «Импульс» при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 на 23 км автоподъезда к городу Апатиты произошло ДТП с участием ТС и водителей компаний ООО «Импульс» и ООО «ГЭМ-Маш».

Собственник транспортного средства грузовой самосвал КАМАЗ 6589, регистрационный знак а337не51 – ООО «ГЭМ-Маш», страховая компания - ООО «СК «Согласие» (полис МММ № 5015057799, т. 1 л.д. 12)

Собственник транспортного средств «Scania», регистрационный знак к338то76 – ООО «Импульс», водитель - ФИО3, страховая компания - ПАО «Росгосстрах». 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель транспортного средства «Scania» - ФИО3, что ответчиком не оспаривается. 

14.10.2019 в рамках прямого возмещения убытков (ОСАГО), истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13).

Страховщик произвел выплату в размере лимита страховой суммы – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 295294 (т. 2 л.д. 120).

Полагая рассчитанную страховой компанией размер подлежащего к выплате страхового возмещения заниженным, истец самостоятельно обратился к ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно отчету № 2019.11.29-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала 6589, без учета износа составляет 3 446 200 рублей, стоимость транспортного средства - 2 310 400 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 366 000 рублей (т. 1 л.д. 18-108, т. 2 л.д. 1-42).

19.12.2019 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного грузовому самосвалу, в размере 1 944 400 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вина водителя ООО «Импульс» в совершении ДТП 07.10.2019 и наличие повреждений транспортного средства истца в результате данного происшествия ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и годных остатков по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.04.2021 № 976-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет: 2 730 805 рублей,  с учетом износа 1 192 395 рублей. Средняя стоимость транспортного средства на вторичном рынке составляет: 2 204 000 рублей. В данном случае ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет округленно: 372 600 рублей. Размер ущерба составляет: 1 831 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта ИП ФИО4, отмечает, что экспертом при расчете средней цены автомобиля не применялись отечественные ценовые справочники, использование которых является приоритетным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации Минюста).

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций Минюста значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость».

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций Минюста определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Метод расчета, основанный на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Метод расчета, основанный на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5.  Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.

Таким образом, действительно, в соответствии с пунктом 3.3. Методических рекомендаций Минюста наиболее приоритетным методом расчета является расчет, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. 

Вместе с тем, в силу пункта 3.5 Методических рекомендаций Минюста, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Ответчик, указывая на необходимость расчета средней цены автомобиля в соответствии с отечественными ценовыми справочниками, доказательств наличия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС соответствующей модели, не представил, как не представил и соответствующего расчета исходя из средней цены спорного транспортного средства на основе данных справочников, в связи с чем доводы ООО «Импульс» в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не был учтен пробег поврежденного автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку в экспертном заключении указано, что пробег не учитывался в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах информации о пробеге.

Акт осмотра транспортного средства от 24.10.2019, составленный по направлению ООО «СК Согласие» (т. 2 л.д. 116-117), как и акт осмотра транспортного средства от 14.11.2019, составленный ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 19-21), информации о пробеге спорного автомобиля не содержат, источник получения сведений о пробеге спорного ТС (120000) в заключении, выполненном для ООО «СК Согласие» (т. 2 л.д. 118-119), при отсутствии такового в акте осмотра,  установить не представляется возможным. 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о пробеге спорного ТС у эксперта отсутствовала возможность учета данного параметра при расчете средней цены спорного автомобиля; настаивая на обратном, заявитель не приводит ссылок на соответствующие доказательства, содержащие достоверные данные о пробеге, которые должны были быть применены в расчете эксперта.

Довод ООО «Импульс» о том, что экспертом при расчете были взяты аналогичные модели других автомобилей, а именно КАМАЗ 6520, которые имеют иную стоимость продажи, а также иные года выпуска, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению при проведении экспертизы были рассмотрены аналогичные транспортные средства  КАМАЗ 6520, основные эксплуатационные характеристики которых аналогичны исследуемому автомобилю, в связи с отсутствием предложений о продаже автомобилей КАМАЗ 6589 соответствующего года выпуска.

Аргумент заявителя о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу, что автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, поскольку при просмотре фотографий поврежденного автомобиля видно, что он находился в плохом состоянии, не может быть признан обоснованным.

Экспертом в заключении отмечено, что в акте осмотра № 1155 ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» на исследуемом транспортном средстве дефекты эксплуатации не зафиксированы, что также отражено на представленных фотографиях.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия повреждений спорного автомобиля до ДТП 07.10.2019 не представлено, несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Указание заявителя на то, что в соответствии с заключением эксперта была рассчитана лишь стоимость годных остатков, однако стоимость поврежденных запчастей не была учтена, основано на неверном понимании определения годных остатков поврежденного КТС, под которыми согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций Минюста понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а указывают на его субъективное несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что судебные расходы суду первой инстанции следовало рассматривать и взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в соотношении заявленной первоначально к взысканию суммы, признается апелляционным судом несостоятельной. 

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены не частично, а полностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, так как первоначально размер требований был определен истцом на основании заключения оценщика ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертизы» ФИО5, профессиональная квалификация которого подтверждена представленными в приложении к заключению документами (т. 2 л.д. 33-41); имеющаяся разница между итоговыми значениями результатов досудебной и судебной экспертизы не является значительной и находится в пределах допустимой, в том числе применительно к нормам законодательства, регулирующим особенности расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, погрешности (например, пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-4208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1