СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-692/2019(13)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-473/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Бизнес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсным управляющим ФИО2, Третье лицо: ФИО3 (656040, город Барнаул, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - ООО «Теплоэнергогаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – Шлегель А.В., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 237).

20.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств по гашению реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» следующим образом: ООО «Теплоэнергогаз» перечисляет денежные средства кредитору ООО «Алтай-Бизнес» на основании определения суда от 08.04.2019 по делу №А03-473/2018; в размере погашенного требования кредитору ООО «Алтай-Бизнес», прекращается право требования к ООО «Теплоэнергогаз» подтвержденное определением суда от 24.05.2019 по делу №А03-473/2018 перед ООО «ЭК «Алтай-Эско», а также право требования к ООО «Теплоэнергогаз» подтвержденное решением суда от 25.04.2018 по делу №А03-22869/2017 перед ООО «Алтай-Бизнес»; в размере погашенного требования кредитору ООО «Алтай-Бизнес» прекращается право требования к ООО «Алтай-Эско» перед кредитором ООО «Алтай-Бизнес» по договору купли-продажи №41 от 02.10.2017. Задолженность считается погашенной; в реестр требования кредиторов ООО «Теплоэнергогаз» вносятся соответствующее гашение требований кредиторов ООО «Алтай-Бизнес», ООО «ЭК «Алтай-Эско».

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не исследовалось финансовое положение ООО «Алтай-Эско», имеющее значение для разрешения вопроса о возможности взыскания с него денежных средств в конкурную массу должника, уплаченных по договору поручительства. Перечисление денежных средств ООО «Алтай-Эско» приведет к невозможности взыскания с него дебиторской задолженности. Кроме того, управляющий настаивает на двойном взыскании в настоящее деле с должника денежных средств по одному и тому же основанию, что противоречит действующему законодательству. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не указанием судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта сроков на его апелляционное обжалование, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на 4 дня.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.03.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.03.2021 истек 08.04.2021. 

Так, апелляционная жалоба подана в суд 14.04.2021 с пропуском срока на обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 требования кредитора ООО «Алтай-Бизнес» включены в реестр требований ООО «Теплоэнергогаз» в сумме 20 581 789,00 руб. в третью очередь основного долга, 

Указанные требования основаны на не исполненном договоре поручительства № 7/10-41-17 от 02.10.2017, заключенному между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Теплоэнергогаз» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 41 от 02.10.2017 (угля), заключенному между ООО «АлтайБизнес» и ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 требования кредитора ООО «ЭК «Алтай-Эско» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) включены в реестр требований ООО «Теплоэнергогаз» в сумме 20 518 810,00 руб. в третью очередь основного долга. 

Указанные требования основаны на не исполненном договоре № 03 на поставку угля каменного для нужд ООО «Теплоэнергогаз» на 2017 год от 26.09.2016, заключенному между ООО «ЭК «АлтайЭско» и ООО «Теплоэнергогаз». 

ООО «Теплоэнергогаз» несвоевременно производило оплату за поставленный уголь, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 20 518 810,00 (по счетам-фактурам - № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 29.12.2017).

Полагая, что указанные обстоятельства, а именно, наличие двух конкурирующих требований, обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ООО «ЭК «Алтай-Эско» и ООО «Алтай-Бизнее», а также непосредственное обращение кредитора с требованием к Должнику при отсутствии судебного взыскания задолженности с основного должника, порождают необходимость разрешения разногласий при гашении реестра требований ООО «Теплоэнергогаз» и учитывая, что в конкурсную массу ожидаются поступления денежных средств в размере взысканной дотации с Муниципального образования Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации юрода Бийска» за счет казны муниципального образования Город Бийск в размере 65 млн.руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Энергосервисная компания «АлтайЭско» приведет к двойному погашению реестр требований кредиторов, а также из того, что правоотношения между должником и ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «ЭК «Алтай-Эско» не могут регулироваться посре6дством разрешения разногласий по порядку погашения требований кредиторов. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность обеспечить погашение денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего должника.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно материалам дела, требования ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «ЭК «Алтай Эско» включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие конкурирующих требований указанных кредиторов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о конкурировании вышеуказанных требований, уже был предметом оценки, и разрешен судом с учетом того, что эти два требования являются самостоятельными, основаны на разных обязательствах.

Так, определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено что обязательства должника перед двумя кредиторами носят различный характер и основания. Первое связано с неисполнением Должником обязательств, возникших из поручительства, второе - с неисполнением Должником обязательств, возникших из поставки товара.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, Постановление от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда) в неустановленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии конкурирующих требований кредиторов ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «ЭК «Алтай-Эско».

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Теплоэнергогаз» перед ООО «Алтай-Бизнес» возникла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЭК «Алтай-Эксо» своих обязательств по договору купли-продажи № 41 от 02.10.2017, в обеспечение исполнения которого между ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Теплоэнергогаз» заключен договор поручительства.

В обоснование к отмене судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактов неудовлетворительного финансового состояния ООО «ЭК «Алтай-Эско», что, в случае ординарного погашения требований должника, приведет к невозможности взыскания должником дебиторской задолженности с указанного общества, основанной на договоре поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» конкурсный управляющий поручителя, произведший 11 выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Надлежащих доказательств невозможности взыскания с ООО «ЭК «Алтай-Эксо» в случае исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод апеллянта признается основанным на предположении и подлежит отклонению.

Кроме того, согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Изложенная правовая позиция свидетельствует о необоснованности требования конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Алтай-Бизнес», в связи с погашением требования перед ним, поскольку в указанной части конкурсный управляющий самостоятельно производит соответствующие корректировки реестра требований кредиторов в отношении требования ООО «Алтай-Бизнес».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего за их необоснованностью и противоречием нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и необоснованно направлены на несогласие с правильными выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

 

                                                                                                                     ФИО1