ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9895/2021

Дело № А41-48233/20

08 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-48233/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее -заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-3991/15 ООО "Римэка" признан банкротом, введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области (далее -АСМО) от 14.11.2019 по делу N А41-3991/15 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица".

Из доводов жалобы следует, что Арбитражный управляющий не предпринял действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Решением АСМО от 14.11.2019 (опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 15.11.2019) по делу N А41-3991/15 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 20.08.2019, заявление по форме Р14001 о внесении изменений касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица подано в электронном виде 21.11.2019, с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 5 Закона о регистрации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 и от 03.07.2020 с 19.12.2019 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан бывший конкурсный управляющий Должника ФИО4.

Из пояснений Арбитражного управляющего установлено, что по непонятным ему причинам 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что на данный момент конкурсным управляющим Должника является ФИО4.

В связи с чем, по состоянию на 03.07.2020, изменения в ЕГРЮЛ в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не внесены.

По результатам проверки 06.07.2020 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На устное обращение ФИО2 в ИФНС N 23 по Московской области за разъяснением сложившейся ситуации, налоговый орган сообщил, что определение суда о назначении ФИО2 поступило в налоговый орган раньше, чем определение о назначении предыдущего конкурсного управляющего ФИО4., и что сведения в ЕГРЮЛ вносились в том порядке, в котором судебные акты фактически поступали в налоговый орган, независимо от даты принятия судебного акта Арбитражным судом Московской области.

06.02,2020 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об оказании содействия и повторном направлении в ИФНС N 23 по Московской области определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. по делу N А41-3991/2015 о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО "РИМЭКА" с отметкой о вступлении этого определения в законную силу. Копия ходатайства и доказательства его поступления в суд прилагаются.

Определение было повторно направлено судом 08.06.2020 г. и получено налоговым органом 16.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 10705348039091.

Несмотря на повторное получение определения 16.06.2020 г., налоговый орган не внес в ЕГРЮЛ сведения о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО "РИМЭКА".

Однако, 29.06.2020 г. Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "РИМЭКА", что в соответствии с п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве привело к прекращению полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО "РИМЭКА", а, следовательно, отпала необходимость в обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействий налогового органа.

Таким образом, с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО "РИМЭКА" 14.11.2019 г. он действовал разумно и добросовестно в интересах всех конкурсных кредиторов и должника, в том числе по вопросу отслеживания и своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИМЭКА".

В определении от 20.07.2020 суд по делу N А41-3991/15, суд установил отсутствие вины со стороны арбитражного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий своевременно предпринял все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-48233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1