Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-11266/2020

«31»    марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «29»  марта  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «31» марта   2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным протокола №0135300002620000151-3 от 20.10.2020 о подведении итогов аукциона в электронной форме по электронному аукциону на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги» пос. Малое Васильково – пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области» (второй этап), о признании недействительным муниципального контракта №0135300002620000151 от 23.11.2020 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги» пос. Малое Васильково – пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области» (второй этап), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «СК Вертикаль»: ФИО2  по паспорту и доверенности от 08.11.2021 г.;

от заинтересованного лица (ответчика 1) (Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области): ФИО3 по удостоверению и доверенности;

от ответчика 2 (ООО «Инпекс»): извещен, не явился;

от третьих лиц: 

от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г. и удостоверению;

от УФАС по Калининградской области: ФИО5 по доверенности от 10.03.2022 года и удостоверению;

установил:

02.11.2020 ООО «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным протокола №0135300002620000151-3 от 20.10.2020 о подведении итогов аукциона в электронной форме по электронному аукциону на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги» пос. Малое Васильково – пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области» (второй этап).

22.12.2020 от общества в судебном заседании поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявление дополнено требованием о признании недействительным муниципального контракта №0135300002620000151 от 23.11.2020 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги» пос. Малое Васильково – пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области» (второй этап). Уточнение заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 26.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Инпекс»,  Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, УФАС по Калининградской области (определение от 22.12.2020).

Определением от 16.02.2020 ООО «Инпекс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 18.01.2022 заявление было принято к производству после направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании 22.03.2022 заявителем (ООО «СК Вертикаль») было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил:

- признать недействительным протокол № 0135300002620000151-3 от 20.10.2020 года о подведении итогов вторых частей вынесенный Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области по электронному аукциону на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4.9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап)»;

- признать недействительным муниципальный контракт №0135300002620000151 от 23.11.2020 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4.9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап)», а также применить последствия недействительной сделки обязав ООО «ИНПЭКС» вернуть Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области денежную сумму в размере 76 768 029,94 рублей.

Уточнение заявленных требований было принято судом (протокол судебного заседания от 22.03.2022).

В судебном заседании 29.03.2022 (после перерыва) заявителем (ООО «СК Вертикаль») было заявлено об уточнении исковых требований в части основания требований. Предмет и формулировка заявленных требований остались без изменений. 

Уточнение заявленных требований было принято судом (протокол судебного заседания от 29.03.2022).

Исходя из того, что предмет и формулировка заявленных требований остались без изменений, в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва судом было отказано в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, полагал действия аукционной комиссии уполномоченного органа и оспариваемый протокол соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в отзыве заинтересованного лица на заявление от 07.02.2022 (том 6, л.д.76).

Представители третьих лиц (Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, УФАС по Калининградской области) возражали по заявленным требованиям по аналогичным основаниям, полагали действия аукционной комиссии уполномоченного органа и оспариваемый протокол соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в отзывах заинтересованных лиц на заявление (том 6, л.д.61, том 6, л.д.68).

При этом представителями Заинтересованного лица и третьих лиц обращалось внимание на то, что муниципальный контракт №0135300002620000151 от 23.11.2020 в настоящее время уже полностью исполнен, ввиду чего избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По инициативе Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа (далее – УДХ), заинтересованным лицом (Администрацией Гурьевкого городского округа Калининградской области)  был проведен электронный аукцион № 0135300002620000151. Начальная (максимальная) цена контракта - 81 161 033,97 рублей. Закупка УДХ осуществлялась и проводилась в целях исполнения проекта № PR\1\020\2018 «Трансграничная дорога в будущее - инициатива гмины Ручана Нида и Гурьевского городского округа с целью улучшения качества и безопасности существующих транспортных сетей» по Программе приграничного сотрудничества «Россия-Польша 2014-2020». 

При рассмотрении комиссией заинтересованного лица вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, было принято решение о соответствии заявок ООО «ИНПЭКС»; ООО «КЛГД СТРОЙ» требованиям, установленным документацией об Аукционе и несоответствии заявки ООО «СК Вертикаль», о чем составлен соответствующий протокол подведения итогов электронного аукциона от 02 октября 2020 года №0135300002620000151-3.

06.10.2020 ООО «СК Вертикаль» обратилось с жалобой при рассмотрении вторых частей заявок в УФАС на действия Ответчика при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги "пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области" (2 этап) (извещение № 0135300002620000151).

В результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) УФАС было установлено, что действия Аукционной комиссии принявшей решение о несоответствии заявки общества (идентификационный номер заявки - 90) требованиям, установленным документацией об Аукционе нарушают пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 09.10.2020 УФАС в адрес Ответчика было направлено предписание 135-кс/2020 об устранении допущенных нарушения пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в соответствии с выводами Комиссии по решению № 039/06/69-991/2020 от 06.10.2020, для чего в срок не позднее 19 октября 2020 года на Ответчик возложена обязанность:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 №0135300002620000151-3 (извещение № 0135300002620000151);

- осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0135300002620000151) в соответствии с выводами Комиссии по решению   № 039/06/69-991/2020 от 06.10.2020.

Заинтересованное лицо, исполняя предписание УФАС, повторно провело процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, ранжированных в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе. Ответчиком были повторно рассмотрены 3 заявки:

1) ООО «СК Вертикаль»;

2) ООО «ИНПЕКС»; 

3) ООО «КЛГД СТРОЙ».

Рассмотрев повторно вторые части заявок на участие, Заинтересованное лицо приняло решение о соответствии заявок ООО «ИНПЕКС» и ООО «КЛГД СТРОЙ» и несоответствии Заявки ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» по следующим основаниям:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 ФЗ № 44, а именно: копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ № 44 (указанным в подпункте 2 пункта 3 1 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме), а именно подтверждающих наличие за последние 5лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

- отсутствуют приложения к муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01 от 20 июня 2017 года № 3 «Техническое задание» и к дополнительному соглашению № 5 от 22.01.2018г. № 1 «Расчет на изменение объемов работ», являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта. В связи с чем, не представляется возможным определить объем и виды работ по муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01;

- в соответствии с ГОСТ Р 7.08.-2013 пунктом 23 раздела 3 «Термины и определения» «копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа».

Так же в соответствии, с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Не приложенные к муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01 приложения согласно пункту 1.1 контракта являются его неотъемлемыми частями. Из этого следует, что приложения в данном случае являются условиями договора. Они полноценная часть договора. Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта в полном объеме, является основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. (ч.2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02 июня 2020 года № 059/07/3- 566/2020).

Таким образом, наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, не подтверждено».

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник аукциона ООО «ИНПЕКС», предложивший наиболее низкую цену контракта - 75 073 956, 42 рубля признан победителем электронного аукциона, решение Заинтересованного лица оформлено и размещено протоколом № 0135300002620000151-3 от 20.10.2020 года

По мнению заявителя, оспариваемый протокол (№0135300002620000151-3 от 20.10.2020 о подведении итогов аукциона в электронной форме) является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ. Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора), не может являться, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

- Постановлением № 99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов,   представляемых   участниками   закупки   в   составе   заявки   для   целей подтверждения требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (не соблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Аналогичную позицию отразил в письме руководитель ФАС России № ИА/43260/20 от 22.05.2020 года дав разъяснения по данному вопросу.

- проверить опыт ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», приложенный к заявке в аукционе по видам работ представлялось возможным Заинтересованным лицом согласно приложенных документов: актов выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а в частности в справке №9 от 12 марта 2018 года в графе 4 указана общая стоимость выполненных работ с начала периода - 25 844 639 рубля 66 копеек. То, что объект был завершен, подтверждалось Разрешением на ввод в эксплуатацию № 39-000-094-2017 от 25 октября 2018 года и Актом (рабочей комиссии) приемки газопровода в эксплуатацию от 17 апреля 2018 года.

- Решением Заинтересованного лица о не соответствии заявки на участие в аукционе ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» требованиям аукционной документации были нарушены права и законные интересы ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», которые выразились в невозможности принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и как следствие в лишении возможности выполнить работы по капитальному ремонт автомобильной дороги "пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап) и извлечении возможной прибыли.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления.

Обществом (ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ») одновременно со второй частью заявки на участие в Аукционе представлены документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением № 99, а именно:

-копия муниципального контракта № 0135200000517000391-0171452-01 от 20.06.2017 на выполнение работ по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от г. Калининграда к поселкам Переславское, Кумачево, Зеленый Гай Зеленоградского района - 1 этап» (далее - Контракт), в том числе, копии дополнительных соглашений к Контракту № 1 от 24.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 11.08.2017, № 5 от 22.01.2018;

-акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме № КС-3;

-разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.10.2018 № 39-000-094-2017;

-акт (рабочей комиссии) приемки газопровода в эксплуатацию от 17.04.2018;

-заключение № 97-2018-3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, отсутствуют приложения к муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01 от 20 июня 2017 года № 3 «Техническое задание» и к дополнительному соглашению № 5 от 22.01.2018г. № 1 «Расчет на изменение объемов работ», являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с п.3.1. представленного обществом Контракта № 0135200000517000391-0171452-01 цена контракта составляет 27 299 667, 71 руб. и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных и подготовительных работ, пуско-наладочных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Согласно карточке контракта № 3391800820017000102, размещенной в ЕИС, по рассматриваемому Контракту, на дату подписания оспариваемого протокола №0135300002620000151-3 от 20.10.2020, цена Контракта составляет 27 299 667,71 руб., а также указан статус Контракта «Исполнение», при этом дополнительное соглашение к Контракту № 5 от 22.01.2018 отсутствует в данной карточке контракта в ЕИС. 

Согласно представленными Обществом актам о приемки выполненных работ по форме № КС-2 стоимость выполненных работ по стройке - «Межпоселковый газопровод высокого давления от г. Калининграда к поселкам Переславское, Кумачево, Зеленый Гай Зеленоградского района -1 этап» составляет 25 844 639,66 руб.

Документов (дополнительных соглашений в письменной форме),  свидетельствующих об изменении цены Контракта с 27 299 667,71 руб. на 25 844 639, 66 руб., в составе документов, подтверждающих соответствие такого участника Аукциона дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в Аукционной документации, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением № 99, обществом не представлено. Как было заявлено представителем заявителя в судебном заседании, дополнительных соглашений об изменении (уменьшении) цены контракта не заключалось.

Данные фактические обстоятельства признаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявления общества применению подлежат следующие нормы законодательства о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2(5) приложения № 1 Постановления № 99, при выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракт (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

-копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности),.

Аналогичные требования установлены пунктом 32 раздела 2 Аукционной документации.

Согласно п. 2 Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки» (далее - Правила), в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения электронных аукционов, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона, участник закупки в отношении каждого отдельного вида товара, работы, услуги направляет оператору этой электронной площадки путем формирования на электронной площадке и подписания электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, следующие информацию и электронные документы (или их копии):

г)номер позиции приложения № 1 к постановлению № 99 (далее - приложение к дополнительным требованиям);

д)копии документов (с указанием даты их составления), предусмотренных графой «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» приложения к дополнительным требованиям, представляемые в отношении номера позиции, указанного в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта, и содержащих информацию об участнике закупки (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указание такой информации в документах не предусмотрено). Такие копии представляются в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа.

Участник закупки вправе внести изменения в документы, размещенные в соответствии с настоящими Правилами в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, направив оператору электронной площадки новые электронные документы в порядке, установленном пунктом 2 настоящих Правил. Оператор электронной площадки рассматривает такие документы в порядке, установленном пунктами 4 и 5 настоящих Правил. При этом такие внесенные изменения либо такие новые электронные документы применяются к отношениям, связанным с участием в закупках, заявки на участие в которых поданы таким участником после размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил новых документов в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (пункт 7 Правил).

В силу части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и на основе указанных норм законодательства о контрактной системе судом сделаны следующие выводы.

Доводы комиссии уполномоченного органа, изложенные в оспариваемом протоколе №0135300002620000151-3 от 20.10.2020 о том, что отсутствуют приложения к муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01 от 20 июня 2017 года № 3 «Техническое задание» и к дополнительному соглашению № 5 от 22.01.2018г. № 1 «Расчет на изменение объемов работ», являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта, в связи с чем, не представляется возможным определить объем и виды работ по муниципальному контракту № 0135200000517000391-0171452-01, признаны не соответствующими действующему законодательству о контрактной системе (статьям 66 и 69 Закона о контрактной системе), а также практике его применения. Равным образом не соответствуют данным нормам и выводы комиссии о том, что отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к контракту в полном объеме, является основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Избранный комиссией формальный подход, при котором заявка общества отклонена исключительно в связи с отсутствием приложений к контракту, не влияющих на факт подтверждения соответствия участника закупки указанным дополнительным требованиям, нельзя признать законным. Ссылки комиссии на ГОСТ Р 7.08.-2013 пунктом 23 раздела 3 «Термины и определения»  и п.4 ст.421 ГК РФ не являются достаточным обоснованием наличия оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. На недопустимость такого формального подхода к оценке представленных участником закупки документов обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 304-ЭС19-21230 по делу N А70-19435/2018; определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-18955 по делу N А82-25984/2018.

Кроме этого, в соответствии с позицией ФАС России, высказанной в Письме ФАС России от 22.05.2020 N ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99» представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением N 99 опыта выполнения работ.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии иных оснований, являющихся достаточными для вывода о несоответствии второй части заявки ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, в том числе данным ЕИС о цене Контракта,  составляющей 27 299 667 руб. 71 коп., указании его статуса как «исполнение», отсутствии дополнительных соглашений к Контракту об изменении его цены, суд принял во внимание выводы, сделанные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021.

Наличие в ЕИС информации о завершении исполнения соответствующего договора не установлено пунктом 2(5) приложения № 1 к Постановлению № 99 в качестве обязательного требования, подтверждающего опыт выполнения соответствующих работ. 

Так, в пункте 2(5) приложения № 1 к Постановлению № 99 в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, указана «копия исполненного контракта (договора) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов...». Ссылки на обязательность наличия в ЕИС сведений о завершении исполнения такого контракта приведенная норма не содержит. 

Информация о договоре - «исполнение завершено» - заносится в ЕИС только заказчиком и после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору. 

Следовательно, наличие в ЕИС информации о статусе договора – «исполнение» - не может однозначно свидетельствовать о том, что такой договор не исполнен именно поставщиком (исполнителем). 

Соответственно, информация, отраженная в ЕИС, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки. 

В данном случае документы, подтверждающие такое исполнение, были представлены ООО «СК Вертикаль». 

Несоответствие стоимости выполненных работ (25 844 639 руб. 66 коп.), подтвержденной соответствующими актами, сумме Контракта (27 299 667 руб. 71 коп.), указанной в ЕИС, также не является основанием для отклонения второй части заявки ООО «СК Вертикаль». Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 81 161 033 руб. 97 коп., 20 % от которой составляет 16 232 206 руб. 60 коп. В таком случае ООО «СК Вертикаль», исполнившее полностью Контракт на сумму 25 844 639 руб. 66 коп., отвечает дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, а документы о выполнении работ на сумму меньшую, чем указано в Контракте, не свидетельствуют о его неисполнении. 

Более того, в материалах дела имеется акт комиссии комитета по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26.11.2020, составленный по результатам проведения внеплановой проверки по вопросу размещения в ЕИС информации об исполнении Контракта. Как следует из указанного акта, Контракт имеет статус «исполнение завершено»; согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 21.05.2018 стоимость принимаемых основных фондов составляет 25 844 639 руб. 66 коп.; при этом в ЕИС не размещен акт выполненных работ № 7 (по форме КС-2) на сумму 2 599 174 руб. 20 коп.; администрация МО «Зеленоградский городской округ» признана нарушившей пункт 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ (л.д. 4 - 5, т. 3). Данный документ опровергает сомнения в надлежащем исполнении Контракта со стороны ООО «СК Вертикаль».

Исходя из этого решение комиссии уполномоченного органа о несоответствии заявки ООО «СК Вертикаль» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией на аукционе, изложенное в оспариваемом протоколе №0135300002620000151-3 от 20.10.2020 признано судом не соответствующим действующему законодательству о контрактной системе (статьям 66 и 69 Закона о контрактной системе), а также практике его применения.

Как следует из заявления ООО «СК Вертикаль», решением Заинтересованного лица о не соответствии ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации были нарушены права и законные интересы ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», что выразилось в невозможности принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и как следствие - в лишении возможности выполнить работы по капитальному ремонт автомобильной дороги "пос. Васильково - пос. Авангардное 4,9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап) и извлечении возможной прибыли.

Указанные доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя не опровергнуты Заинтересованным лицом либо лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений заявителя (заявление об уточнении исковых требований от 29.03.2022 – стр.2), ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» сделало лучшее конкурентное предложение по цене заключаемого контракта – 75 073 956, 42 руб.

При этом, как следует из оспариваемого протокола №0135300002620000151-3 от 20.10.2020, иной участник (под идентификационным номером 2014) сделал предложение о цене контракта – 75 073 956, 42 руб. 

Исходя из этого ошибочные выводы комиссии уполномоченного органа о несоответствии заявки ООО «СК Вертикаль» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией на аукционе, изложенные в оспариваемом протоколе №0135300002620000151-3 от 20.10.2020, по мнению суда, влияют на законность и обоснованность всего протокола в целом, поскольку в п.10 данного протокола был определен победитель данного электронного аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий заинтересованного лица нормам законодательства о контрактной системе (статьям 66 и 69 Закона о контрактной системе), а также практике его применения, так и факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Судом рассмотрена обоснованность требований заявителя по применению таких последствий признания незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления, как, «признать недействительным муниципальный контракт № 0135300002620000151 от 23.11.2020 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4.9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап)», а также применить последствия недействительной сделки обязав ООО «ИНПЭКС» вернуть Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области денежную сумму в размере 76 768 029,94 рублей».

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6456/2019 по делу N А82-19696/2018).

При выборе необходимого способа устранения нарушения права заявителя, суд исходит из того, что муниципальный контракт № 0135300002620000151 от 23.11.2020 в настоящее время уже полностью исполнен, ввиду чего избранный заявителем способ защиты (признать недействительным муниципальный контракт № 0135300002620000151 от 23.11.2020) не приведет к восстановлению его прав. Возможность восстановления прав и законных интересов в данном случае не обоснована и не доказана заявителем.

Относительно применения последствия недействительной сделки (обязании ООО «ИНПЭКС» вернуть Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области денежную сумму в размере 76 768 029,94 рублей) судом не установлено факта признании данной сделки ничтожной и оснований для применения таких последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Наличие полномочий на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов заявителем (ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ») не обосновано и не доказано, а судом не установлено.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что оснований для применения испрашиваемых мер по устранению нарушенных прав заявителя, в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Таким образом, в случае признания оспариваемого отказа Администрации незаконным, заявитель может воспользоваться любым способом защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя (ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ») подлежат удовлетворению в части. Следует признать недействительным протокол № 0135300002620000151-3 от 20.10.2020 года о подведении итогов вторых частей заявок, вынесенный Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области по электронному аукциону на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4.9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап)».

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо (ст.110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.3 ст.289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Сумма излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя (ООО «СК Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным протокол № 0135300002620000151-3 от 20.10.2020 года о подведении итогов вторых частей вынесенный Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области по электронному аукциону на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги пос. Малое Васильково - пос. Авангардное 4.9 км Гурьевского района Калининградской области (второй этап)»

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с Администрации Гурьевского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Выдать ООО «СК Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 500 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв