АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития», общества                                   с ограниченной ответственностью «Городок» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,                          Киреева О.Ю.) по делу № А45-13415/2021 по иску прокуратуры Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу                          с ограниченной ответственностью «Городок» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения земельного участка, асфальтированных площадок в пользу мэрии города Новосибирска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Городок» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2021; акционерного общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2022 (путем использования системы веб-конференции); представитель Прокуратуры Новосибирской области – Калинина Я.Ю. по удостоверению.

Суд установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), акционерному обществу «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (далее – АО «НАИР»), обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 20.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086, истребовании из незаконного владения ООО «Городок» указанного земельного участка и асфальтированных площадок в пользу муниципального образования город Новосибирск                    в лице мэрии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части                             в редакции, согласно которой договор купли-продажи акций от 20.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 признан недействительным. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 истребованы из незаконного владения ООО «Городок». На Управление Росреестра возложена обязанность исключить  из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об асфальтированных площадках с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 как об объектах недвижимого имущества. 

Не согласившись с судебными актами, АО «НАИР» и ООО «Городок» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

АО «НАИР» в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что вопрос об отсутствии у асфальтированных площадок признаков недвижимости рассмотрен судами без привлечения специалистов и назначения по делу судебной экспертизы, однако, в материалы дела представлены заключения ООО «Тэзис» от 11.06.2020 №№ 156-2020,                 159-2020, 160-2020, согласно которым асфальтированные площадки не могут быть перемещены без несоразмерного причинения им ущерба и имеют прочную неразрывную связь с землей. Указывая на то, что спорные асфальтированные площадки не имеют самостоятельного назначения, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заключению ООО «Тэзис» от 11.06.2020 № 156-2020 назначением площадок является хранение продукции, временное пребывание людей, перемещение людей и грузов, использование городской площади для массовых праздничных гуляний для сезонной ярморочно-торговой сельскохозяйственной (фермерской) продукции, для проведения демонстраций, выставок и других культурно-массовых мероприятий и есть. 

По мнению заявителя, если спорные асфальтированные площадки являются замощением, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что они не являются объектами недвижимости.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что с момента ввода спорных асфальтированных площадок в эксплуатацию как сооружений (1991 год) они находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Сибирского отделения Российской академии наук. Спорные площадки определялись в качестве недвижимого имущества: на протяжении длительного времени сдавались Сибирским отделением Российской академии наук в аренду третьим лицам; территориальным органом Росимущества по Новосибирской области переданы из федеральной собственности в муниципальную; включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019-2020 года; внесены в качестве вклада             в уставный капитал АО «НАИР»; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-12214/2018 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106 и сооружений – асфальтированной площадки с кадастровым номером 54:35:000000:13086 установлен частный бессрочный сервитут с целью проезда, прохода на земельный участок общей площадью 1 851 кв. м с кадастровым номером 54:35:091380:53, расположенный по адресу: 

<

...> к объекту недвижимого имущества                           ООО «Городок» – зданию овощехранилища общей площадью 511,3 кв. м; предметом договора аренды от 12.11.2004 № 851/05 между Сибирским отделением Российской академии наук и ЗАО «РНЗА» выступало сооружение – бетонная площадка общей площадью 4 514 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> рынок НЗА. Таким образом с 1991 года по 2016 год спорные асфальтированные площадки использовались в качестве недвижимого имущества и имели самостоятельное назначение. 

Заявитель отмечает, что апелляционным судом не приняты во внимание дополнительные пояснения АО «НАИР», в которых оно просило прекратить производство по делу в связи с тем, что определением Советского районного суда города Новосибирска от 29.04.2020 по делу № 2-76/22 принят отказ прокуратуры г. Новосибирска                          от требований, аналогичных заявленным прокурором Новосибирской области в настоящем деле, производство по делу прекращено.

В своей кассационной жалобе ООО «Городок» приводит доводы, аналогичные доводам  жалобы АО «НАИР», дополнительно ссылаясь на то, что единственным доказательством в подтверждение отсутствия у спорных площадок признаков капитального строительства является справка Государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 26.02.2021, однако из нее не следует, что в отношении спорных асфальтированных площадок проводилось какое-либо исследование, при этом исследование не представлялось возможным ввиду скрытости объектов под снежным покровом во время составления справки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, приобретая у АО «НАИР» спорные асфальтированные площадки, ООО «Городок» добросовестно исходило из того, что все предыдущие участники оборота, включая публичных собственников (Российская Федерация, город Новосибирск) владели, пользовались и распоряжались объектами как недвижимым имуществом, в связи с чем у ООО «Городок» имелись все основания полагать, что площадки являются недвижимым имуществом, а действия муниципального образования город Новосибирск после совершения оспариваемой истцом сделки -действительными.  Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя                о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие невозможность обращения с заявлением о признании сделки недействительно лицом, действующим недобросовестно. При этом, прокурор действует в интересах муниципального образования, то есть на стороне лица, чьи действия изначально давали основания полагать, что сделка является действительной.  

Заявитель полагает, что виндикационное требование истца не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что асфальтированные площадки не могут быть истребованы в пользу муниципального образования город Новосибирск, поскольку если исходить из того, что спорные площадки не являются объектами недвижимости, то муниципалитет не является их собственником, так как сделки по передаче указанных объектов и земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность также должны быть признаны ничтожными. При этом установление наличия права собственности у лица, в пользу которого и требуется имущество, является обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители АО «НАИР», ООО «Городок» поддержали доводы кассационных жалоб, представителем прокуратуры поддержаны доводы отзыва на кассационные жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2014 Управлением Россреестра зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Новосибирск на асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084 общей площадью 5 700 кв. м, 54:35:000000:13085 общей площадью 1 988 кв. м, 54:35:000000:13086 общей площадью 5 266 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>

25.10.2017 право собственности муниципального образования город Новосибирск зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 общей площадью 23 497 кв. м, расположенный под асфальтированными площадками по адресу: 

<

...>. 

Асфальтированные площадки (как объекты недвижимости) включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019-2020 годы, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 № 702. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, расположенный под указанными асфальтированными площадками, в план не включен. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.06.2020 № 1897 «Об условиях приватизации асфальтированных площадок по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, на пересечении улицы Российской, улицы Арбузова, улицы Полевой с земельным участком» утверждены условия приватизации площадок, согласно которым они приватизируются вместе с земельным участком под ними способом – внесение площадок в качестве вклада в уставный капитал АО «НАИР». Цена земельного участка составила 144 200 000 руб.

20.07.2020 между АО «НАИР» (эмитент) и мэрией (приобретатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого эмитент обязуется передать в собственность приобретателя, а приобретатель обязуется принять и оплатить в собственность размещаемые по закрытой подписке именные обыкновенные бездокументарные акции дополнительного выпуска АО «НАИР» в количестве 1 527 штук номинальной стоимостью 100 000 руб. за одну акцию. 

Согласно пункту 2.1 договора цена акций составляет 152 700 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора приобретатель обязан передать эмитенту в счет оплаты акций следующее недвижимое имущество: асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084 общей площадью 5 700 кв. м, 54:35:000000:13085 общей площадью 1 988 кв. м, 54:35:000000:13086 общей площадью 5 266 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 общей площадью 23 497 кв. м. 

Согласно отчету об оценке от 14.04.2020 № 073/2020, подготовленному ООО «А2», цена имущества (земельного участка и асфальтированных площадок), внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО «НАИР» составила 152 700 000 руб. 

По акту приема-передачи от 24.07.2020 земельный участок и площадки переданы АО «НАИР». 

04.05.2020, 05.08.2020 зарегистрировано право собственности общества на приобретенное имущество.

12.01.2021 между АО «НАИР» (продавец) и ООО «Городок» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:  асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084 общей площадью 5 700 кв. м, 54:35:000000:13085 общей площадью 1 988 кв. м, 54:35:000000:13086 общей площадью 5 266 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 общей площадью 23 497 кв. м, расположенный под асфальтированными площадками по адресу: 

<

...> а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество и уплатить его стоимость. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 154 241 000 руб., в том числе: 6 264 000 руб. асфальтированная площадка с кадастровым номером 54:35:000000:13084; 2 185 000 руб. асфальтированная площадка с кадастровым номером 54:35:000000:13085; 5 787 000 руб. асфальтированная площадка с кадастровым номером 54:35:000000:13086; 140 005 000 руб. земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106.

13.01.2021 имущество передано ООО «Городок» по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что фактически целью приватизации асфальтированных площадок являлся именно земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, учитывая, что цена земельного участка составляла 144 200 000 руб., в то время как оценщиком определена цена всего имущества, отчуждаемого из публичной собственности посредством его приватизации в сумме 152 700 000 руб., при этом асфальтированные площадки, представляют собой замощение и не являются объектом недвижимости, в связи с чем не имелось для применения пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001              № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и                            отчуждение земли из публичной собственности произведено способом не предусмотренным законодательством, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая по иску, ответчики в обоснование того, что асфальтированные площадки являются объектами недвижимости представили заключения ООО «Тэзис» от 11.06.2020 №№ 156-2020, 159-2020, 160-2020, в которых указано на то, что асфальтированные площадки являются объектами капитального строительства – сооружениями, представляющими собой плоскостную строительную систему, имеющую основную часть и подстилающие слои; предназначены для использования в течение длительного времени; имеют неразрывную связь с землей, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладают признаками самостоятельного объекта капитального строительства: не примыкает к какому-либо объекту недвижимости;                    не обслуживает какой-либо объект недвижимости; не являются объектом вспомогательного назначения по отношению к земельному участку; имеют самостоятельное функциональное назначение – предназначены для хранение продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, использования городской площади для массовых праздничных гуляний для сезонной ярморочно-торговой сельскохозяйственной (фермерской) продукции, для проведения демонстраций, выставок и других культурно-массовых мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 130, 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009                  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016                       № 304-КГ16-761, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,                             и исходил из того, что спорные асфальтированные площадки, представляя собой замощение, не подлежали отчуждению в порядке приватизации, конечный их покупатель - ООО «Город» не может быть признан добросовестным приобретателем.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил судебный акт указанием на то, что принятое по настоящему делу решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра из ЕГРН сведений об асфальтированных площадках как об объектах недвижимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено изложением его резолютивной части в новой редакции, предметом кассационного рассмотрения является только постановление апелляционного суда как окончательный судебный акт по существу спора.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (статья 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления № 25). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из вышеприведенных положений следует, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Постановления № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ. 

При этом действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами (подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39 ЗК РФ).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми позициями по их применению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что находящиеся на публичном земельном участке асфальтированные площадки представляют собой асфальтовое замощение земли (покрытие из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов), обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, не имеет того самостоятельного хозяйственного назначения, которым характеризуются объекты капитального строительства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение замощенного земельного участка публичной собственности не могло быть произведено в порядке приватизации муниципального имущества, а основания для его продажи без проведения процедуры торгов отсутствовали. В связи с указанным оспариваемая прокурором сделка по отчуждению имущества публичной собственности в частную правомерна признана ничтожной.

Истребуя имущество у ООО «Городок», суды также правомерно указали на отсутствие у ответчика признаков добросовестного приобретателя, поскольку он не был лишен возможности проверить основания приобретения земельного участка обществом «НАИР», и, учитывая особенности приобретаемого объекта и действующее правовое регулирование в отношении замощения, при проявлении разумной степени осторожности к совершению подобной сделки, имел реальную возможность принять все необходимые                  к тому меры, чтобы получить безусловное подтверждение характеристик объектов, а не только полагаться на наличие сведений об их регистрации в реестре недвижимости.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для оценки асфальтированных площадок иначе как объектов недвижимости, учитывая, что обследование их проведено в зимнее время, и представленные в материалы дела заключения ООО «Тэзис», не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сведения о спорных асфальтированных площадках, содержащие описание их характеристик содержатся в публичных источниках, а в заключении ООО «Тэзис» отсутствуют какие-либо исследования, обосновывающие отнесение замощения к недвижимости, а сам по себе вывод о том, что таковые представляют собой недвижимость, является правовым. Кроме того, указание в представленных ответчиками заключениях на функциональное использование асфальтированных площадок – для использования городской площади для массовых праздничных гуляний, сезонной ярморочно-торговой сельскохозяйственной (фермерской) продукции, проведения демонстраций, выставок и других культурно-массовых мероприятий, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, более чем подтверждает отсутствие определенного самостоятельного назначения данных объектов, как объектов капитального строительства, и указывает на наличие у замощенной земли всех признаков земельного участка общего пользования.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования прокурора, поскольку имеет место отчуждение публичной земли способом, не предусмотренным земельным законодательством.

 Мнение заявителей о необходимости применения принципа эстоппель и отказа в удовлетворении иска по этом основанию, отклоняется судом округа, так как указанный принцип не применим к правоотношениям, регулируемым публичным правом.

Ссылка заявителей на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что судом общей юрисдикции прекращено производство                    по делу, в котором городской прокуратурой, входящей в структуру органов прокуратуры, был заявлен отказ от требований, аналогичных требования областной прокуратуры по настоящему делу, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

В рамках настоящего дела рассмотрено самостоятельное требование прокуратуры области, от которого не было заявлено отказа от иска.

Аргументы заявителей о том, что в отношении земельного участка и замощения в судебном порядке устанавливался сервитут в целях проезда, прохода к овощехранилищу ООО «Городок» не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом указанного судебного разбирательства не входило исследование вопроса о наличии у спорной асфальтовой площадки признаков недвижимости.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А45-13415/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиВ.В. Сирина

 

ФИО1