﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8107/2016

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от Такмазяна Карэна Ашотовича:Ревунова Е.С., доверенность от 16.11.2020;

от ООО «Элитаква»: Вихарев А.Е., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15393/2021) Такмазяна Карэна Ашотовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-8107/2016 (судья  Ковалев Е.В.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее - ООО «ХэлпМит», должник). 

Определением суда от 03.11.2016 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении ООО «ХэлпМит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ольгин Александр Валерьевич. 

Решением суда от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ольгин Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №127 от 15.07.2017.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отчёт по результатам процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 12.04.2021 ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «ХэлпМит» завершено.

В апелляционной жалобе Такмазян Карэн Ашотович, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 12.04.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, своевременно поданное им заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и с должника, не рассмотрено, в связи с чем прекращение конкурсного производства исключает возможность в случае удовлетворения заявления включения его требований в реестр требований должника. 

В судебном заседании Такмазяна К.А. поддержал настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Элитаква» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия апелляционной инстанции апелляционной жалобы Такмазяна К.А. 10.06.2021 уже внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника (24.05.2021).

В то же время, коль скоро апелляционная жалоба подана Такмазяном К.А. 29.04.2021, то есть до внесения соответствующей записи и в установленный на обжалование срок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт. В процедуре банкротства общества в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования трех кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 16849,461 тыс. руб., а также требований, учитываемых за реестром в размере 1699,110 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В результате действий конкурсного управляющего имущества и нематериальных активов не выявлено. Реестр текущих требований кредиторов сформирован в общей сумме 2559,28054 тыс. руб., в том числе 239, 28054 тыс. руб. судебных расходов арбитражного управляющего, 1320 тыс. руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 16849,461 тыс. руб., в том числе, третья очередь, не обеспеченная залогом – кредитор ООО «Элитаква» с суммой требований 9084,354 тыс. руб., 329, 136 тыс. руб., 1214,558 тыс. руб., кредитор Петров Владимир Юрьевич с суммой требований 43,800 тыс. руб.,, кредитор Кармацких Анастасия Владимировна с суммой требований 1737, 895 тыс. руб., 1841, 594 тыс. руб., 1892, 714 тыс. руб.,; третья  очередь, штрафные санкции – кредитор Кармацких Анастасия Владимировна с суммой требований 698,634 тыс. руб., кредитор Петров Владимир Юрьевич с суммой требований 6,777 тыс. руб.

Исходя из отчёта конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. 

Из имеющихся в материалах дела документов никаких обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, не вытекает.

Отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание полное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства, отсутствие доказательств о возможности пополнения конкурсной массы должника, сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Такмазян К.А. не выразил согласие на последующее финансирование процедуры конкурсного производства с учётом того, что документального подтверждения наличия у должника денежных средств, равно как и иных средств, за счёт которых могут быть компенсированы вознаграждение конкурсного управляющего и иные понесённые им расходы, не имеется. Не доказано подателем жалобы и реальная возможность погашения его притязаний в деле о банкротстве общества в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что требование о взыскании судебных расходов, понесённых Такмазяном К.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХэлпМит», предъявлено также к действующему хозяйствующему субъекту – обществу с ограниченной ответственностью «Элитаква».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Следовательно, завершив конкурсное производство в отношении ООО «ХэлпМит», суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2021 по делу № А21-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков