ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3547/2017к506

г. Красноярск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от прокуратуры Красноярского края - ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 28.04.2023 №335988 (до и после перерыва),

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2021, водительское удостоверение (до перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2022 № 08-3/55, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Красноярского края, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу № А33-3547/2017к506,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, согласно которому заявитель  просит привлечь ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» утвержден ФИО11.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности привлечена Прокуратора Красноярского края.

20.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от Прокуратуры Красноярского края (далее – заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест на имущество ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы требований, содержащихся: в реестре требований кредиторов ООО «Сибстройинвест»; в реестре требований кредиторов ООО «Сибстройинвест», подлежащих погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов; в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства ООО «Сибстройинвест», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах сумм, установленных в реестре требований кредиторов ОО «СибСтройИнвест» в размере 101 797 176,06 руб., требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 17 395 125,18 руб., всего в пределах 119 192 301,24 руб., в отношении имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Красноярского края, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд,

Прокуратура Красноярского края просит определение суда первой инстанции отменить в части размера налагаемого ареста и принять новый судебный акт о наложении ареста в размере 664 291 809, 94 руб. на имущество ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3 просит обжалуемой определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. ФИО3 считает, что определение подлежит отмене, в связи с недоказанностью заявителем возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО3, основанием для отмены обжалуемого акта является также отсутствие доказательств его извещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Красноярского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции в  обжалуемой  части.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Красноярского края, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» изложил свою позицию по делу,  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы  Прокуратуры.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции поделит изменению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  разъяснений, содержащихся  в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее  - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15),  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае заявитель просил в суде первой инстанции наложить арест в пределах суммы установленных требований кредиторов в размере 101 797 176,06 руб., требований о передаче жилых помещений в размере 849 229 382,36 руб., требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 17 395 125,18 руб., всего в пределах 968 421 683,60 руб., в отношении имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В суде апелляционной инстанции заявитель указывает  на  необходимость  наложить арест в размере 664 291 809, 94 руб. на имущество ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку  требование  Фонда   включено  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому заявитель  просит привлечь ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ , глава 8 АПК РФ, глава 7 КоАП РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного  Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах сумм, установленных в реестре требований кредиторов, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд развития территорий») включена во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» определением от 07.05.2021 по делу № А33-3547-515/2017, в сумме 545 099 508, 70 руб. в порядке правопреемства.

При этом в силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Отказ в наложении ареста в сумме 545 099 508, 70 руб. нарушает положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку не способствует обеспечению баланса интересов сторон, ставит ППК «Фонд развития территорий» в худшее положение по сравнению с ответчиками, иными кредиторами, повлечёт невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО10, поскольку заявитель не поддерживает требования к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом возможности принятия ответчиками мер по отчуждению имущества после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; возможности совершения ими действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление  Прокуратуры  Красноярского  края  удовлетворить  частично, наложить арест в пределах сумм, установленных в реестре требований кредиторов ООО «СибСтройИнвест», в размере 545 099 508, 70 руб., включенных во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов, в размере 101 797 176,06 руб., требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 17 395 125,18 руб., всего в пределах 664 291 809, 94 руб. в отношении имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в  удовлетворении  остальной  части  заявления отказать.

Довод ФИО3 о недоказанности заявителем возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен на основании вышеизложенного.

Довод ФИО3 об отсутствии извещения является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер был рассмотрен судом первой инстанции вне судебного заседания, следовательно, обязанность по извещению ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка  ФИО3   на  то, что  он не  извещен  о рассмотрении  заявления  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку в  настоящее  время заявление  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности не  рассмотрено  судом  первой  инстанции  и ФИО3   не  лишен  возможности  принять участие   в  рассмотрении  данного  заявления.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу № А33-3547/2017к506 изменить.  Резолютивную часть  определения    изложить  в следующей редакции.

Заявление  Прокуратуры  Красноярского  края  удовлетворить  частично.

Наложить арест в пределах сумм, установленных в реестре требований кредиторов ООО «СибСтройИнвест», в размере 545 099 508, 70 руб., включенных во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов, в размере 101 797 176,06 руб., требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 17 395 125,18 руб., всего в пределах 664 291 809, 94 руб. в отношении имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко