СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15521/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А71-9322/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики:  

от истца: Тузаева М.И., паспорт, доверенность от 03.07.2017; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", 

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года,  принятое судьей Сидоренко О.А. по делу № А71-9322/2017  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное  военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН  1835038790)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН  1071840003180, ИНН 1834040108)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных затрат, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное военно- строительное управление № 8", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Премьер", г. Ижевск о взыскании 71 715,01 руб., в том числе, 67 861,51 руб. –  

долг по договорам № ЭУ/03 от 01.01.2014, № КУ03-2014 от 01.01.2014, № КЭУ- 03 от 01.01.2015, 3 853,50 руб. процентов, с последующим их начислением по  день фактической уплаты долга.  

Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец своими  действиями причинил ответчику убытки в размере 182 200 руб.  

Апеллянт считает, что задолженность в размере 48 690, 35 руб. истцом не  обоснована и не подлежит взысканию. Кроме того, данная сумма была  начислена 11.06.2014, то есть за пределами срока исковой давности.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договор на возмещение коммунальных затрат № КУ03-2014 от 01.01.2014,  договор на возмещение эксплуатационных расходов № ЭУ/03- 14 от 01.01.2014,  договор № КЭУ от 01.01.2015, в соответствии с условиями которых, истец  обязался обеспечивать ответчика коммунальными услугами (электроэнергия,  тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение), а также оказывать  техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание  Административного здания на территории филиала «УОР № 838» ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.  В. Шоссе, 152а, в котором ответчик занимает нежилые помещения, а ответчик  принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению затрат,  связанных с эксплуатацией административного здания и затрат, связанных с  использованием ответчиком инженерных сетей и коммуникаций.  

В период действия вышеуказанных договоров истцом ответчику оказаны  услуги и предъявлены соответствующие акты на общую сумму 290 731,86 руб.,  часть из которых подписана ответчиком без возражений.  

Оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов и оказанных  эксплуатационных услуг произведена ответчиком на сумму 222 870,35 руб.  

Гарантийным письмом от 29.11.2016 исх. № 15 ответчик признал наличие  задолженности в размере 67861,51 руб. и обязался оплатить указанную  задолженность в течении 6 месяцев с момента подписания данного письма.  

Указывая на то, что задолженность в размере 67 861,51 руб. ответчиком в  добровольном порядке не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 3  853,50 руб., начисленные за период с 08.11.2016 по 07.06.2017, с последующим  их начислением по день фактической уплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что  факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Довод относительно присвоения истцом имущества ответчика и  причинения убытков на сумму 182 200 руб. апелляционным судом не может  быть принят, поскольку в рамках дела № А71-9322/2017 не исследовался и  предметом спора не являлся.  

Относительно задолженности в размере 48 690, 35 руб. апелляционный  суд отмечает следующее.  

Пунктом 4.1 договора на возмещение коммунальных затрат № КУ03-2014  от 01.01.2014 установлено, что заказчик вносит на расчетный счет исполнителя  в установленные договором сроки платежи за фактические оказанные услуги в  размере 3 096,58 руб., с учетом НДС 18%, согласно приложению № 1, которое  является неотъемлемой частью договора.  

В акте № 51 от 11.07.2014 предъявлена сумма 18 579,48 руб. (акт  подписан ответчиком без замечаний) в возмещение затрат по коммунальным  услугам по договору № КУ03-2014 от 01.01.2014.  

Затраты по договору за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляют  18579,48 руб. (3 096,58 руб. × 6 месяцев).  

В соответствии с п. 3.1 договора на возмещение эксплуатационных  расходов № ЭУ/03-14 от 01.01.2014, стоимость работ по договору составляет  5018,45 руб. в месяц согласно приложению № 1 (расчет эксплуатационных  затрат за месяц).  

В акте № 52 от 11.07.2014 предъявлена сумма 30 110,67 руб. (акт  подписан ответчиком без замечаний) в возмещение стоимости  эксплуатационных затрат по договору № ЭУ03-14 от 01.01.2014 Затраты за  период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляют 30 110,67 руб. (5 018,45 руб. × 6  месяцев).  

Всего стоимость затрат за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила  48690,35 руб.  

Акты № 51 от 11.07.2014 и № 52 от 11.07.2014 подписаны ответчиком без  

возражений.  

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, задолженность в  размере 48 690,35 руб. подтверждена истцом надлежащими доказательствами.  

Доводы ответчика о том, что по требованиям в части суммы 48690,35 руб.  по акту от 11.06.2014 истцом пропущен срок исковой давности, судом первой  инстанции верно отклонены в силу следующего.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с п. 3.2 договора на возмещение эксплуатационных  расходов № ЭУ/03-14 от 01.01.2014, оплата производится ежемесячно не  позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.  

Поскольку условиями договора на возмещение коммунальных затрат №  КУ03-2014 от 01.01.2014 срок оплаты не предусмотрен, то в силу положений п.  2 ст. 314 ГК РФ обязательства по оплате акта № 51 от 11.07.2014 должно было  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, то есть до 18.07.2014.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ  об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Согласно входящему штампу арбитражного суда истец обратился с  настоящим иском в суд 19.06.2017.  

Акты № 51 от 11.07.2014 и № 52 от 11.07.2014 на сумму 48 690,35 руб.  предъявлены ответчиком и подписаны им в июле 2014 года, а не в июне, как  указывает ответчик.  

Письмом от 29.11.2016, в котором ответчик признавал долг, срок исковой  давности прервался (ст. 203 ГК РФ).  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям на сумму 48  690,35 руб., предъявленную по актам № 51 и № 52 от 11.07.2014, истцом не  пропущен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  

заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

В этой связи апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017  года по делу № А71-9322/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

С.А. Яринский