Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50691/24

09 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергоагромонтаж» (ИНН 

<

***>) к КУИ Администрации го Солнечногорск (ИНН 

<

***>), третьи лица МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ» (ИНН 

<

***>), Администрация го Солнечногорск (ИНН 

<

***>),о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу. 

 

Установил:

ООО «Энергоагромонтаж» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к КУИ Администрации го Солнечногорск (далее – также ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1950599,80 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 32506,00 руб., установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76726/23.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ» и Администрация го Солнечногорск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-76726/23 с МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ» в пользу ООО «Энергоагромонтаж» взыскана задолженность в размере 1950599,80 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 32506,00 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 045694951.

Между тем, решение суда не исполнено, а в письме № 2362 от 22.05.2024 должник указал, что не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить решение по причине того, что в отношении МКП «ИКЖКХ» имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 199000000 рублей, все операции по счетам приостановлены в связи с применением обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к КУИ Администрации го Солнечногорск как собственнику имущества МКП «ИКЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований истца, за принудительным исполнением исполнительного листа истец не обращался.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 4 с. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

При этом, из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что недостаточность имущества должника в данном случае не установлена, поскольку истцом исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению, судом не принимаются, с учетом наличия на сайте ФССП России и в кад.арбитр сведений о наличии большого количества судебных дел и предъявленных и неисполненных исполнительных листов к МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ», что свидетельствует о наличии оснований полагать недостаточность у данного предприятия денежных средств.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом МКП «ИКЖКХ», Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 № 330, размещенными на официальном сайте http://solngh.ru/, а также выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП «ИКЖКХ» является муниципальное образование Солнечногорский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом административного округа Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам МКП «ИКЖКХ» субсидиарную ответственностью несет городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

При изложенных обстоятельствах, требования о привлечении ответчика КУИ Администрации го Солнечногорск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ», установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76726/23, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76726/23 расходы по государственной пошлине в части взысканной задолженности уже взысканы с ответчика в рамках дела № А41-76726/23 и в рамках настоящего дела с субсидиарного должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал, что недостаточность у МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ» денежных средств не была известна на момент обращения с иском к данному предприятию и не могла быть установлена в рамках дела № А41-76726/23.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении № 21, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11, истец имел возможность обратиться одновременно в рамках одного дела и к основному и к субсидиарному должнику, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика в настоящем деле расходов истца по государственной пошлине приведет к взысканию с него двойной государственной пошлины.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18) в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Настоящий спор возник из договорных отношений, не отнесен законодательными нормами к спорам, по которым досудебный порядок урегулирования спора не требуется, и истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика с предложением урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке.

Согласно п. 27 постановления № 18 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Согласно п. 28 постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции не представил. Дело рассмотрено судом по существу.

При этом, суд полагает возможным применить к настоящему делу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ и отнести судебные расходы по государственной пошлине на истца также вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с КУИ Администрации го Солнечногорск (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП го Солнечногорск «ИКЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Энергоагромонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1950599,80 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 32506,00 руб., установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76726/23.

            Во взыскании судебных расходов по государственной пошлине отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова