АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 7734/2020

г. Нижний Новгород                                                    07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-354),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 322.99 руб. неустойки по государственному контракту от 20.03.2018 № 99 

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.03.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТРЕСТ») с иском о взыскании 28 322.99 руб. неустойки по государственному контракту от 20.03.2018 № 99 (далее –  контракт).

Исковые требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоблюдением ответчиком  сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик, не отрицая факта незначительного несоответствия графику финансирования, указывает на отсутствие в контракте условия об ответственности за такое нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт от 20.03.2018 № 99 на выполнение комплекса работ на объекте: Ремонт моста через реку Кудьма на км 447+075 (правый) автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа. Нижегородская область (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МОСТПРОЕКТ» (г. Воронеж) в 2017 году и утвержденной приказом начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» №51 от 06 февраля 2018 года (далее - Проект, а также Проектная документация), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. - пункт 1.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта «Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта «Существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Положениями пункта 5.1 контракта стороны согласовали начало работ – с даты подписания контракта – и окончание работ – до 20 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта «Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №1 к настоящему Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указано в Графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.»

Таким образом, одним из приложений к договору является график финансирования, в котором указана стоимость работ в определенный месяц и периоды, в течение которых подлежат выполнению определенные виды работ, указания на конкретные даты в графике не содержится, является приблизительным.

В качестве обоснования предъявленного иска истец указывает, что работы по контракту выполнялись ООО «СТРОЙТРЕСТ» с нарушением графика финансирования.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с Постановлением № 1063.

Исчислив сумму неустойки, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород обратилось с иском в суд.

Ответчик, как указано ранее, исковые требования не признал, полагает обязательство по соблюдению графика финансирования несуществующим, в связи с чем – отклонение от графика при производстве согласованных работ – не влекущим гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и позиции, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Государственным контрактом согласовано выполнение ответчиком подрядных работ, следовательно, при регулировании данных гражданских правоотношений наряду с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению подлежат нормы ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Как указано выше, по условиям контракта сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

В государственном контракте предусмотрен календарный график финансирования с указанием освоения денежных средств в определенные периоды.

Само по себе наличие графика производства работ и финансирования в качестве приложения к контракту без указания конкретных дат и сроков определенных видов работ при отсутствии указания непосредственно в тексте контракта на наличие промежуточных сроков, на обязанность подрядчика при выполнении работ строго следовать указанному графику производства, с у четом иных договорных положений, в качестве согласования промежуточных сроков, за нарушение которых применимы меры ответственности не может быть принято судом.

Таким образом, исковые требования в виде взыскания неустойки за нарушение графика финансирования судом отклонены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов