АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22799/2021

г. Уфа

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2  в интересах Общества с ограниченной  ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 9 157 339 руб. 48 коп.

третье лицо-  ФИО4 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 07.07.2021,

от ФИО3  - ФИО6, по доверенности от 13.01.2022

 

ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   в интересах Общества с ограниченной  ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 157 339 руб. 48 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина и противоправность действий ответчика по выплате вознаграждения, наличие убытков.  Как утверждает ответчик, выплата вознаграждения представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не убытки общества. Соразмерность оплаты, по мнению ответчика, не привели к убыткам общества, а были предоставлены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью общества. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением от 26.12.2021 увеличил исковые требования до 14 266 647 руб. 80 коп.

Определением от 21.12.2021  судом в соответствии со ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение принято к рассмотрению.

Истец представил письменные возражения на позицию ответчика, судебные акты. 

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик представил платежные поручения об отчислении налогов.

Истец пояснил, что налоги были от общества на прибыль, а не на ФИО3. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил свою позицию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, соглано выписке из ЕГРЮЛ ООО «Домофон Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14).

Участниками общества является  ФИО2 с  34% долей  в уставном капитале общества; ФИО3 с 33% долей в уставном капитале общества, он же исполняющий обязанности директора общества с 25.05.2018,  ФИО4 с  33% долей в уставном капитале общества. 

Как указывает истец, в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан дела №А07- 6057/2020 об оспаривании Агентского договора № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 г. по запросу суда от 19.01.2021 г., по запросу суда, ПАО «Банк Уралсиб» была предоставлена выписка движения денежных средств расчетного счета ООО «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>) № 40702810400200000460 открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, БИК: 048073770, К/с 30101810600000000770 за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2021 г. 

При детальном изучение данной выписки учредителю ООО «Домофон Сервис» ФИО2 стало известно о необоснованных перечислениях с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» на личный лицевой счет и.о. директора (с 25.05.2018 г.) ФИО3 следующих сумм: -100 000 рублей, за период с 27.09.2019 г. по 04.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2 квартал 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается». - 70 000 рублей, за период с 04.10.2019 г. по 14.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 3 квартал 2019 г. Сумма 70 000.00 НДС не облагается». -90000 рублей, за период с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 90 000.00 НДС не облагается». - 2 299 640 рублей 90 копеек, за период с 21.10.2019 г. по 27.02.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается». -106 000рублей, за период с 27.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 50 000.00 НДС не облагается». - 307 003 рубля 50 копеек, за период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается». - 50 000рублей, за период с 21.04.2020 г. по 22.04.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 50 000.00 НДС не облагается». - 300 ООО рублей, за период с 22.04.2020 г. по 18.05.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается». -100 ООО рублей, за период с 18.05.2020 г. по 20.05.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 50 000.00 НДС не облагается». - 3 149 285 рублей 50 копеек, за период с 20.05.2020 г. по 29.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается»., 300 000 рублей, за период с 29.10.2020 г. по 20.11.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 300 000.00 НДС не облагается». - 2 285 409 рублей 58 копеек, за период с 20.11.2020 г. по 01.03.2021 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается». 

Общая сумма перечислений на личный л/с 

<

***> ФИО3 за период с 27.09.2019 по 09.12.2021 г. составляет 14 266 647 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указывает, что все поступающие на расчетный счет общества денежные средства и.о. директора ФИО3 переводил себе на личный счет, при этом каких -либо основания к данным перечислениям не были. Собрание учредителей ООО «Домофон Сервис» по вопросу выплаты вознаграждения и.о. директора не проводилось. Оплата труда за вознаграждение является, по мнению истца, незаконным и необоснованным перечислением на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» денежных средств.

 Ссылаясь на то, что ФИО3 без законных на то основании перечислил себе денежную сумму 14 266 647 руб. 80 коп.,тем самым, причинил убытки ООО «Домофон Сервис», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. 

В развитие данных положений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляюпщй несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, с 25.05.2018 ФИО3 находился в должности исполняющего обязанности директора ООО «Домофон Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 необоснованно перечислял с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» денежные средства в сумме 14266647 руб. 80 коп., указывая в назначении платежа "ФИО3, л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение  за 2019 г.", о чем ФИО2 стало известно  при изучении выписки движения денежных средств ПАО "Банк Уралсиб", представленной в ходе рассмотрении в Арбитражном  суде Республики Башкортостан  дела №А07-6057/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца. Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца. Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

 Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарущения на момент их соверщения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц, О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Всего за период с 27.09,2019 г. по 09.12.2021 г. ФИО3 перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда вознаграждение за 2019 г. 14 266 647 рублей 80 копеек, при этом на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 г. от абонентов поступило 7 799 378 рублей 42 копейки, ФИО3 выплатил себе в качестве вознаграждения за 2019 г. сумму почти в два раза превышающую суммы всех поступлений на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 г.

В обоснование возникновения убытков у общества от противоправных действий ответчика истец ссылается на отчет  о финансовых результатах ООО «Домофон Сервис» за 2019 г. по  сравнению с 2018 г. выросла на 2 928 000 рублей (в 2019 г. была поднята абонентская плат  за сервисное обслуживание) обществом была получена прибыль в размере 603 000 рублей. Несмотря на прирост выручки выросла кредиторская задолженность с 1 646 000 рублей в 2018 г. до 5 372 000 рублей в 2019 г., так как денежные средства изымались из оборота и.о. директором ООО «Домофон Сервис» ФИО3 и перечислялись на его личный счет как оплата труда вознаграждение за 2019 г. вместо гашения кредиторской задолженности Общества.

Истец указывает, что в 2020 г. у ООО «Домофон Сервис» уменьшилась дебиторская задолженность  2622000 рублей (с 4522000 рублей 2019 г. до 1900000 рублей 2020 г,) при этом кредиторская задолженность уменьшилась лишь на 643 000 рублей (с 5 372 000 рублей 2018. г. до 4 729 000 рублей 2020 г,), по причине того, что ФИО3 продолжает выводить денежные средства из общества на свой личный счет, финансовое положение обществу продолжает ухудшаться и за 2020 г. обществом был получен убыток в размере 1 002 000 рублей

По утверждению истца, ФИО3 в общей сложности перечислил, вывел себе на личный счет 14266647 рублей 80 копеек, что в 23 раза больше полученной прибыли общества за 2018 г., из-за действий и.о. директора ФИО3 финансовое положение общества ухудшается, общество не способно выполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности.

В нижеуказанной таблице  истцом представлены суммы поступлений от абонентов в месяц и суммы,  которые ФИО3 перечислял себе на личный счет.,

 

Суммы

Суммы

Процентное

 

поступлений на

перечисленные на

соотношение сумм        

Дата

расчетный счет

личный счет

поступивших от       

 

от абонентов

ФИО3,

абонентов к суммам

 

ООО «Домофон

рублей

перечисленных

 

Сервис», рублей

ФИО3 на

 

личный счет, %        

январь 2019 г.

929 247, 35

 

февраль 2019 г.

582 000, 96

 

март 20 19 г.

636614,26

..

апрель 2019 г.

632 163,68

 

май 209 г.

587 103,52

 

июнь 2019 г.

565 687, 04

 

июль 20 19 г.

775960,81

 

август 20 19 г.

593 767, 27

 

сентябрь 20 1 9 п

742 637, 56

54 587, 84

7,35

октябрь 2019 г.

585 173,44

529 959, 69

90,56

ноябрь 2019 г.

561 725,25

478 072, 28

85,10

декабрь 20 19 г.

607 297, 28

488 494, 26

80,43

Итого за 2019 г.

7 799 378, 42

1551114,23

 

январь 2020 г.

862 299, 34

799 930, 94

92,76

февраль 2020 г.

621 674,55

246 687, 83

39,68

март 2020 г.

710433,30

172908,00

24,33

апрель 2020 г.

488272,07

415880,22

85,17

май 2020 г.

666 434, 66

604372,96

90,68

июнь 2020 г.

745610,56

701 550,96

94,09

июль 2020 г.

710035,28

567 554, 86

79,93

август 2020 г.

713799,57

665210,50

93,19

сентябрь 2020 г.

663 667, 16

534 789, 50

80,58

октябрь 2020 г.

668 792, 98

324 100,02

48,46

ноябрь 2020 г.

688541,39

570 472, 22

82,85

декабрь 2020 г.

736 444, 03

524 854,56

71,26

Итого за 2020 г.

8 276 004, 89

6128312,57

74,04

январь 2021 г.

889073,52

871 073,52

97,97

февраль 2021 г.

660 765, 47

529 900, 03

80,19

март 202 1 г.

889928,85

785981,87

88,31

апрель 202 1 г.

659 062, 60

609243,80

92,44

май 2021 г.

594 984, 22

534 223, 98

89,78

июнь 2021 г.

695547, 12

386 899, 50

55,62

июль 202 1 г.

786 857, 46

635 335, 52

80,74

август 2021 г.

711 616,86

598 758, 47

84,14

сентябрь 2021 г.

659558,85

530 722, 34

80,46

октябрь 2021 г.

686 668, 28

566913, 12

82,55

ноябрь 2021 г.

634641,17

538 168,85

84,79

Итого за 11 месяцев 2021 г.

7 868 704, 40

6587221

83,71

  Как видно из данной таблицы, фактически все поступающие в 2020 и 2021 г. на расчетный счет общества денежные средства и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО3 выводил, переводил себе на личный счет, при этом не имея каких -либо оснований к их перечислению.

Из поступивших от абонентов с 01.09.2019 г. по 30.11,2021 г. 18 641 542 рублей 26 копеек, ФИО3 перечислил себе 14 266 647 рублей 80 копеек, что составляет 76,53 % от всех поступлений.

Собрание учредителей ООО «Домофон Сервис» по вопросу выплаты вознаграждения и.о. директору ФИО3 по итогам работы за 2019 г. не проводилось.

Перечисления ФИО3 денежных средств, принадлежащих ООО «Домофон Сервис» на свой личный счет является незаконным и необоснованным перечислением без законных на то основании, общая сумма которую ФИО3 присвоил составляет 14 266 647 рублей 80 копеек, данные денежные средства были получены ФИО3 за период с 27.09.2019 г. по 30.11.2021 г.

Тем самым,  ФИО3 причинил убытки ООО «Домофон Сервис».

Как указывает  ФИО2, ему  как учредителю ООО «Домофон Сервис» данная информация была не известна, так как в обществе существует корпоративный конфликт между участниками ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой, что подтверждается  решениями Арбитражного  суда Республики Башкортостан №А07-16081/2018, А07-4130/2020, А07-15115/2018, А07-15343/2018, А07-16329/2018, А07-16170/2018, А07-24106/2019, А07-5079/2019, А07-4130/2020, А07-16081/2018, А07-18712/2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. 

В развитие данных положений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся д установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и._о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона.является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления: им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагентом  корпорации по спорной сделке,.

Представителем ответчика (ФИО3) была предоставлена копия трудового договора от 03 мая 2018 г., заключенного между ООО «Домофон Сервис» и ФИО3, принятым на должность «начальника отдела информационных технологий» согласно п. 3.1. договора «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере МРОТ в месяц.» и дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2018 г, согласно которому п.1.1.Работадатель поручает исполнять обязанности директора ООО "Домофон Сервис" в период с 18 мая 2018 г. с доплатой 10 % от оклада директора».

В предоставленном ФИО3 штатном расписании ООО «Домофон Сервис»:

за 2018 г. указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий -12 496 рублей, и оклад директора 34 000 рублей.

за       2019   г.    указана   тарифная   ставка   (оклад)   начальника   отдела информационных технологий -12 496 рублей, и оклад директора 34 000 рублей.

за 2020 г. указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий - 12 792 рубля, и оклад директора 34 000 рублей.

Согласно предоставленных самим же ФИО3 документов ему выплачивали: с 18.05.2018 г. оклад начальника отдела информационных технологий- 12496 рублей и 3 400 рублей (10 % от оклада директора).

г. оклад начальника отдела информационных технологий -12 496 рублейи 3 400 рублей (10 % от оклада директора).

г. оклад начальника отдела информационных технологий - 12 792 рубляи 3 400 рублей (10 % от оклада директора).

г. оклад начальника отдела информационных технологий -12 792 рубля,а оклад директора 249 875 рублей.

Из предоставленных документов следует что, Быстрое И.В. был трудоустроен в ООО«Домофон Сервис» с 03.05.2018 г. на должность начальник отдела информационных технологий с окладом в размере 12 496 рублей в месяц и с 18.05.2018 г. начал получать доплату в размере 10 % (3 400 рублей) от оклада директора за исполнение обязанностей директора общества.

За период с 03.05.2018 г. по 31.12.2018 г. начисления заработной платы ФИО3 должны были составить 143 569, 68 рублей (18280, 40 рублей в месяц), однако согласно документа «Расчетный листок ФИО3 за 2018 г.» было начислено 426 251 рубль (53 281,37 рублей в месяц).

В 2019 г. ФИО3 в ООО «Домофон Сервис» продолжает работать начальником отдела информационных технологий с окладом 12496 рублей (согласно штатного расписания за 2019 г.) и получает доплату в размере 3 400 рублей (10 % от оклада директора (оклад 34 000 рублей) согласно дополнительного соглашения от 18,05.2018 г.), при этом начисление за 2019 г. составляет 219 364, 80 рублей (18 280,40 рублей в месяц), согласно документа «Расчетный листок ФИО3 за 2019 г.» было начислено  1730 199, 23 рублей (144 183,26 рублей в месяц).

Аналогичная ситуация и с 2020 годом «Расчетный листок ФИО3 за 2020 год» указано, что ФИО3 начислено 6 116506 рублей 94 копейки, это 509 708,83 рублей начисления в месяц (6 116 506, 94 рублей /12 месяцев), при этом в 2020 г. согласно договора от 03 мая 2018 г. ФИО3, продолжает работать начальником отдела информационных технологий с окладом 12 792 рублей (согласно штатного расписания за 2020 г.) и получать доплату согласно дополнительного соглашения от 18 мая 2018 г. в размере 10 % от оклада директора это 3 400 рублей (оклад директора 34 000 рублей согласно штатного расписания за 2020 г.) общая сумма начислений за 2020 г, должна была составлять 223 440, 00 рублей (18 620, 00 рублей в месяц).

По уверению ФИО3 с 05 июля 2021 г. (согласно трудового договора с директором от 05.07.2021 г.) он должен получать тарифную ставку (оклад) в размере -249 875 рублей, так как данный оклад указан в предоставленном ФИО3 штатном расписании за 2021 г. и за 11 месяцев 2021 г. начисления должны были бы составить 1 697 459, 77 рублей, при этом был. представлен «Расчетный листок ФИО3 за 2021 год» согласно которому ему начислено 6 827 394 рубля 93 копейки.

Даже если произвести расчет исходя из утверждения ФИО3, что ему

 выплачивалась заработная плата из расчета оклада в размере 249 875 рублей в месяц плюс районный коэффициент в размере 15 % от оклада, что составляет 37 481 рубль 25 копеек,общая сумма начислений в месяц должна составлять 287 356 рублей 25 копеек (249 875+37 481, 25) и умножив данную сумму на 12 месяцев получается 3 448 275 рублей (287 356, 25* 12), а не 6 827 394 рубля 93 копейки, как утверждается в данном документе.

При этом, как утверждает сам ФИО3, оклад в размере 249 875 рублей у него появляется лишь после 05.07.2021 г. (дата подписания трудового договора с директором ООО Домофон Сервис», копию которого также предоставил ФИО3).

При этом директор общества является наемным работником и по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет права самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у общего собрания участников общества, а общего собрания участников общества по данному вопросу не проводилось, ответчик не предоставляет доказательств его проведения решения общего собрания о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2019г.

Любые денежные выплаты директору должны производиться исключительно на основании волеизъявления и с согласия работодателя (общего собрания учредителей), поэтому все средства, полученные ФИО3 как директором ООО «Домофон Сервис» без единогласного одобрения участников общества, являются убытками в виде реального ущерба обществу.

Согласно предоставленным самим ФИО3 документов, а именно штатного расписания на 2021 г., он самостоятельно повысил себе как директору общества должностной оклад с 34 000 рублей до 249 875 рублей, повышение составило более 6 раз.

В предоставленном штатном расписании за 2021 г. тарифная ставка (оклад) директора составляет 249 875 рублей, при этом у Заместителя директора указан оклад 14 000 рублей.

ООО «Домофон Сервис» является небольшой компанией, в штате которой всего 8 человек (согласно штатного расписания за 2021 г.), которые занимаются сервисным обслуживанием домофоного оборудования и КСБ (комплексных систем безопасности состоящих из домофоного оборудования и систем видеонаблюдения).

ФИО3 не предоставляет протокола, на котором он был назначен директором ООО «Домофон Сервис». был представлен протокол от 18 мая 2018 г., на котором братья Б-вы назначают ФИО3 исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» с заключением с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом о проведении данного собрания ФИО2 не был даже извещен.

На собрании учредителей 05.07.21 г. проект трудового договора, ФИО2, как учредителю не предоставлялся, несмотря на требования ФИО2, при этом за заключение с ним трудового договора голосует и сам ФИО3, являясь выгодоприобретателем, заинтересованным лицом.

В Таблице № 1 истцом произведен анализ и сравнение представленных ФИО3 документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность перечислений на свой личный счет с выпиской движения денежных средств с расчетного счета ООО «Домофон Сервис», представленного Банком по запросу суда.

Столбцы 2 и 3 Таблицы № 1 заполнены согласно предоставленных ФИО3 документов (штатных расписаний за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., трудового договора от 03.05.2018 г., дополнительного соглашения от 18,05.2018 г., и трудового договора от 05.07.2021 г.)

Столбец 4 Таблицы № 1 представлены суммы начислений с учетом районного уральского коэффициента 15 % согласно представленных документов.

Столбце 5 Таблицы № 1 представлена сумма, которую должен был бы получить после уплаты НДФЛ ФИО3 согласно представленных им документов.

В столбце 6 Таблицы № 1 представлены суммы, которые Быстрое И.В. получал ежемесячно с указанием месяца, за который производиться выплата заработной платы согласно предоставленной выписки банка ПАО «Банк УралСиб».

В столбце 7 Таблицы № 1 представлены суммы, которые Быстрое И.В. перечислял себе на личный счет с назначением платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г.» согласно данным предоставленным Банком и нанес значительный ущерб обществу.

Как видно из Таблицы № 1 (т.6, возражение на отзыв), представленной истцом, по документам, предоставленным ФИО3 сумма начислений за период с 03.05.2018 г. по 30.11.2021 г. составляет 1 697459, 77 рублей, а сумма реальных перечислений согласно выписки из Банка составляет 519 851, 86 рублей в виде выплаты заработной платы с указанием месяца за который производиться выплата заработной платы и 14 266 647, 80 рублей с назначением платежа «ФИО3 л/с 

<

***> оплата труда вознаграждение за 2019 г.»

ФИО3 предоставляет расчетную ведомость за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г., из которой следует, что на 31.12.2021 г. у ООО «Домофон Сервис» имеется задолженность в размере 11 907 997 рублей перед ФИО3 за исполнение им обязанностей директора 1 499 250 рублей и и.о. директора в размере 10 408 747 рублей, при этом полностью выплачена заработная плата в размере 208 000 рублей (240 000 - 31 200) как начальнику отдела информационных технологий и 714370 рублей (821100 - 106743) как бухгалтеру. При этом в расчетных листках ФИО3 за:

г. указано выплачено - 37 506 рублей,

г. указано выплачено - 1 730 199 рублей 23 копейки.

г. указано выплачено - 6 116 506 рублей 94 копейки.

г. указано выплачено - 6 827 394 рубля 93 копейки.Представленные самим же ответчиком документы противоречат друг другу, при этом и Расчетную ведомость и «Расчетные листки ФИО3» подписывает   одно и тоже лицо директор ООО «Домофон Сервис» ФИО3

Учредителем ООО «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>) ФИО2 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (входящий № 08671 от 12.04.2022 г.) о предоставлении копий отчетности общества ООО «Домофон Сервис» в частности, справки 2-НДФЛ «Справки о доходах и суммах налогов физических лиц за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., на сотрудника ООО «Домофон Сервис» ФИО3. На данный запрос был получен ответ № 09-28/04010 от 25.04.2022 г. в котором были предоставлены следующие справки:

Справка   о   доходах   и   суммах Викторовича за 2018 г. № 3 от 30.05.2019 

Справка   о   доходах   и   суммах Викторовича за 2019 г. № 2 от 26.06.2020 

Справка   о   доходах   и   суммах Викторовича за 2020 г. №11 от 15.01.2021 

Справка   о   доходах   и   суммах Викторовича за 2021 г. № 2 от 16.02.2022 

Согласно данных справок   ФИО3 было начислено в виде заработной платы (код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное довольствие, не подпадающее под действие (пункт 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) и иные налогооблагаемые  выплаты  военнослужащим  и  приравненным  к  ним  категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера): 

-в 2018 г.-43  110 рублей, 

-в 2019 г.-205 850 рублей.

в 2020 г. - 201 750 рублей 68 копеек.

в 2021 г. - 176 529 рублей 60 копеек.

В таблице № 2 (т.6, возражение на отзыв) истцом представлено сравнение сумм, полученных ФИО3 как работником ООО «Домофон Сервис» в виде заработной платы согласно справок 2-НДФЛ, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан и документов предоставленных в Арбитражный Суд Республики Башкортостан представителем ФИО3

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что выплата вознаграждения представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не убытки общества.

Действия ответчика по использованию денежных средств общества признано судом недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств. 

Материалами дела подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков. 

Убытки в размере 14 266 647 руб. 80 коп. определены исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств.

Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

ФИО3, являясь генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, во вред интересам общества.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 14266 647 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы ответчика, что якобы настоящий спор не подсуден рассмотрению в Арбитражном суде Республике  Башкортостан суд находит  необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры по искам учредителей, участников, членов юридического липа (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Настоящий спор по иску учредителя и участника ФИО2 в интересах ООО «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 14 266 647 рублей 80 копеек является спором по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, в связи с чем подведомствен рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

ФИО3 исключен из состава учредителей ООО «Домофон Сервис» за недобросовестное поведение, что подтверждается  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу А07-23429/2021. Вопрос о трудовых правоотношениях между ФИО3 и ООО «Домофон Сервис» судом не рассматривается, предметом рассмотрения является убытки, причиненные ФИО3, ООО «Домофон Сервис».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3  в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  убытки в размере  14 266 647 руб. 80коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова