АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9830/2020

город Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316610998, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу специализированному застройщику «АРСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 103 094 рублей 78 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «АРСО» (далее – ответчик) о взыскании 103 094 рублей 78 копеек, в том числе 65 553 рублей 04 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные ресурсы в отношении нежилого помещения № 1010 общей площадью  78,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с декабря 2014 по январь 2016, 37 541 рубля 74 копеек неустойки (пеней) за период с 26.12.2014 по 25.06.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 27.11.2020 (дата поступления заявления в суд 01.12.2020), просит взыскать 35 591 рубль 70 копеек долга за период с октября по декабрь 2015, 17 174 рубля 89 копеек неустойки (пеней) за период с 26.11.2015 по 05.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 03.12.2020. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.12.2013 № 50/14, протоколом общего собрания «долевщиков» жилого дома от 16.12.2013.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение №1010 общей площадью 78,2 кв.м., собственником которого в период с 21.10.2015 по 06.12.2015 являлся ответчик, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

По условиям договора управления МКД от 16.12.2013 № 50/14, истец (управляющий) по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора управления для собственника (нанимателя) определяется как сумма платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, аварийное обслуживание, уборку мест общего пользования, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в случае отсутствия у собственника прямого договора с поставщиком соответствующей коммунальной услуги, исходя из общей площади помещения собственника (пользователя).

Срок внесения платы по договору для собственников нежилых помещений устанавливается до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.12 договора).

Истец в период с октября по декабрь 2015 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился к ответчику с претензией от 19.05.2020 № 10, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения №1010 общей площадью 78,2 кв.м. в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. Ответчик являлся собственником указанного помещения в период с 21.10.2015 по 06.12.2015. 

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в период с октября по декабрь 2015 составляет 35 591 рубль 70 копеек, исходя из оплаты за октябрь 2015 в размере 2 663 рубля 65 копеек (1 833 рубля 20 копеек – содержание общего имущества, 830 рублей 45 копеек - отопление), за ноябрь 2015 в размере 2 655 рублей 39 копеек (1 824 рубля 94 копейки – содержание общего имущества, 830 рублей 45 копеек - отопление), за декабрь 2015 в размере 30 272 рубля 66 копеек (1 561 рубль 65 копеек – содержание общего имущества, 28 711 рублей 01 копейка - отопление). 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен истцом без учета периода, когда ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения (с 21.10.2015 по 06.12.2015) и с учетом перерасчета за отопление за период, когда ответчик не являлся собственником спорного нежилого помещения (с 01.01.2015 по 20.10.2015).

Учитывая вышеизложенное, суд, произведя перерасчет заявленной к взысканию задолженности, признает обоснованным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 21.10.2015 по 06.12.2015 в общем размере 7 661 рубль 03 копейка, исходя из платы за октябрь 2015 в размере 945 рублей 16 копеек (период с 21.10.2015 по 31.10.2015, за 11 календарных дней), за ноябрь 2015 в размере 2 655 рублей 39 копеек, за декабрь 2015 в размере 4 060 рублей 48 копеек (период с 01.12.2015 по 06.12.2015, без учета перерасчета за отопление с 01.01.2015 по 20.10.2015, с учетом перерасчета за отопление с 21.10.2015 по 06.12.2015). 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление), потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению частично в размере 7 661 рубль 03 копейки. 

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика 17 174 рубля 89 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 05.04.2020. Расчет истца составлен с учетом разъяснении по вопросу № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ указанный пункт был изложен: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является не верным, пени начислены истцом без учета срока внесения платы для собственников нежилых помещений (пункт 4.12 договора), на суммы долга, признанные судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд, произведя перерасчет заявленных к взысканию пеней, признает обоснованным расчет пеней по задолженности за октябрь 2015 в размере 212 рублей 63 копейки за период с 01.12.2015 по 05.04.2020, по задолженности за ноябрь 2015 в размере 586 рублей 09 копеек за период с 31.12.2015 по 05.04.2020, по задолженности за декабрь 2015 в размере 1 939 рублей 42 копейки за период с 02.02.2016 по 05.04.2020. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты подлежат удовлетворению на сумму 2 738 рублей 14 копеек за  период с 01.12.2015 по 05.04.2020. Требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 (далее – договор), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в многоквартирных домах, уборку мест общего пользования и пени, в рамках, которого обязуется в отношении должников по списку (спецификации): подготовить претензию; подготовить исковое заявление для взыскания задолженности в порядке упрощенного производства; предъявить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить дополнения, правовое обоснование в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), указанных в п. 1.2 договора, составляет за подготовку и направление претензии 250 рублей, за подготовку и предъявление иска о взыскании задолженности, представление интересов в порядке упрощенного производства 10 000 рублей по каждому должнику (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением  от 23.07.2020 № 1808 ООО «РЦ «Вятка» по агентскому договору № 02/2020 от 01.07.2020 произвело оплату по договору оказания юридических услуг от 14.04.2020 за ООО «УК «Вятка Уют» в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, представление дополнительных пояснений и ходатайств при рассмотрении дела, представление интересов истца в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Факт того, что услуги по договору оказания юридических услуг от 14.04.2020 за ООО «УК «Вятка Уют» оплатило третье лицо - ООО «РЦ «Вятка» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату оказанных услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кировской области, в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. Явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 19,7 процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 970 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек (расчет: 10 000 рублей х 19,7%).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4093 рубля 00 копеек по платежному поручению от 13.07.2020 № 1663.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 111 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 982 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «АРСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316610998, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки долга, 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек неустойки, всего 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 17 копеек, а также 416 (четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316610998, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 №1663. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова