АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41969/2023

21.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФГБУ «Морская спасательная служба»

к Ростовскому УФАС России 

при третьих лицах:

1.ООО «ДонТерминал»

2. ЗАО «Азовпродукт»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ростовскому УФАС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.31-1531/2023 от 29.06.2023.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, направил в материалы дела письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Ходатайство удовлетворено.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований и представленные им копии материалов дела об административном правонарушении.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Ростовским УФАС России 29.06.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/14.31-1531/2023, в соответствии с которым ФГБУ «Морспасслужба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем на обществу назначен административный штраф в размере 650 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ послужил факт нарушения ФГБУ «Морспасслужба» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, установленный Ростовским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 061/01/10-82/2022 и изложенный в решении от 12.10.2022 № НК/23292/22 по указанному делу 

Постановление о привлечении к административной ответственности получено ФГБУ «Морспасслужба» 21.07.2023.

Заявитель считает, что указанное выше постановление не соответствует закону, нарушает законные права и интересы учреждения и должно быть признано недействительным.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что Ростовским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены как процессуальные требования КоАП РФ, так и требования ФАС, формализованные в Регламенте подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденном Приказом ФАС России от 19.07.2019№ 980/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, решением Комиссии Ростовского УФАС России от 30.09.2022 по делу № 061/01/10-82/2022 (исх. № НК/23292/22 от 12.10.2022) в действиях ФГБУ «Морспасслужба» установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт» от 29.09.2021 о злоупотреблении ФГБУ «Морспасслужба» доминирующим положением (необоснованным завышении стоимости услуг) при заключении договоров по оказанию услуг несения аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении операций с нефтепродуктами на акватории морских портов и портопунктов в акватории морского порта Азов (далее - услуга) от 12.05.2021 № 146 (договор с ООО «Донтерминал») и от 22.03.2021 № 90 (договор с ЗАО «Азовпродукт»).

Ростовское УФАС России признало ФГБУ «Морспасслужба» доминирующей на рынке спорных услуг и в границах продуктового рынка и нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вмененное учреждению нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услуги на территории морских портов Ростов-на-Дону и Азов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 1 480 м куб.

24.01.2022 Ростовским УФАС России возбуждено дело № 061/01/10-82/2022, по результатам которого 16.09.2022 принято решение о признании ФГБУ «Морспасслужба»  нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в полном объеме изготовлено 30.09.2022).

16.09.2022 учреждению выдало предписание № 82 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены товара за услугу (пункт 1), приведении платы за услугу в соответствие с необходимым для оказания услуги расходами и прибыли, уровнем инфляции с учетом выводов, изложенных в решении, внесении соответствующих изменений в калькуляцию статей затрат, изменений стоимости оказания услуг (пункт 2). 

Указанным решением ФГБУ «Морспасслужба» признано занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг на территории морских портов Ростов-на-Дону и Азов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 1 480 м куб. и завысившим при заключении договоров с ООО «Донтерминал» и ЗАО «Азовпродукт» стоимости услуги в пять раз в сравнении с расчетом Ростовского УФАС России. 

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения от 30.09.2022 по делу № 061/01/10-82/2022 и предписания от 16.09.2022 незаконным (дело № А53-40200/2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-40200/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 15АП-19474/2029 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2024 № Ф08-3766/2023, заявленные ФГБУ «Морспасслужба» требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2022 по делу № 061/01/10-82/2022 и предписание от 16.09.2022 № 82 признаны недействительными.

Указанные судебные акты по делу № А53-40200/2022имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах заявленные ФГБУ «Морспасслужба» требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев