АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года

 

Дело № А33-21825/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена  13 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЛЮКТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЛЮКТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного действиями и бездействиями ответчика в размере 301 338 руб.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Шанс».

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 13 марта 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. 13 марта 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Улюктэ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №129, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 №21/21 ТДУ). В указанном помещении располагается универсам «Жар.Птица».

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-зд Котульского, д. 21, является ООО «НОРДСЕРВИС», согласно общедоступной информации, размещенной на платформе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (договор управления № 116-упр от 08.12.2015).

Между собственником (ООО «Торговый дом «Улюктэ») и управляющей компанией (ООО «НОРДСЕРВИС») заключен договор НС-50 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.04.2023 в 16-25 с крыши дома упал спрессованный снег и повредил световую вывеску универсама. 24.04.2023 направлена претензия  № 45 в адрес ООО «НОРДСЕРВИС» (получено вх. № 895 от 24.04.2023).

24.04.2023 в 15-38 с крыши дома также упал спрессованный снег, и была повреждена вывеска универсама уже с другой стороны, о чем 25.04.2023 ответчик также был предупрежден путем направления в его адрес претензии № 47 (получено вх. № 909 от 25.04.2023).

26.04.2023 (исх. №1135) получен ответ от ООО «НОРДСЕРВИС», согласно которому ответчик не согласен с предъявленными претензиями, мотивируя тем, что вывеска является несанкционированной собственниками МКД рекламной конструкцией.

24.04.2023 совместно с подрядной организацией - ООО «Графика-Н» составлен Акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что на фасаде Универсама «Жар.Птица» повреждены 12 световых букв: С, Б, Н, И, В, Е, Т, X, С, А, М, Р.

Повреждения произошли в связи со сходом снежного наста 23.04.2023 и 24.04.2023 с крыши многоквартирного дома, в котором находится Универсам, в том числе при очистке крыши специалистами управляющей компании (ООО «НОРДСЕРВИС»).

28.04.2023 заключен договор №23-024 между ООО «Торговый дом «Улюктэ» и ООО «Графика-Н» на оказание услуг по изготовлению продукции, в соответствии с которым изготовление и ремонт поврежденных букв световой конструкции составляет 301 338 руб. 00 копеек.

11.05.2023 на основании выставленных счетов №№732 от 25.04.2023 и 809 от 04.05.2023 услуги по изготовлению оплачены в полном объеме платежным поручением №281.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора 12.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия №55  с просьбой компенсировать стоимость изготовления букв поврежденной вывески. 15.05.2023 поступил ответ №1297, в котором ответчик повторно сообщил о том, что указанная вывеска является несанкционированной собственниками МКД рекламной конструкцией.

В связи с несением убытков (реального ущерба), истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного действиями и бездействиями ответчика в размере 301 338 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку Акт осмотра от 24.04.2023 составлен в отсутствии представителей ООО "НОРДСЕРВИС". Уведомление со стороны ООО "Торговый дом "Улюктэ" в адрес ООО "НОРДСЕРВИС" о проведении 24.04.2023 осмотра световой вывески универсама, установленной на фасаде многоквартирного дома № 21 по проезд Котульского в городе Норильске, не поступало.

Общество "НОРДСЕРВИС" не согласно с Актом осмотра от 24.04.2023, т.к. повреждения световой вывески универсама могло произойти из-за падения спрессованного снега с неустановленного окна вышеуказанного дома, возможно при физическом воздействии (чистке). Обязанность по очистке снежных масс, накапливаемые на окнах собственников квартир многоквартирных домов, лежит на самих собственниках.

Также, ООО "НОРДСЕРВИС" считает, что рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома № 21 по проезд Котульского в городе Норильске, принадлежащие ООО "Торговый дом "Улюктэ, установлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации с риском случайного повреждения указанного имущества.

Ответчик подтверждает факт того, что 24.08.2023 подрядной организацией ООО "Шанс" произведена очистка кровли многоквартирного дома № 21 по проезд Котульского в городе Норильске от снега и сосулек. Данная информация подтверждается Актом приемки выполненных работ по очистке кровель от снега и сосуль за апрель 2023 года, договором подряда от 10.01.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Арбитражным судом установлено, что факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега ответчиком не оспаривается.

24.08.2023 подрядной организацией ООО "Шанс" произведена очистка кровли многоквартирного дома № 21 по проезд Котульского в городе Норильске от снега и сосулек. Данная информация подтверждается Актом приемки выполненных работ по очистке кровель от снега и сосуль за апрель 2023 года, договором подряда от 10.01.2023.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действий управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен в акте осмотра от 24.04.2023, составленном совместно с подрядной организацией - ООО «Графика-Н», в соответствии с которым установлено, что на фасаде Универсама «Жар.Птица» повреждены 12 световых букв: С, Б, Н, И, В, Е, Т, X, С, А, М, Р.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен договор №23-024 между ООО «Торговый дом «Улюктэ» и ООО «Графика-Н» на оказание услуг по изготовлению продукции, в соответствии с которым изготовление и ремонт поврежденных букв световой конструкции составляет 301 338 руб. 00 копеек, счета на оплату, а также платёжное поручение.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт повреждения вывески Универсама «Жар.Птица» именно действиями ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что вывеска не оборудована сооружением (козырьком) предотвращающим ее возможное повреждение.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 170.).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Арбитражным судом установлено, что факт повреждения светодиодных (световых) букв непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 в 16-25 с крыши дома упал спрессованный снег и повредил световую вывеску универсама. 24.04.2023 направлена претензия  № 45 в адрес ООО «НОРДСЕРВИС» (получено вх. № 895 от 24.04.2023).

24.04.2023 в 15-38 с крыши дома также упал спрессованный снег, и была повреждена вывеска универсама уже с другой стороны, о чем 25.04.2023 ответчик также был предупрежден путем направления в его адрес претензии № 47 (получено вх. № 909 от 25.04.2023).

26.04.2023 (исх. №1135) получен ответ от ООО «НОРДСЕРВИС», согласно которому ответчик не согласен с предъявленными претензиями, мотивируя тем, что вывеска является несанкционированной собственниками МКД рекламной конструкцией.

24.04.2023 совместно с подрядной организацией - ООО «Графика-Н» составлен Акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что на фасаде Универсама «Жар.Птица» повреждены 12 световых букв: С, Б, Н, И, В, Е, Т, X, С, А, М, Р.

Так же в акте указано на то, что повреждения произошли в связи со сходом снежного наста 23.04.2023 и 24.04.2023 с крыши многоквартирного дома, в котором находится Универсам, в том числе при очистке крыши специалистами управляющей компании (ООО «НОРДСЕРВИС»).

Оценивая содержание акта осмотра, арбитражный суд пришел к выводу, что в нем содержится лишь описание повреждений и причины со слов истца, причины повреждений экспертным путем или в присутствии представителя ответчика не устанавливались, какие-либо лица не опрашивались.

О факте происшествия 23.04.2023, 24.04.2023 управляющая компания не извещалась, акт осмотра с участием управляющей либо обслуживающей организаций на дату события не составлялся, причиненные вследствие падения снега повреждения рекламной конструкции обоюдно сторонами не фиксировались.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 24.04.2023 о нанесении материального ущерба 12 световым буквам на фасаде Универсама «Жар.Птица»,  составлен без участия и надлежащего уведомления управляющей организации и, как следует, не может являться достаточным доказательством подтверждения факта схода снега с кровли здания.

При этом суд исходит из того, что факт обращения в обслуживающую организацию собственником нежилого помещения – ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ» по факту необходимости уборки снега с крыши многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение собственника не подтверждает факт падения снега на рекламную конструкцию истца.

Так, арбитражным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением снега во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Предъявленными документами истец в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, падением снега, чисткой кровли и действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13.

Арбитражным судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик объектов истца.

Кроме того, из представленных истцом фотографий видно, что поврежденная вывеска размещена над входом в нежилое помещение, на выступе, выходящим за пределы фасада здания, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения вывески.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждений, не установил защитный козырек, и не принял иных мер, поэтому риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на владельце.

Суд также обращает внимание, что доказательств размещения рекламной конструкции на законных основаниях (в соответствии с ответом Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> не выдавались), а также доказательств возникновения выявленных при осмотре 24.04.2023 повреждений вследствие схода снега с кровли, а не вследствие длительной эксплуатации, не представлено.

Разрешение на установку спорной рекламной конструкции истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения рекламной вывеске были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях управляющей компании, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у общества.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив приведенные обстоятельства на основании последовательно исследованных и оцененных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к закономерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, которые порождают у ответчика в результате его действий (ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде реального ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы права, недоказанность всех составляющих для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возложению истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова