АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело  №  А71-1872/2020

г.Ижевск

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, полагает, что размер расходов на оплату услуг независимого эксперта завышен. 

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

         Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номер Е618ВC/18, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент страхового случая транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», страховой полис № 17480V8001411 от 13.06.2017.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Истец указывает, что после обращения в страховую компанию САО «ВСК», страховщиком 16.05.2018 было выдано направление в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард-Авто» (далее - СТОА). Осмотр транспортного средства произведен 07.06.2018, транспортное средство принято на ремонт 11.07.2018, выдано после ремонта 30.08.2018.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства во время гарантийного срока были обнаружены недостатки ремонта, в связи с чем, ООО ТК «Негабарит» обратилось в ООО «Оценка Экспертиза Право» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановления в связи с некачественным ремонтом ТС, при этом уведомило страховую компанию САО «ВСК», СТОА ООО «Форвард-Авто» о дате проведения осмотра (05.10.2018). 

Из материалов дела следует, что осмотр проведен 05.10.2018 по адресу:          

<

...> экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО2 в присутствии представителя от собственника транспортного средства ФИО3, руководителя кузовного ремонта ООО «Форвард-Авто» ФИО4. 

В результате экспертного осмотра транспортного средства Lada Kalina, г/н 

<

***> было установлено, что автомобиль имеет следы некачественного восстановительного ремонта, что отражено в заключении эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» №662/10/18-НТЭ от 08.11.2019. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» стоимость работ по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта составляет 49790,04 руб.

При этом истцом были понесены расходы на получение экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №662/10/18-НТЭ от 05.10.2018 и платежным поручением № 99 от 22.05.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 49790 руб.04 коп. и расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 

Рассмотрев претензию истца, 26 декабря 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 835 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 272378 от 26.12.2019, в части выплаты расходов на оценку страховщиком было отказано. 

Уклонение ответчика от выплаты расходов на оценку послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 15 000 руб. убытков.

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей являются прямыми убытками истца, произведены в связи с выполнением некачественного ремонта, и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет диапазон стоимости услуги по оформлению экспертного заключения комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства в 2019 году составляет 8 000 – 13 000 руб., среднерыночная стоимость указанной услуги составляет 10 000 руб. (http://www.im-plus.ru/ocenka/price; http://www.dtp18.ru/price; http://www.ekso-gbet.ru/; http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskay-ekspertiza).

Следовательно, стоимость оказанных ООО «Оценка Экспертиза Право» услуг, по оценке ущерба и утрате товарной стоимости существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. завышены, судом отклоняется, поскольку сведения о иной стоимости оказанных услуг по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика также признаны судом несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. убытков; 1333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Е.Г. Костина