АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО5 а В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-22605/2020 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой, а также об обязании снести самовольно возведенный объект.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания, площадью 405 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью 405 кв. м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный объект. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления суда снести объект – строение площадью 402,57 кв. м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. В остальной части решение суда первой инстанции отставлено без изменения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы, месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с местом расположения холодного склада; склад находится в границах объекта – площадка стеклобоя; ИП ФИО2 считает, что она использует земельный участок под объектом недвижимости – площадка стеклобоя и расположенным на нем временным сооружением, на законных основаниях, поскольку спорный некапитальный объект расположен на площадке стеклобоя, для которой в 2001 году администрация г. Омска выделила земельный участок в бессрочное пользование; полагает, что суд апелляционной инстанции изменил исковые требования при принятии постановления по делу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления своих полномочий специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Омска проведено обследование участка (в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен), площадью 405 кв. м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: улица Пристанционная, дом 21/4, в Центральном административном округе города Омска (далее – участок, земельный участок).

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактическим пользователем земельного участка является ИП ФИО2, однако участок ответчику не предоставлялся, плата за использование участком не осуществляется.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.10.2020 № 183-ф, по периметру участок ограждения не имеет, границы участка проходят по внешним стенам расположенного на участке нежилого здания.

В границах участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 405 кв. м, используемое ИП ФИО2 для размещения склада.

Согласно представленным документам указанное здание является одноэтажным нежилым зданием (костником), учтенным в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130, принадлежащим предпринимателю на праве собственности с 30.07.2015.

По имеющейся в департаменте информации установлено, что первичная регистрация права собственности на нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:040112:1130 возникла у АООТ «Омсквторресурсы» на основании плана приватизации государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением от 02.04.1993 № 354-РК комитетом по управлению имуществом администрации Омской области, зарегистрированного финансовым управлением администрации Омской области 14.04.1993.

Согласно предоставленному Министерством имущественных отношений Омской области ситуационному плану от 05.08.1992, являющемуся приложением к названному плану приватизации, нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 на территории, в границах которой расположено в настоящее время нежилое здание площадью 405 кв. м, отсутствует.

По сведениям ЕГРН установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:513, однако фактически названный земельный участок расположен в 170 м западнее от нежилого здания площадью 405 кв. м, используемого предпринимателем под склад.

Кроме того, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 08.09.2016 по гражданскому делу № 33-7618/2016, костник 1985 года постройки во времена СССР использовался для сбора отходов от столовых райпищеторгов, и представлял собой забетонированную открытую площадку, не являющуюся зданием.

Вместе с тем, по данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что данное нежилое здание площадью 405 кв. м возведено в период с 17.04.2013 по 12.06.2013, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью 405 кв. м в порядке статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось.

Учитывая, что земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся, проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, полагая, что объект обладает признаками капитальности, а также признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (далее – ООО «ГЮЦН «Эталон»), на разрешение эксперта поставлено два вопроса:

1) Соотнести местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадки стеклобоя) и холодного склада.

2) Является ли холодный склад объектом капитального строительства либо временным объектом (ответ представить с учетом описания его конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии).

Согласно заключению судебной экспертизы, месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с месторасположением холодного склада. Холодный склад является некапитальным сооружением, выполненным из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010, установив, что по своим характеристикам спорный объект не относится к недвижимому имуществу, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно возведенный объект, с принятием по делу нового судебного акта в данной части.

Установив, что земельный участок занят предпринимателем в отсутствие правовых оснований, поскольку спорное строение полностью располагается в границах сооружения с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадка стеклобоя), которая является замощением земельного участка, с учетом того, что в рамках дела № А46-18192/2021 признано отсутствующим право ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадка стеклобоя), так как установление некапитальности объекта не отменяет факт самовольного занятия земельного участка, руководствуясь статьями 304 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), апелляционный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование департамента о возложении на ответчика обязанности снести объект – строение площадью 402,57 кв. м.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику земельный участок для возведения объекта недвижимости или размещения движимых объектов не предоставлялся. Разрешение на строительство также не выдавалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства, опровергающие приведенные истцом доводы, в том числе какое-либо разрешение на использование земельного участка (например, договор аренды), ответчик не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы, строение, холодный склад площадью по наружному обмеру 402,57 кв. м, полностью располагается в границах сооружения с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадка стеклобоя). Конструктивно строение холодного склада представляет собой временное строение, выполненное из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей. Строение холодного склада оборудовано сетью электроснабжения, иные коммуникации инженерно-технического обеспечения в строении отсутствуют.

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, исследовано и оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, строение холодного склада не обладает признаками объекта недвижимости по смыслу положений статьи 130 ГК РФ.

Установленный при проведении экспертизы факт расположения холодного склада площадью по наружному обмеру 402,57 кв. м полностью в границах сооружения с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадка стеклобоя) является достаточным основанием для применения в рамках настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А46-18192/2021 признано отсутствующим право ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадка стеклобоя), установлено, что указанная площадка представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке, фундамент у указанного объекта отсутствует, площадка стеклобоя как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. Распоряжение земельным участком, на котором расположена площадка стеклобоя, осуществляет департамент.

Учитывая отсутствие у ответчика прав на земельный участок, тот факт, что ответчик не является также и собственником какого-либо объекта недвижимости, позволяющим утверждать о наличии прав на земельный участок под ним, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Апелляционный суд правомерно указал, что в  рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, представленных доказательств, учитывая судебную экспертизу и позицию истца, согласно которой в случае установления некапитальности объекта, указанное не отменяет факт самовольного занятия и использование предпринимателем земельного участка без правовых оснований, в силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных департаменту полномочий (статья 125 ГК РФ, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452), истец вправе требовать освобождения земельного участка, как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ИП ФИО2 спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. ИП ФИО2 не представила в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее права на размещение строения, площадью 402,57 кв. м, в границах спорной территории.

Апелляционный суд правильно указал, что установление в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств того, что спорное строение не является капитальным, носит временный характер, не отменяет факт самовольного занятия земельного участка и его использование предпринимателем без правовых оснований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком и расположение на нем временного строения, что ограничивает правомочия собственника, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что площадь объекта по наружному обмеру составляет 402,57 кв. м, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал исковые требования департамента подлежащими удовлетворению с указанием площади объекта – 402,57 кв. м.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, подлежат отклонению, поскольку по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами апелляционного суда, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ИП ФИО2, в самостоятельном изменении исковых требований при принятии постановления, суд округа признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой судебная защита не должна носить формальный характер. Лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, должно получить реальную судебную защиту в случае, если суд установит факт нарушения.

Фактически требования департамента сводились к освобождению земельного участка от самовольно возведенного ответчиком объекта, указание в исковом заявлении на самовольно возведенный объект как на объект капитального строительства не может свидетельствовать об изменении судом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22605/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО5

ФИО1