645/2018-565081(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65941/2018

03 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМАХ"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО СТРОЙ  СЕРВИС"  

о взыскании 712 023,98 руб. при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 395 от 14.12.2017  

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2018,  генеральный директор ФИО3  

установил:

Истец - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании  712 023,98 руб. неустойки.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что между некоммерческой организацией  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен  договор от 06.05.2016 № 1/КР/13/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.1 Договора, началом выполнения работ является момент  подписания акта передачи объекта/ов для выполнения работ, но не позднее 5 дней с  момента вступления Договора в силу.  

Акты передачи объектов в работу по Договору были подписаны Подрядчиком и  Фондом 13.05.2016.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора срок окончания работ по Договору  установлен через 90 календарных дней с момента передачи первого объекта для  выполнения работ, то есть не позднее 11.08.2016 г.  

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по  виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее -  Акт о приемке в эксплуатацию). Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту  подписан Фондом и Подрядчиком 29.11.2016, то есть с нарушением срока,  установленного абзацем 3 пунктом 2.1 Договора. Нарушение срока выполнения работ  по Договору составляет 110 календарных дней  

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока  окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1  Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по  Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Договора, с учетом дополнительных  соглашений №№ 1-4 к Договору общая стоимость работ составляет 6 472 945, 28  рублей.  

Таким образом, размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания  выполнения работ составляет 712 023,98 руб.  

Фонд 21.02.2017 направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием  уплатить сумму неустойки по Договору. Ответчиком сумма неустойки не оплачена и не  представлены какие-либо возражения на претензию Фонда.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора о сроках выполнения  работ, в связи с этим к Ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки и штрафов.  

Ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными, не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик признает действительность подписанных актов от 29.11.2016 о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Из этих  актов следует, что произошло нарушение срока на 110 (сто десять) календарных дней.  Указанное нарушение срока произошло по причинам, не зависящим от ООО «Кредо  Строй Сервис»: причиной нарушения сроков выполнения работ стали непредвиденные  погодные условия. Выполнение кровельных работ в указанных условиях является  нарушением техники безопасности и охраны труда, а также могло ухудшить конечный  результат выполненных работ. Такими погодными условиями являются осадки в виде  дождей.  

Ответчик многократно письменно уведомлял Истца о приостановке выполнения  работ на объектах на тот или иной срок в связи с тем, что выполнять работы во время  дождей является нарушением техники безопасности и охраны труда, а также  нарушением технологии производства работ.  

Герметизация примыканий и сборка кровельных картин производится с помощью  герметика ДАИМОНИК (DYMONIC). Согласно характеристикам данного герметика,  использование возможно только па сухой, предварительно очищенной поверхности.  Использование на влажной поверхности не рекомендуется, так как использование на  влажной или не очищенной поверхности может пагубно влиять на результат  герметизации, что соответственно повлияет на результат выполненных работ на  объектах.  

Выполнение работ по устройству рулонных мягких кровель в неблагоприятных  условиях (повышенная влажность) строго запрещено нормами СНиП. Согласно п. 2.7.  СНиП 3.04.01. «Изоляционные и отделочные покрытия», влажность основания перед  нанесением грунтовки не должна превышать величин, указанных нормативных  документах. По влажным основаниям допускается наносить только грунтовки или  изоляционные составы на водной основе, если влага, выступающая на поверхности  основания, не нарушает целостности пленки покрытия. В соответствии с нормативной  документацией допускаемая влажность оснований при нанесении всех составов, кроме  составов на водной основе, не должна превышать: бетонных - 4%. цементно-песчаных,  гипсовых и гипсопесчаных - 5%.  

В соответствии с п. 2.4.4. ТТК (Типовая технологическая карта) «Устройство  мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала (битулин, унифлекс, изопласт,  рубероид)», просушивание влажных участков основания производят тепловым способом  с применением нагревательных устройств и машин.  

На Объекте Ответчик использовал наплавляемый материал изопласт, наносимый  на бетонное основание.  

Таким образом, устройство мягкой кровли возможно только на абсолютно сухую  поверхность.  

Кроме того, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга  14.06.2016 уведомила Ответчика о запрете всех видов работ в период с 16.06.2016 по  18.06.2016 в связи с проведением XX Петербургского международного экономического  форума.  

Истец присылал в адрес Ответчика письма о необходимости приостановить  выполнение работ до благоприятного прогноза погоды, тем самым признавая факт  неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ не представляется  возможным, но по неизвестным причинам оставлял без ответа предложение о  продлении сроков выполнения работ по Договору.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Истец не отрицал факт получения от ответчика уведомлений о приостановке работ  в силу обстоятельств, грозящих годности и прочности результата работ, а именно  погодных условий (дожди). Однако истец пояснил, что не считает указанные события  обстоятельствами непреодолимой силы, тогда как только такие обстоятельства служат  основанием для освобождения от ответственности субъекта предпринимательской  деятельности.  

Данная позиция истца не соответствует закону в силу следующего. 

Истец ссылается на статью 401, пункт 3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ),  согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Неблагоприятные погодные условия, в особенности сложившиеся в летний период  2016 года, являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к виду работ,  выполняемых ответчиком по спорному договору (кровельные работы). Тот факт, что  осадки в Северо-Западном регионе не являются чрезвычайным обстоятельством, не  влияет на такую их особенность, как слабая прогнозируемость на перспективу 90 дней  (срок выполнения работ). Тем более это относится к аномальному лету 2016 г., когда  выпало наибольшее суммарное количество осадков за сто лет метеорологических  наблюдений (справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.07.2018 г.). Таких  погодных условий ответчик при заключении договора с истцом не мог предвидеть и не  мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в указанный в договоре срок.  

Кроме того, в отношении подрядных работ существуют специальные нормы,  устанавливающие изъятия из общего правила, предусмотренного статьей 401 ГК РФ.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Из п. 5.2.12 Договора следует, что Подрядчик обеспечивает выполнение на объекте  необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и  охране окружающей среды во время производства работ.  

СПиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное  производство», раздел 4.2, пункт 4.2.3 устанавливает: не допускается выполнение работ  во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ,  грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.  

В связи с тем, что ООО «Кредо Строй Сервис» выполняло кровельные работы, к  специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным  кровлям ТОИ Р-66-08-93. В пункте 12 данной инструкции указано, что при изменении  погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах  фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более кровельщики обязаны  прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю. Аналогичные  требования установлены в следующих инструкциях по охране труда: ТИ РО-013-2003,  ТОН Р-218-52-95.  

Кроме того, на Объекте Ответчик использовал наплавляемый материал изопласт,  наносимый на бетонное основание, устройство мягкой кровли возможно только на  абсолютно сухую поверхность. Доказательств обратного истец не представил.  

Таким образом, не приостановление работ ответчиком повлекло бы угрозу  годности и прочности результата работ в нарушение требований ст.ст.716, 721 ГК РФ, а  также нарушило бы действующие нормы законодательства в сфере охраны труда. В  случае коллизии между условиями договора и надлежащим выполнением  императивных требований действующего законодательства подлежат выполнению  нормы закона в силу прямого указания статьи 422 ГК РФ, согласно пункту 1 которой  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.