﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102643/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Демченко В.В. (паспорт); Чекмарев С.А., представитель по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18666/2021)  (заявление)  ООО «СКН НВК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-102643/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК»

к  Демченко Владимиру Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Демченко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 166 815,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с указанным решением и полагает, что судом нарушены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела. Кроме того, истец полагает, что в судебном решении имеются неясности в мотивировочной части.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демченко В.В. являлся участником ООО «СКН НВК» с долей в размере 20 % уставного капитала. 

Как следует из судебного акта по делу №А56-129644/2018, Демченко В.В. было направлено заявление о выходе из Общества. Обществом в добровольном порядке выплачена стоимость доли в размере 1 000 841 руб. 05 коп. (включая исчисленную сумму налога). В связи с несогласием с расчетом стоимости доли Демченко В.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу №А56-129644/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Демченко В.В. взыскано 17 012 158 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, 31 175 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Как указывал ответчик и не опровергало Общество, решение исполнено в ходе исполнительного производства в сумме 1 451 286,14 руб., в оставшейся части решение суда исполнено не было.

Общество обратилось с настоящим иском, указывая на то, что при определении величины действительной стоимости доли не были учтены данные по недоимке, пени и штрафу на сумму 20 834 076 руб., начисленные Обществу решением МИФНС №8 №11-13/05 от 28.02.2018 за спорный период и не учтенные при проведении экспертизы по установлению величины чистых активов Общества, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 20% от взысканных в Общества сумм недоимок, пени, штрафов. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал заявленные требования подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что передача присужденного вступившим в законную силу судебным актом не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд, возлагаются на заявителя.

Учитывая, что ст.311 АПК РФ предусмотрен механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не известным при вынесении судебного решения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, указывая на возникшее, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, Общество не представляет доказательств исполнение решения суда от 02.08.2019 в полном объеме.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-102643/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина