Дело № А38-2574/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2021 по делу № А38-2574/2021 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании неустойки по государственному контракту №68 от 26.09.2019 в сумме 5000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №68 от 26.09.2019 в сумме 5000 руб.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что подписание акта приемки оказанных услуг от 24.12.2019 должностными лицами Министерства, являющимися членами комиссии, без возражений не является фактом совершения истцом конклюдентных действий, подтверждающих согласие на монтаж плитки иным способом, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении комиссией задачи по установлению соответствия/несоответствия оказанных ООО «Возрождение» услуг по государственному контракту.

Министерство считает, что применение метода укладки «в разбежку», определенного в технической документации по площадке ГТО, способствует надежной, долгосрочной и качественной эксплуатации травмобезопасной резиновой плитки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 сентября 2019 ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком), заключен контракт №68, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, а заказчик по правилам встречного обязательства обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием на монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (приложение к контракту №68 от 26.09.2019) ответчик как подрядчик принял на себя обязательство осуществить монтаж травмобезопасной резиновой плитки с встроенным скрытным крепежным замком типа «ласточкин хвост», размер одной плитки 1х1 м.

Из инструкции по монтажу травмобезопасной резиновой плитки следует, что плитка укладывается «в разбежку», то есть со сдвигом каждого ряда на половину плитки относительного предыдущего ряда.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По соглашению сторон 24.12.2019 спорный контракт расторгнут.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неправильной укладке плитки, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 5.6. контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что укладка плитки с отступлением от инструкции по ее монтажу применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о нарушении гражданско-правового обязательства, что исключает возможность взыскания неустойки.

Также арбитражным судом принято во внимание письмо производителя резиновой плитки, из содержания которого следует, что способ укладки не влияет на эксплуатационные свойства покрытия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 5000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция заявителя надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклонена судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2021 по делу № А38-2574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина