ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3488/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37071/2022)  ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-3488/2022, принятое 

по иску ООО «Альфа»

к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании 47 688 руб. 17 коп.

Решением от 03.10.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что начисление пени исключает возможность применения штрафа. Расчет пени является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАЙМ» и ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» был заключен Государственный контракт № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту была оформлена банковская гарантия в ПАО «Совкомбанк» (договор предоставления банковской гарантии № 1932338 от 30.04.2021). 

28.01.2022 в адрес ООО «Прайм» от ПАО «Совкомбанк» поступило регрессное требование в рамках договора предоставления банковской гарантии на сумму 48 768,31 руб., которые были уплачены ООО «ПРАЙМ» 03.02.2022. 

Согласно представленной банком информации, ГБУЗ РК «Пряжинское ЦРБ» предъявило Гаранту требование об уплате денежных средств в счет Гарантии в размере 48 768,31 руб. 

В соответствии с представленным требованием № 208 от 20.01.2022 ГБУЗ РК «Пряжинское ЦРБ» произвело начисление пени и штрафа в связи с неисполнением ООО «ПРАЙМ» обязательств по поставке партии товара на сумму 119 133 руб. (2 604 литра молока). 

Также представлен расчет, согласно которого произведено начисление пени в размере 3 021,31 руб. и штрафа - 45 746,99 руб. 

Полагая, что ГБУЗ РК «Пряжинское ЦРБ» неосновательно получены денежные средства в размере 47 688,17 руб., 10.02.2022 ООО «ПРАЙМ» направило в адрес Ответчика предарбитражную претензию с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО «ПРАЙМ» денежные средства. 

Ответчиком в ответе от 18.03.2022 сообщено о том, что Ответчик с претензией не согласен. 

21.03.2022 между ООО «ПРАЙМ» и ООО «АЛЬФА» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Истец приобрел право требования к Ответчику оплаты задолженности по неосновательно полученным денежным средствам (пени и штраф по Государственному контракту № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами) в размере 47 688,17 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет:

- 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, принятые на себя поставщиком в рамках контракта № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторам, исполнялись с нарушением сроков, установленных контрактом.

Заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.4 контракта и штрафа, исчисленного на основании пункта 7.5 контракта за недопоставку товара. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 7.4 и 7.5, а также тот факт, что неустойка начислена за нарушение срока поставки, а штраф - за недопоставку товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности их начисления. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 октября 2022 года по делу №  А26-3488/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева