Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                          дело № А21-11201/2022

       « 25 » ноября  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 23 »   ноября    2022  года

        Мотивированное решение изготовлено « 25 »   ноября    2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Доминга-Ник» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме основного долга 4 565 640 руб., неустойки в размере 580 573,42 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, паспорту, 

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена, 

      Акционерное общество «Доминга-Ник» (далее – АО «Доминга-Ник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 565 640 руб., неустойки за период с 29.12.2021 по 27.04.2022 в размере 580 573,42  руб.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

     В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, а именно не поставку ответчиком оплаченного истцом товара.  

    В письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на отсутствие нарушения сроков поставки товара с его стороны, поскольку истец, путем не выборки товара, сам отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, в то время как факт наличия в собственности ответчика товара в количестве, необходимом для исполнения договора подтверждается представленными ИП ФИО2 доказательствами. 

      Исследовав доказательства по делу, суд

установил:

21.07.2021 между АО «Доминга-Ник» (покупатель)  и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 01/07/21, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать согласованную цену. 

       Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и стоимость товара стороны договорились определять в Спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

       Согласно Дополнению № 1 (Спецификация на закупку) от 21.07.2021 к Договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю указанный в спецификации товар в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, на условиях предоплаты. 

     АО «Доминга-Ник» произвело предоплату в общей  сумме 7 500 000 руб. 

     Вместе с тем, в указанный период  ответчик произвел поставку товара всего на сумму 2 934 360 руб. 

      Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить  денежные средства в сумме 4 565 640 руб. и уплатить неустойку в размере 580 573,42 руб.

       Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

       Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

      В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

       Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

      Из буквального толкования указанной нормы следует наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

       В рассматриваемом случае право истца на расторжение договора предусмотрено п. 6.10 Договора поставки, где также указано, что договор считается расторгнутым в дату направления покупателем в адрес поставщика соответствующего уведомления. 

       Получив письменную претензию от 27.04.2022 с  уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик подписал соглашение о расторжении договора поставки от 01.06.2022, где также обязался возвратить истцу предоплату в сумме 4 565 640 руб., и выплатить неустойку в размере 580 573,42 руб.

       Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 4 565 640 руб. ответчиком истцу не возвращены.

      Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар подлежащими удовлетворению.

       Довод ответчика о наличии в собственности ИП ФИО2 товара в количестве, необходимом для исполнения договора, со ссылкой на товарные накладные, судом отклонен.

       Представленные в обоснование данного довода товарные накладные не могут быть расценены судом как доказательства наличия необходимого истцу  по условиям договора товара. 

      Так, представленная товарная накладная № 19 от 26.04.2021 датирована ранее даты заключения договора поставки № 01/07/21, товарные же накладные № 28 от 05.10.2021, № 44 от 19.11.2021 относятся к периоду, в котором часть товара была поставлена в адрес истца. 

      Более того, наименование товара, указанного в представленных накладных, отлична от наименования (характеристик) товара согласованного сторонами в п. 2 Спецификации. 

       Из представленных ИП ФИО2 дополнительных доказательств не возможно однозначно сделать вывод о наличии у ответчика в спорный период товара, необходимого истцу согласно условиям договора. 

       Довод ответчика о том, что товар был фактически готов  к передаче покупателю, но покупатель не осуществил его выборку, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

       Более того, подписав соглашение о расторжении договора поставки, ответчик  признал факт нарушения условий договора и возникновение  у покупателя права на его расторжении, и как следствие на возврат денежных средств. 

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 580 573,42 руб. за период с 29.12.2021 по 27.04.2022 руб.

       Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в виду чего произведенный расчет признан судом арифметически не верным. 

        Судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, размер которой  составил 451 514,07руб. (4 854 990 * 93* 0,1%), где 4 854 990 – задолженность до 31.03.2022, 93 – количество дней просрочки, 0,1% - договорная пеня.

       При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 451 514,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

       В остальной части следует отказать. 

       В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

       Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 509 руб. 

       Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320645100065910) в пользу Акционерного общества «Доминга – Ник» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 4 565 640 руб., неустойку по состоянию на 31.03.20211 в размере 424 604,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 254 руб.

     В остальной части иска – отказать. 

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова