АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-222/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А50-7146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – общество «Свердлметоптторг»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.11.2022 по делу №А50-7146/2022  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердлметоптторг» -  ФИО3 (доверенность от 11.07.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022);

ФИО1- ФИО3 (доверенность от 07.12.2022).

Ходатайство ФИО4  о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЕ Дизайн» (далее -  общество «ДМЕ Дизайн», ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Павелецкая – аэропорт Домодедово» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC- 96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на четвертом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM- 48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово», стр. 53, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 40,7 км., волоконно- оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 11,63 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 55 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 50 шт.; - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Киевская – Внуково – Аэропорт» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC- 96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на третьем этаже Киевского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Киевского Вокзала, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: г. Москва, 

<

...> к4 ст1, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 31,6 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22- 48-(8,0) емкостью 48 волокон – 6,88 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 40 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 44 шт.; - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Смоленская – Лобня – аэропорт Шереметьево» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4- 96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной С2.12 на втором этаже Белорусского вокзала по адресу: 

<

...>, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM- 48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной 2.073 на втором этаже терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт «Шереметьево», в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 34 км., волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон –8,17 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 74 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 46 шт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РВ-Метро», общество с ограниченной ответственностью «Женель», ФИО4.

ФИО1, ФИО2, общество «Свердлметоптторг» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, общества «Свердлметоптторг» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам заявиителей, поданным в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Свердлметоптторг» просит  определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятый судебный акт нарушает его права и обязанности; заявитель является кредитором общества «Логистические технологии»; спор по делу №А50-18037/2020 направлен на легитимизацию и вывод активов общества «Логистические технологии», общества «Титан», ФИО5, ФИО6 с использованием подставных собственника имущества - общества «Промресурс» и арендатора – общества «ДМЕ Дизайн»; общество «Свердлметоптторг» инициировало банкротство общества «Логистические технологии», то есть заинтересовано в возврате и выявлении имущества должника; единственным участником общества  «Логистические технологии» ФИО1 указывалось, что все приобретенное имущество у общества «Женель» на торгах является собственностью общества «Логистические технологии», общество «Титан» могло передать имущество обществу «Логистические технологии»; из обособленных споров по делу о банкротстве общества  «Логистические технологии» следует, что контролирующие лица должника удерживают документы и имущество должника. Заявитель, ссылаясь на переписку представителя общества «Свердлметоптторг», ФИО5, ФИО7 об организации продажи с торгов спорного объекта от общества «Титан» полагает, что доказательства, подтверждающие нахождение имущества у обществ «Промресурс», «ДМЕ Дизайн» сфальсифицированы. По мнению общества «Свердлметоптторг», принятое решение повлекло уменьшение имущества, принадлежащего обществу «Титан», обществу «Логистические технологии» и лиц, контролирующих общество «Логистические технологии». Общество «Свердлметоптторг» отмечает, что определением от 21.10.2022 по делу №А29-8757/2020 с общества «Титан» в конкурсную массу общества «Логистические технологии» взыскано 39 046 772 руб. 55 коп., что, по его мнению, свидетельствует о наличии материально-правового интереса заявителя в нахождении указанного имущества у общества «Титан» и предотвращении появления судебных актов, ставящих под сомнение право собственности «Титан». Заявитель просит критически отнестись к отзывам ФИО4 в связи с аффилированностью общества «Жанель» и общества «Титан» и их подконтрольностью  ФИО6 и ФИО5 (директор общества «ДМЕ Дизайн» и директор и 100% участник общества «Титан»). По мнению общества «Свердлметоптторг», данное дело основано на сфальсифицированных документах с целью вывода активов общества «Титан» и общества «Промресурс», что подтверждается расчетами между обществами «Жанель», «Титан» и общества «РВ Метро»; факты отсутствия переплаты  и наличия долга общества «Титан» перед обществом «Логистические технологии» установлены в рамках дела №А29-8757/2020. Поскольку право собственности на спорное имущество общества «Титан»  доказано, заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит  определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что принятый судебный акт нарушает его права и обязанности как единственного участника общества «Логистические технологии». ФИО1 ссылается на определение от 21.10.2022 по делу №А29-8757/2020, которым с общества «Титан» в конкурсную массу общества «Логистические технологии» взыскано 39 046 772 руб. 55 коп. Заявитель полагает, что спор по делу №А50-18037/2020 направлен на легитимизацию и вывод активов общества «Логистические технологии», общества «Титан», ФИО5, ФИО6 с использованием подставных собственника имущества - общества «Промресурс» и арендатора – общества «ДМЕ Дизайн»; доказательства, подтверждающие нахождение имущества у общества «Промресурс», «ДМЕ Дизайн» в аренде сфальсифицированы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит  определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что принятый судебный акт нарушает его права и обязанности как участника общества «ДМЕ Дизайн». Как отмечает ФИО2, легализация сфальсифицированного договора аренды дает право обществу «Промресурс» требовать плату с общества «ДМЕ Дизан», а обществу «РЖД» требовать с него взыскание неосновательного обогащения,  поскольку все имущество находится на участках объектов общества «РЖД»; факт наличия договорных отношений между обществами «Промресурс», «ДМЕ Дизайн» и обществом  «РЖД» не доказан. Поскольку заявитель не привлечен к участию в деле, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации договора аренды. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8, ФИО4 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества «Свердлметоптторг», ФИО1, ФИО2 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку их права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителями указано: ФИО1 является участником общества «Логистические технологии», лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и не заинтересован в уменьшении имущества общества «Титан»; ФИО2 является участником ответчика общества «ДМЕ Дизайн» размер доли 16.67%, а 50 % принадлежит обществу «Капитал АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», единственным участником и учредителем которого является исполнительный орган ответчика, и его процессуальное поведение по настоящему делу свидетельствует, что он действует не в интересах ответчика; ФИО2 полагает, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права и обязанности, ввиду чего отказ в привлечении к участию в деле является необоснованным; обществом «Свердлметопторг», в свою очередь, указано на то, что оно является реестровым кредитором общества «Логистические технологии», которое, по мнению заявителя, является собственником спорного имущества. 

При исследовании обстоятельств, судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества  «Свердлметопторг», ФИО1, ФИО2, права указанных лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Само по себе наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебные акты.

Спор между истцом и ответчиком касается оспаривания права собственности истца ответчиком при предъявлении истцом требования о возврате имущества после прекращения договора аренды данного имущества.

Заявители участниками указанных правоотношений не являются.

Заявители указывают на наличие правопритязаний на спорное имущество, оспаривают право собственности истца на спорное имущество, указывают, что собственниками спорного имущество являются иные лица, но не истец.

Как верно указано судом, результат рассмотрения спора по настоящему делу на права и обязанности заявителей относительно предмета спора непосредственно не влияет, вывод о наличии либо отсутствии права собственности общества «Промресурс» на спорное движимое имущество обязательным для заявителей не является именно потому, что они не участвуют в настоящем деле. 

Нарушенные права других не участвующих в деле лиц в настоящем деле не устанавливаются и не восстанавливаются.

Судом верно отмечено, что заявители, равно как и общество «Логистические технологии», общество «Титан», общество «РЖД» и/или любые другие лица, при наличии оснований не лишены права защищать свои нарушенные права в судебном порядке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Судебный акт по настоящему делу в отношении выводов о праве собственности какого-либо лица преюдициальным для них являться не будет (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума № 10/22).

Сама по себе заинтересованность ФИО2 в исходе дела как участника ответчика достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в споре через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество  «Свердлметопторг», ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны лицами, у которых имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, прямой интерес заявителей в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам общества  «Свердлметопторг», ФИО1, ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей о фальсификации документов основаны на предположениях и в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.11.2022 по делу №А50-7146/2022  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.А.Столяров

 

                                                                                       А.С.Полуяктов