АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4289/2017

г. Салехард

06 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 193 626 555 рублей 58 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности №17-179/01-7/2-21 от 20.11.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ по бурению и креплению скважины по договору подряда №1/2-13 на строительство скважины №П-901 от 01.02.2013 в размере 156 721 568 руб. 21 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 36 904 987 руб. 37 коп., всего 193 626 555 руб. 58 коп. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2017  дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2017.

О дате, времени и месте его проведения стороны извещены должным образом. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец явку своего представителя не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечении участия представителя посредством системы видеоконференц-связи. 

Явка представителя ответчика в судебном заседании обеспечена путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

До начала судебного разбирательства истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании, а также необходимости изучения представленной ответчиком документации, истребования новых доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица. 

Определением суда от 28.11.2017 заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и привлечении третьего лица оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заявленные ходатайства, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную ранее правовую позицию по делу, исковые требования не признал. 

Оценив представленные в материалы дела документы, с целью предоставления времени для формирования у истца позиции с учетом дополнительных пояснений ответчика, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 5 декабря 2017 года до 16 часов 00 минут. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

В судебное заседание после объявленного перерыва обеспечена явка представителя ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Истец явку своего представителя не обеспечил. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик относительно рассмотрения дела по существу не возражала. 

Разрешая заявленное истцом ходатайство суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя истца  и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по делу, истец не указывает, каким образом участие представителя в судебном заседании может повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора. 

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

Представитель ответчика исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по ранее изложенным основаниям. 

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/2-13 на строительство скважины № Р-901. 

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № р-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания, календарным графиком строительства скважины и передать результат работ в собственность заказчику, а заказчик обязался  принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1). 

Строительство объекта включает в себя этапы работ указанные в календарном графике строительства скважин/ны (п.2.2). 

Согласно п. 2.4 генподрядчик осуществляет строительство объекта собственными материалами, силами и средствами, за исключением оборудования, материалов и услуг, указанных в п. 3.5. договора, предоставляемых заказчиком с учетом положений распределения обязанностей между сторонами по предоставлению материалов, оборудования, услуг и документации при выполнении работ (приложение №16).

Согласно п.3.1  стоимость работ определена и согласована сторонами в сметно-финансовом расчете (приложение № 3) и составляет 440 000 000 (четыреста сорок миллионов)  рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 67 118 644 рубля 07 копеек. 

Стороны условились о том, что стоимость, указанная в п. 3.1 договора, является необходимой и достаточной для выполнения строительства объекта в целом в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2, 3.3), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором  (п. 3.4). 

В пункте 5.1 договора  стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по строительству объекта - начало работ - «05» февраля 2013 г.; окончание работ - «22» декабря 2013. Промежуточные сроки этапов работ закреплены в календарном графике строительства скважины (п. 5.2). 

В соответствии с разделом 6 договора, генподрядчик принял условия и сроки выполнения работ по договору и обязался собственными силами и средствами  выполнить в соответствии с условиями договора, геолого-техническим заданием весь комплекс работ по строительству объекта в сроки, предусмотренные календарным графиком строительства скважины в соответствии с технологическими регламентами, планами, правилами безопасности ведения работ (п. 6.1). 

В силу п.п. 6.38, 6.39  генподрядчик также принял обязательство за свой счет устранять выявленные недостатки, дефекты в работе в срок, указанный заказчиком; нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ по всем этапам работ до момента передачи объекта/ов заказчику в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 10.1 приемка выполненных объемов производится согласно фактически выполненным этапам работ, указанным в календарном графике строительства скважин/ы в соответствии со сметно-финансовым расчетом. 

Согласно п.7.9 заказчик обязался своевременно принять результат качественно выполненных работ и оплатить его, в порядке и сроки, определённые договором. 

Исковые требования обоснованы тем, что условиями договора предусмотрено 11 этапов работ на скважине № П-901. После окончания 6 этапа работ (бурение и крепление скважины эксплуатационной колонной O 168 (1567–3736 м.), отбор керна 276 м., ИПТ-3 объекта) при опрессовке верхней секции 168мм обсадной трубы, трубных плашек, ПВО была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны. Во исполнение своих обязательств ООО «Р.С. – Бурение» приступило к устранению выявленных недостатков (ремонтно-изоляционные работы), однако проведение ремонтных работ было приостановлено в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно – непредвиденное затопление участка паводком.

Ремонтные работы не могли быть завершены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Устранение негерметичности в дальнейшем было невозможно в связи с несостоятельностью истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014г.  ООО «Р.С.Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Письмом №2747 от 16.10.2014 ООО «Севернефть-Уренгой» уведомило истца о расторжении  договора подряда с 17.11.2014 на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Севернефть-Уренгой».

Обстоятельство расторжения договора с 17.11.2014 истцом не оспаривается. 

Между тем, истцом были частично выполнены работы по бурению и креплению скважины эксплуатационной колонной O 168 (1567–3736 м.), отбор керна 276 м., ИПТ-3 объекта (общая стоимость работ составляет 132 814 888, 31 руб. (с учетом НДС – 156 721 568,21 руб.). 

Поскольку оплата за выполненные работы от ООО «Севернефть-Уренгой» не поступила, 07.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить выполненные этапы работ по договору подряда в размере 125 377 254 руб. 56 коп., а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ. Позднее. 18.04.2017 истец направил повторную претензию об оплате выполненных работ на сумму 156 721 568 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на поступившие претензии, письмом от 18.04.2017 за №802,  ответчик сообщил истцу о неисполненных обязательствах последнего перед ООО «Севернефть-Уренгой» на сумму 58 028 694 руб. 88 коп. – в том числе денежные средства, перечисленные истцу в качестве предоплаты, однако подлежащие возврату в связи с ненадлежащим выполнением работ, неустойка за просрочку выполнения работ. 

В связи с изложенным ООО «Севернефть-Уренгой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 53 978 811 рублей 29 копеек задолженности, 4 049 883 рубля 59 копеек пени. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года требования ООО «Севернефть-Уренгой» в сумме 53 978 811 рублей 29 копеек долга, 4 049 883 рубля 59 копеек пени к ООО «Р.С.-Бурение» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Р.С.-Бурение», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Р.С.-Бурение». 

Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований истца. 

В сообщении от 15.05.2017 на досудебную  претензию №2  ответчик указал, что работы по этапу 6 договора истцом не выполнены, результат по ним по смыслу ст. 721 ГК РФ не получен и оплате не подлежат, в связи с чем досудебная претензия 2 не может быть удовлетворена. 

Истец, не согласившись с позицией ответчика относительно предъявляемых требований, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, приобщены доказательства в защиту от иска. 

Как указывает ответчик, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу А40-142779/14-124-175Б ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Севернефть-Уренгой» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поскольку ООО «Р.С. –Бурение» имело на дату введения в отношении последнего процедуры банкротства неисполненные денежные обязательства в сумме 58 028 694 рубля 88 копеек, в том числе: 53 978 811 рублей 29 копеек – подлежащие возврату, полученные ООО «Р.С.-Бурение» от ООО «Севернефть-Уренгой» в порядке предоплаты по договору подряда № 1/2-13 на строительство скважины П-901 о 01.02.2013 г. и не возвращенные после расторжения Договора в связи с ненадлежащим выполнением работ генподрядчиком – ООО «Р.С.-Бурение»; и 4 049 883 рубля 59 копеек - пени за просрочку выполнения работ по вышеуказанному Договору. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-142779/14-124-175Б требования ООО «Севернефть-Уренгой» в полном объеме удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Р.С. – Бурение».

Постановлением №09АП-40648/2015 от 20.10.2015г по делу №А40-142779/14 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015г отменил; признал требования ООО «Севернефть-Уренгой» в сумме 53 978 811,29руб. долга и 4 049 883,59 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Р.С. – Бурение», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Р.С. – Бурение». Данное Постановление обжаловано со стороны Конкурсного управляющего ООО «Р.С. – Бурение» в установленные сроки не было. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «Р.С.-Бурение» выполнены работы по пяти этапам, предусмотренным календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2013 г. к Договору (далее – ДС № 4), а также дополнительные работы – геофизические работы в соответствии с дополнительным соглашение № 5 от 14.04.2014 г. к договору. 

Согласно перечню, истец выполнил, а ответчик оплатил следующие работы: строительство зимних дорог (18 км) – этап 1; подготовка площади и строительство артскважины - этап 2; мобилизация буровой установки – этап 3; монтаж буровой установки – этап 4; подготовительные работы, бурение и крепление направления, кондуктора, технической колоны – этап 5; выполнены геофизические работы – дополнительные работы по  дополнительному соглашению № 5, а также имел место быть оплачиваемый простой бригады по метрологическим условиям. 

Календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 4 договором предусмотрено одиннадцать этапов работ, подлежащих выполнению. 

ООО «Р.С.- Бурение» приступило к выполнению этапа 6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта», однако Генподрядчиком была допущена не герметичность эксплуатационной колонны 168 мм в интервале установки муфты ступенчатого цементирования на глубине 2664 м, о чем свидетельствует акт опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны, трубных плашек, ПВО, поисково-оценочной скважины № П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 10.05.2014. 

Поскольку пунктом 6.38 договора предусмотрена обязанность генподрядчика за свой счет устранять выявленные недостатки, дефекты, при этом генподрядчик несет полную ответственность за качество работ (п.11.1)., для устранения брака истец производил  ремонтно-изоляционные работы, о чем имеется акт на проведение ремонтно-изоляционных работ от 25.05.2014 г., акт на проведение ремонтно-изоляционных  работ от 25.05.2014 г., однако проводимые работы оказались безуспешными, брак не был устранен.  На 22.09.2014 г., 07.10.2014 г. колонна оставалась негерметичной. 

Ответчик указывает, что работы по этапу 6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта» договора, по устранению брака ООО «Р.С. Бурение» не выполнялись. Просрочка выполнения работ по этапу 6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта» на октябрь 2014 составила более 4месяцев, а по договору в целом – более 2 месяцев. 

В соответствии с графиком работы по этапу 6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта» должны были быть окончены истцом 29 марта 2014, однако ООО «Р.С.-Бурение» просрочило работы по этапу 6 и приступило к ликвидации  негерметичности 09 мая 2014, пыталось устранить допущенный брак с июля по октябрь 2014. 

Ответчик полагает, что неоднократные попытки устранить брак с июля но октябрь 2014  свидетельствуют о некачественных работах по этапу 6 и о том, что ООО «Р.С.-Бурение» не мог самостоятельно устранить брак. 

В связи с просрочкой этапов работ более чем на 30 календарных дней (п.п. 14.2.1. договора), выполнением работ настолько медленным, что их окончание к сроку уже не было возможным (ст. 715 ГК РФ, п.п. 14.2.2 договора), было просроченным, ООО «Севернефть – Уренгой» воспользовавшись правом, предусмотренным п. 14.2. договора, направил генподрядчику письмо от 16.10.2014 г. Исх. № 2747,  которым уведомил генподрядчика о расторжении договора через 30 дней. Указанное уведомление получено ООО «Р.С. – Бурение» 16.10.2014, таким образом договор окончил свое действие 15.11.2014. 

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также представленных материалов дела скважины П-901, 12.10.2013 г. истцом было начато бурение скважины П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, о чем свидетельствует акт о начале бурения от 12.10.2013, подписанный сторонами. 

10.11.2013  истцом был произведен спуск обсадной колонны диаметром 324 мм, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт о спуске обсадной колонны 324 мм поисково-оценочной скважины  № П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 10.11.2013

18.11.2013 истцом произведена опрессовка обсадной колонны 324 мм совместно с противовыбросовым оборудованием (далее - ПВО), колонна признана герметичной, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт на опрессовку 324 мм обсадной колонны от 18.11.2013. 

11.12.2013 г. на скважине П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка истцом был произведен спуск обсадной колонны 245 мм, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт о спуске обсадной колонны 245мм поисково-оценочной скважины П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 11.12.2013. 

16.12.2013 истцом проведена опрессовка 245 мм технической колонны совместно с ПВО. Колонна признана герметичной,  о чем свидетельствует акт на опрессовку 245 мм технической колонны, трубных плашек, глухих плашек ПВО, ПУГ от 16.12.2013

По указанным этапам работ претензий к истцу со стороны заказчика не поступало, данные работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Для исполнения своих обязательств по договору подряда №  1/2-13 на строительство скважины № П- 901 от 01.02.2013 по выполнению работ по этапу 6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ-3 объекта» истцом был составлен и согласован с ответчиком план работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине  П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка

В соответствии с установленным планом, 23.04.2014  истцом был произведен спуск обсадной колонны 168 мм, о чем представлен акт о спуске обсадной колонны 168 мм поисково-оценочной скважины П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 23.04.2014. 

Позднее, 03.05.2014 г. на поисково-оценочной скважине П-901 истцом проведена опрессовка верхней секции 168 мм верхней колонны совместно с ПВО. Колонна признана негерметичной, о чем свидетельствует акт опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны, трубных плашек, ПВО, ПУГ поисково-оценочной скважины П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 03.05.2014. 

В связи с негерметичностью колонны, 09.05.2014 истцом, совместно с исполнителями работ, был составлен акт о возникновении инцидента  с указанием причины инцидента.

Согласно акту опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны, трубных плашек, ПВО, ПУГ поисково – оценочной скважины П-901 от 10.05.2014, истцом повторно проведена опрессовка верхней секции 168 мм верхней колонны совместно с ПВО, однако работы не привели к положительному результату, колонна также была признана негерметичной. 

24.05.2014 истцом были произведены ремонтно-изоляционные работы на скважине  П-901 по устранению допущенного брака в работе (негерметичности колонны), о чем составлены акты на проведение ремонтно-изоляционных работ по скважине, однако брак не был устранен. 

Впоследствии работы были оставлены в связи с паводком. 

Позднее, 07.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №1088 о возобновлении работ на скважине П-901, однако в действительности работы по устранению брака не выполнялись. 

20.08.2014 истец повторно уведомил ответчика о возобновлении работ на скважине, однако указал на необходимость заключения 3-х стороннего соглашения с переходом  прав и обязанностей по договору к новому подрядчику и освобождении истца и нового подрядчика от ответственности за допущенный брак в работе по этапу №6,  однако ответчик отказал истцу в заключении соглашения на указанных условиях. 

В последующем, письмом  № 1259 от 11.09.2014 истец вновь уведомил ООО «Севернефть – Уренгой» о возобновлении работ на скважине  П-901 после вынужденного простоя из-за паводковой ситуации, однако к устранению брака не приступил. 

Актами о проведении работ по определению приемистости поисково-оценочной скважины П-901  от 22.09.2014 и 07.10.2014, подписанными представителями сторон, установлена негерметичность скважины. 

Письмами от 09.10 2014 г. исх. № 1458, от 30.09.2014 г. исх. № 1332 истец уведомил ответчика о невозможности начала ремонтно-изоляционных работ, указал на необходимость привлечения к выполнению работ третьего лица. 

Как указывает ответчик, ООО «Севернефть – Уренгой» произвел предоплату в размере 53 978 811 руб. 29 коп. за работы, которые истец впоследствии не выполнил. 

В адрес истца ответчиком также было направлено письмо № 2694 от 10.10.2014 с требованием о проведении ремонтно-изоляционных работ в эксплуатационной колонне 168,28 мм скважины № П-901 при участии ООО «Интегрированные Сервисные Технологии» в срок до 20.10.2014. 

Однако, письмом от 13.10.2014 истец уведомил ответчика о начале добровольной ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии; письмом от 14.11.2014 истец сообщил о завершении производственной деятельности в г. Новый Уренгой и выезде сотрудников из региона проведения работ. 

Ответчик, руководствуясь правом, предусмотренным п. 14.2 договора подряда №  1/2-13 на строительство скважины № П – 901 от 01.02.2013 г., направил истцу письмо от 16.10.2014 за исх. № 2747, которым уведомил генподрядчика о расторжении договора по истечении 30 дней. Уведомление вручено ООО «Р.С. – Бурение» 16.10. 2014. Таким образом, договор окончил свое действие 15.11.2014. 

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что договор был расторгнут по вине истца, в связи с длительным не устранением брака и не передачи результата работ по этапу №6 в соответствии с  установленным графиком выполнения работ заказчику. 

По мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически выполненные работы, подлежащие оплате, есть работы с полученным по ним качественным результатом, однако работы по этапу №6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта» фактически не выполнены, результат по ним по смыслу ст. 721 ГК РФ не получен и оплате не подлежит; как таковые работы без результата не представляют ценности для заказчика, не имеют потребительской ценности. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде. 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договором  подряда № 1/2-13 на строительство скважины № П-901 от 01.02.2013 предусмотрено 11 этапов работ на скважине № П-901. 

Этапы работ №№1-5 в рамках спорного договора обществом с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме,  в соответствии с п. 10.1 договора, что не оспаривается сторонами. 

Работы по Договору выполнены на общую сумму 175 160 071 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счётами-фактурами по выполнению 5 этапов. 

Всего по Договору была произведена оплата на общую сумму: 229 138 882  руб. 76 коп. 

При производстве работ этапа №6 (бурение и крепление скважины эксплуатационной колонной O 168 (1567–3736 м.), отбор керна 276 м., ИПТ-3 объекта) при опрессовке верхней секции 168мм обсадной трубы, трубных плашек, ПВО была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны. ООО «Р.С. – Бурение» приступило к устранению выявленных недостатков, однако проведение ремонтных работ было приостановлено в связи с затоплением участка паводком. 

Согласно п.11.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за качество работ.  

Генподрядчик, при исполнении договора, обязался за свой счет устранять выявленные недостатки, дефекты в работе в срок, указанный заказчиком (п. 6.38). 

По условиям договора (п.6.39) генподрядчик (истец) несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ по всем этапам работ до момента передачи объекта/ов заказчику в эксплуатацию. 

В соответствии с п.11.6 договора, если по причине некачественного выполнения работ генподрядчиком при бурении скважины выявится случаи брака в работе или аварии, и обнаружится, что техническое состояние скважины не удовлетворяет требованиям ПБ в НГП от 2003г, в этом случае скважина и затраты, понесенные генподрядчиком, не принимаются заказчиком до полного исправления брака или перебурки, за счет средств генподрядчика. Основанием для принятия данного решения будет являться протокол совместного геолого-технического совещания. Согласование заказчиком сроков для устранения недостатков не означает согласия заказчика на продление сроков выполнения работ.

По мнению истца ООО «Р.С. – Бурение» не получило удовлетворение за выполненные работы со стороны ООО «Севернефть-Уренгой» за частично выполненные работы по бурению и креплению скважины эксплуатационной колонной O 168 (1567–3736 м.), отбор керна 276 м., ИПТ-3 объекта (общая стоимость работ составляет 132 814 888, 31 руб. (с учетом НДС – 156 721 568, 21 руб.). 

Однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что 03.05.2014, при проведении работ на поисково-оценочной скважине П-901 Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, колонна признана негерметичной, о чем составлен акт опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны от 03.05.2014. 

Повторные попытки опрессовка верхней секции 168 мм верхней колонны совместно с ПВО к положительному результату не привели. 

24.05.2014 истцом были произведены ремонтно-изоляционные работы на скважине  П-901 по устранению допущенного брака в работе (негерметичности колонны), брак не был устранен и в последующем работы были оставлены в связи с паводком. 

Устранение негерметичности в дальнейшем не было произведено в связи с несостоятельностью истца - решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, свои обязательства по выполнению этапа №6 работ, предусмотренных договором, истец не исполнил.  

Суд также принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом графика производства работ. 

Как указывает ответчик, паводковый период наступил в мае 2014; истец также ссылается на письмо Управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Пуровского района от 20.06.2014 (в материалы дела не представлено), при этом, в соответствии с графиком работы по этапу 6 «бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта» должны были быть окончены 29 марта 2014. 

Согласно пп. 13.1, 13.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон. Срок исполнения договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно (в течение 24 (двадцати четырех) часов) известить другую  сторону  о  наступлении и  прекращении  таких   обстоятельств  и предоставить документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов служит свидетельство, выдаваемое Торгово-промышленной палатой РФ, либо иным уполномоченным государственным органом.

Однако, уведомлений о наступлении таких  обстоятельств, необходимости изменения графика исполнения работ, истом ответчику не направлялось. 

Согласно представленной переписке истец неоднократно уведомлял заказчика о возобновлении работ на объекте, однако фактически к устранению допущенного брака не приступил. 

Поскольку сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены подрядчиком, письмом от 16.10.2014 заказчик, в соответствии с  п. 14.2 договора,  направил подрядчику извещение об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика по истечении 30 дней. Уведомление получено ООО «Р.С. – Бурение» 16.10.2014. 

Основанием для расторжения договора со стороны заказчика также послужил тот факт, что после указанной аварии продолжение работ по договору в соответствии с проектом стало невозможно. 

Поскольку отсутствие возможности осуществлять эксплуатацию спорной скважины исключает ее потребительскую ценность для заказчика, последний полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Довод  истца о том, что работы по этапу №6 фактически выполнены, судом отклоняется, поскольку ни один из представленных в дело актов не является актом по форме КС-11, либо актом о передачи скважины из бурения в эксплуатацию. 

Доказательств исполнения и передачи результатов работ этапа №6 по договору в материалы дела не представлены, следовательно, работы истцом не были исполнены надлежащим образом, о чем также свидетельствуют представленные в деле копии акта о возникновении инцидента, акта о спуске обсадной колонны 324 мм поисково-оценочной скважины  № П-901, на опрессовку 324 мм обсадной колонны, трубных плашек ПВО, ПУГ поисково-оценочной скважины № П-901, акта на опрессовку 245 мм технической колонны,, акта опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны, акта о возникновении инцидента от 09.05.2014, акта на проведение ремонтно-изоляционных работ по скважине, акта о проведении работ по определению приемистости поисково-оценочной скважины  № П-901. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств в обоснование иска не представлено. 

Следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ, имеющих для ответчика  потребительскую ценность, истец не вправе требовать оплаты этапа работ, который фактически не выполнен. 

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), поэтому по договору подряда потребительскую ценность для заказчика представляет овеществленный результат работ. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная ценность создаваемого объекта. 

Поскольку объект не отремонтирован и не введен в эксплуатацию, заказчик фактически не может использовать результат переданных подрядчиком работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Кроме того, как указывалось ранее, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу А40-142779/14-124-175Б ООО «Р.С.-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Севернефть-Уренгой» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поскольку ООО «Р.С. –Бурение» имело на дату введения в отношении последнего процедуры банкротства неисполненные денежные обязательства в сумме 58 028 694 рубля 88 копеек, в том числе: 53 978 811 рублей 29 копеек – подлежащие возврату, полученные ООО «Р.С.-Бурение» от ООО «Севернефть-Уренгой» в порядке предоплаты по договору подряда №1/2-13 на строительство скважины П-901 о 01.02.2013 г. и не возвращенные после расторжения Договора в связи с ненадлежащим выполнением работ генподрядчиком – ООО «Р.С.-Бурение»; и 4 049 883 рубля 59 копеек - пени за просрочку выполнения работ по вышеуказанному Договору. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-142779/14-124-175Б требования ООО «Севернефть-Уренгой» в полном объеме удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Р.С. – Бурение».

Постановлением №09АП-40648/2015 от 20.10.2015г по делу №А40-142779/14 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015г отменил; признал требования ООО «Севернефть-Уренгой» в сумме 53 978 811,29руб. долга и 4 049 883,59 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Р.С. – Бурение», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Р.С. – Бурение». Данное Постановление обжаловано со стороны Конкурсного управляющего ООО «Р.С. – Бурение» в установленные сроки не было.

Таким образом, в рамках дела №А40-142779/14-124-175Б было установлено, что работы по этапу №6 в рамках договора не были выполнены ООО «Р.С. – Бурение», что и привело к признанию обоснованным требования ООО «Севернефть-Уренгой» на сумму 53 978 811,29 руб. в качестве предоплаты по договору.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, поскольку является производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, также подлежат возмещению истцом.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 200 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 123423, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.12.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва