АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3871/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А07-18930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» (далее - общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-18930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - общество "Запсибкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - общество "Бульвар"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО" (далее - общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО") о взыскании солидарно с ответчиков (обществ "Комета" и "Бульвар") задолженности по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014, за исполнение обязательств по которому первоначальный должник (открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", далее - общество "УХБК") и новый должник (общество "Мэрионлайн") несут солидарную ответственность в размере 76 434 507 руб. 58 коп., срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 43 563 руб. 92 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 17 662 руб. 65 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО" путем его продажи с публичных торгов: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв. м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж: 33, 35 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74, 75, 76 расположенное по адресу: 

<

...>", кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 28 062 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества "Бульвар" путем его продажи с публичных торгов: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв. м, этаж Цокольный этаж N 1,: номера на поэтажном плане:73а, 73б, 73в, 73г, 75д, 74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а, 106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере 55 320 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО" к обществу "Запсибкомбанк" о признании дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с обществ "Комета" и "Бульвар" в пользу общества "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 в размере 78 103 630 руб. 82 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 76 434 507 руб. 58 коп.; срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту по ставке 20% годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 43 563 руб. 92 коп.; неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 17 662 руб. 65 коп. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО" путем его продажи с публичных торгов:помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв. м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж: 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74, 75, 76 расположенное по адресу: 

<

...>", кадастровый номер 02:55:020708:487, с установлением начальной продажной цены в размере 22 449 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества "Бульвар" путем его продажи с публичных торгов: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв. м, этаж Цокольный этаж N 1,номера на поэтажном плане: 73а, 73б, 73в, 73г, 75д, 74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а, 106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494, с установлением начальной продажной цены в размере 44 256 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО" не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершении такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. При этом в указанной норме применен союз "и" без применения союза "или", то есть должны быть соблюдены оба условия одновременно. Общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО" полагает, что ввиду того, что голос участника ФИО1 не подлежит учету при рассмотрении вопроса об одобрении сделки на общем собрании участников общества, решение от 23.07.2018 об одобрении сделки - дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 не принято, поскольку большинство участников - 24% голосов проголосовало против одобрения сделки. Независимо от того, одним или двумя вопросами повестки дня рассматривался этот вопрос. Податель жалобы указывает на то, что решение общего собрания участников общества от 14.03.2018 о порядке голосования "1 участник один голос" было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38656/2017 от 06.12.2019, оставлено в силе определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 22.07.2020, после чего у общества "ТВК Аркаим-Экспо" возникло право (и даже обязанность) пересмотреть иные решения общего собрания с учетом изложенного. Полагает, что решение от 23.07.2018 не одобрило заключение обществом сделки, которая является одновременно и крупной и с заинтересованностью. Общество "ТВК Аркаим-Экспо" считает, что оно не допустило пропуска сроков исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной подписания как соглашения о переводе долга, так и дополнительного соглашения N 8 к договору кредитной линии от 25.07.2018, явились такие обстоятельства, как угроза банкротства заемщика общества "УХБК" и банкротство поручителя ФИО1 Полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество останется в залоге по первоначальному договору об ипотеке от 18.12.2016 N 38996371914/3-3.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "БМ-Банк" поступили (далее - общество "БМ-Банк") поступило заявление о замене стороны по делу, в котором банк просит произвести замену общества "Запсибкомбанк" на правопреемника общество "БМ-Банк".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, установив факт реорганизации общества "Запсибкомбанк" в форме присоединения к обществу "БМ-Банк" произвел процессуальную замену истца по делу с общества "Запсибкомбанк" на общество "БМ-Банк".

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМ-Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами следует из материалов дела, 09.06.2014 между обществом "Запсибкомбанк" (банк) и обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", именуемое в дальнейшем "заемщик", заключен договор кредитной линии N 380063719/14Л, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает заемщик кредитную линию с 09.06.2014 по 09.06.2016 (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности предприятия, рефинансирование ссудной задолженности (цель кредита).

Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 124 000 000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 09.06.2019 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно заемщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты:

- 3.2.1 За пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного договором срока(ов) обусловленного(ых) пунктом 2.4, настоящего договора по ставке: С 09.06.2014 - 24.12.2014 в размере 12,25 процентов годовых; с 24.12.2014 - 01.04.2015 в размере 17 процентов годовых; с 01.04.2015 - 02.10.2015 в размере 16 процентов годовых; с 02.10.2015 - 01.02.2017 в размере 14,5 процентов годовых; с 01.02.2017 - 24.07.2018 в размере 13,5 процентов годовых; с 25.07.2018 - 25.01.2026 в размере 10 процентов годовых.

- 3.2.2 В случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного договором срока пользования (пункт 2.4 настоящего договора), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1.

С 09.06.2014 - 24.12.2014 в размере 24,5 процентов годовых; с 24.12.2014 - 01.04.2015 в размере 34 процентов годовых; с 01.04.2015 - 02.10.2015 в размере 32 процента годовых; с 02.10.2015 - 01.02.2017 в размере 29 процентов годовых; с 01.02.2017 - 24.07.2018 в размере 27 процентов годовых; с 25.07.2018 - 25.01.2026 в размере 20 процентов годовых (повышенные проценты).

Неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом и перечислил денежные средства заемщику в размере 124 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 811 от 27.06.2014, N 126 от 11.06.2014, N 146 от 03.07.2014, N 178 от 09.09.2014, выписками по счетам заемщика от 07.08.2020 за период с 27.06.2014 по 27.06.2014, за период с 11.06.2014 по 11.06.2014, за период с 03.07.2014 по 03.07.2014, за период с 09.09.2014 по 09.09.2014.

В целях обеспечения исполнения по договору кредитной линии обязательств 18.12.2016 между обществами "Запсибкомбанк" (банк) и "Уфимская трикотажная фабрика" (реорганизовано в общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО") заключен договор об ипотеке N 38006371914/3-3, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв. м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33, 35 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 1 (антресоль 1): 74, 75, 76 расположенное по адресу: 

<

...>", кадастровый номер 02:55:020708:487.

Исходя из пункта 1.4 договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторона составляет 12 901 952 руб. 

В целях обеспечения исполнения по договору кредитной линии обязательств 09.04.2014 между обществами "Запсибкомбанк" (банк) и "ТВК Аркаим-ЭКСПО" заключен договор об ипотеке N 38006371914/3-2, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв. м, этаж Цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане: 73а, 73б, 73в, 73г, 75д, 74-77, 79-96, 96а, 97-101, 103-105, 105а, 106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494.

Исходя из пункта 1.4 договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторона составляет 69 481 040 руб.

Между обществом "Запсибкомбанк" (банк) и ФИО1 (поручитель) 09.06.2014 заключен договор поручительства N 38006371914/П-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (заемщик - общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Общество "Запсибкомбанк" (банк) и общество "Бульвар" (поручитель) 10.12.2014 заключили договор поручительства N 38006371914/П-2, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (заемщик - ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обществом "Запсибкомбанк" (банк) и обществом "Комета" (поручитель) 23.12.2016 заключен договор поручительства N 38006371914/П-3, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (заемщик - Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 и дополнительных к нему соглашений как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Мэрионлайн" (новый должник) и обществом "Запсибкомбанк" (банк) 25.07.2018 заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый принимает на себя обязательства (долг) по договорам кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014, N 380004017/15Л от 02.06.2015, заключенным между первоначальным должником и кредитором.

Так, 25.07.2018 между обществом "Запсибкомбанк" (залогодержатель, банк) и обществом "ТВК Аркаим-ЭКСПО" (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016.

В связи с переводом долга по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на общество "Мэрионлайн" стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1, подпункты "в", п. п. "г", п. п. "з" абзац 3 раздела 2, существо обеспечиваемого ипотекой обязательства, изложив в следующей редакции: 2.1 Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (заемщик - общество "Мэрионлайн") по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014, заключенному в городе Уфа между обществом "Запсибкомбанк" и обществом "Мэрионлайн", имеющими следующие существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: лимит выдачи кредитной линии - 124 000 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на 25.07.2018 - 79 832 000 руб., срок предоставления по 15.12.2014, срок возврата до 25.01.2026 г в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, а также в случаях если: 

а) заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет (в т.ч. несвоевременно) любое из обязательств по настоящему договору, а также по любому договору кредитования/кредитной линии, заключенным между банком и заемщиком. 

б) возник любой из фактов несостоятельности и/или имеются признаки ухудшения финансового положения. При этом признаками ухудшения финансового положения являются следующие факторы (в совокупности):

- превышение значения показателя "Долг/выручка" более 1,8 на последнюю квартальную (годовую) отчетную дату;

- снижение чистых активов более чем на 50% по сравнению со значением чистых активов на аналогичную дату предыдущего отчетного года и/или при отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату.

в) возникновения просроченной задолженности заемщика-лизингополучателя по договорам лизинга перед лизингодателем, являющимся зависимым обществом банка;

г) выданный кредит окажется по каким-либо причинам необеспеченным или недостаточно обеспеченным (при просрочке предоставления обеспечения, отсутствии или его наличии не в полном объеме), а также если появился риск утраты обеспечения вследствие ухудшения финансово-хозяйственного положения и заемщик не исполнил требование банка о предоставлении иного обеспечения в десятидневный срок с момента его получения;

д) выявлена недостоверность отчетности и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета;

е) заемщик предоставил не соответствующие действительности сведения о своем хозяйственном положении и/или финансовом состоянии вне зависимости от срока обнаружения этих обстоятельств;

ж) заемщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5.1, настоящего договора;

з) заемщик не предоставил надлежащим образом оформленные документы, затребованные банком в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами банка, а также указанные в разделе 5 и п. 6.2, настоящего договора;

Банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит выдачи но настоящему договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать досрочною возврата заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. Стороны согласны с тем, что случаи, указанные в п. п. а) - в) настоящего пункта, рассматриваются как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора.

С момента получения заемщиком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в пункте 3.2.2 настоящего договора.

Поскольку 05.09.2018 ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец 09.08.2019 предъявил обществу "Мэрионлайн", поручителям и залогодателям требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (пункт 7.5 договора - не позднее 19.08.2019).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 не погашена, ответчикам переданы уведомления о погашении задолженности, которые не были исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 и договорам поручительства в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Общество "ТВК Аркаим-ЭКСПО", возражая относительно заявленных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Запсибкомбанк" о признании дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

Между обществом "Запсибкомбанк" (залогодержатель, банк) и обществом "ТВК Аркаим-ЭКСПО" (залогодатель) 25.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016.

В связи с переводом долга по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 с общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на общество "Мэрионлайн" стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1, п. п. "в", п. п. "г", п. п. "з" абзац 3 раздела 2 существо обеспечиваемого ипотекой обязательства, изложив в следующей редакции:

2.1 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (заемщик - общество "Мэрионлайн") по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014, заключенному в городе Уфа между обществом "Запсибкомбанк" и обществом "Мэрионлайн", имеющими следующие существенные условия, которые известны и принимаются залогодателем: лимит выдачи кредитной линии - 124 000 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на 25.07.2018 - 79 832 000 руб., срок предоставления по 15.12.2014, срок возврата до 25.01.2026 в соответствии с графиком.

По мнению истца по встречному иску общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО", дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016 имеет признаки недействительности.

Так, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества.

В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное дополнительное соглашение является для залогодателя общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью одновременно, поскольку участник общества ФИО1 является также контролирующим лицом первоначального должника и супругом единственного нового должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

При этом вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами, общим собранием участников - по правилам о сделках с заинтересованностью (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Вопрос о согласовании дополнительного соглашения к договору об ипотеке N 38996371914/3-3 от 18.12.2016 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, рассматривался на общем собрании участников общества 23.07.2018, на котором присутствовали все участники общества, двумя вопросами повестки дня.

В силу перечисленных норм законодательства, по мнению общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО", голос участника ФИО1 не должен был приниматься во внимание. Участник общества ФИО2 по обоим вопросам голосовал против одобрения сделки.

На момент принятия данного решения об одобрении дополнительного соглашения к договору об ипотеке все участники общества обладали одним голосом при голосовании на общих собраниях.

Такое правило было установлено решением участников от 14.03.2018 (протокол N 2).

Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-38656/2017 решение участников общества от 14.03.2018 было признано недействительным. В результате количество голосов участников распределилось следующим образом: ФИО1 - 59%; ФИО2 - 24%; ФИО3 - 15%; ФИО4 - 2%.

По мнению общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО", фактически за одобрение крупной сделки с заинтересованностью "за" проголосовали ФИО3 и ФИО4, общее количество голосов которых составило 17%, ФИО2 проголосовал "против", количество его голосов составило 24%.

В итоге большинство незаинтересованных голосов проголосовало против одобрения дополнительного соглашения к договору об ипотеке N 38996371914/3-3 от 18.12.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, по мнению общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО", в результате признания решения общего собрания участников от 14.03.2018 недействительным определением арбитражного суда от 06.12.2019, дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-3 от 18.12.2016 перестало отвечать установленным требованиям действующего законодательства.

При отсутствии необходимого количества голосов для одобрения крупной сделки с заинтересованностью, дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-3 от 18.12.2016 подписано уполномоченным лицом с превышением своих полномочий, в ущерб экономическим интересам общества, привело к увеличению обязательств Общества без получения имущественной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что договором кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, а также в случае возникновения любого из фактов несостоятельности и/или наличия признаков ухудшения финансового положения, Банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит выдачи но настоящему договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать досрочного возврата заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом признаками ухудшения финансового положения являются следующие факторы (в совокупности): превышение значения показателя "Долг/выручка" более 1,8 на последнюю квартальную (годовую) отчетную дату; снижение чистых активов более чем на 50% по сравнению со значением чистых активов на аналогичную дату предыдущего отчетного года и/или при отрицательной величине чистых активов на последнюю отчетную дату.

Стороны не оспаривают, что случаи, указанные в п. п. а) - в) настоящего пункта, рассматриваются как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора.

С момента получения заемщиком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в пункте 3.2.2. настоящего договора.

ФИО1 05.09.2018 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец 09.08.2019 предъявил обществу "Мэрионлайн", поручителям и залогодателям требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (пункт 7.5. договора - не позднее 19.08.2019).

Суды установив, что задолженность заемщиком обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и новым должником обществом "Мэрионлайн" не была погашена, в силу условий договоров поручительства, пришли к выводу, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 как с заемщика, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и новым должником обществом "Мэрионлайн" требований о погашении задолженности по договору кредитной линии, суды заключили, что право на обращение в суд с исковым заявлением к поручителям истец по первоначальному иску не утратил.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что в рамках дела N А07-18930/2020 проведена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Представленным в дело экспертным заключением определена рыночная стоимость объектов исследования. Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, указанной в экспертном заключении фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договоров, принимая во внимание неисполнение заемщиком в обусловленный срок кредитных обязательств, требования Банка о возврате кредитной задолженности ответчиками не исполнены, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению частично в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении, в связи с чем требования о взыскании задолженности, в том числе основного долга, процентов и комиссий правомерно удовлетворены.

Доказательств возврата кредитов материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку, которая за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Судами установлен факт просрочки обязательств по кредитным договорам, ответчиками не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Оспариваемая сделка одобрена решением общего собрания участников общества 14.03.2018.

На момент принятия решения общим собранием участников участниками общества являлись: ФИО3 с долей 15% в УК, ФИО4 с долей 2% в УК, ФИО2 с долей 24% в уставном капитале ФИО1 с долей 59% в уставном капитале. Согласно уставу общества в редакции изменений, утвержденных общим собранием 14.03.2018 и зарегистрированных ФНС РФ 27.03.2018, каждый участник имеет на общем собрании один голос.

Из решения общего собрания участников следует, что участники голосовали по вопросам повестки дня следующим образом: по первому вопросу о предоставлении согласия на совершение крупной сделки "за" отдали свои голоса ФИО3, ФИО4, ФИО1, по второму вопросу о предоставлении согласия на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность "за" отдали свои голоса ФИО3. ФИО4. ФИО2 по обоим вопросам голосовал "против".

Определением суда от 06.12.2019 в рамках дела N А07-38656/2017 о несостоятельности ФИО1, вступившим в законную силу 22.07.2020, решение общего собрания участников общества от 14.03.2018 признано недействительной сделкой.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (статьи 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью".                 Таким образом, то обстоятельство, что решение общего собрания, одобрившего сделку было в дальнейшем оспорено в деле о банкротстве ФИО1,  не является основанием для автоматического признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.; для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Также пункт 22 Постановления содержит следующее положение: согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Судами установлено, что заявление об оспаривании сделки было направлено в арбитражный суд 29.11.2018 и принято к производству 04.12.2018, то есть после заключения дополнительного соглашения.

В связи с чем, судами обоснованно принято во внимание, что на момент принятия решения общим собранием участников и заключения дополнительного соглашения Банк проявил требующуюся от него осмотрительность - получил изменения, внесенные в устав и зарегистрированные ФНС РФ 27.03.2018, получил выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражен факт государственной регистрации этих изменений, справедливо и добросовестно полагался на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, то есть на то, что один участник общества обладает одним голосом независимо от размера доли, принадлежащей ему.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 92 Постановления).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что поскольку на момент заключения дополнительного соглашения данные ограничения отсутствовали, и Банк не знал, не мог знать и не должен был знать о них, следовательно, дополнительное соглашение не может оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно недействительности заключенного между обществом "Запсибкомбанк" (залогодержатель, банк) и обществом "ТВК Аркаим-ЭКСПО" (залогодатель) дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016, подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что банк не знал и не должен был знать о дефектах согласия на ее совершение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что при заключении договора ипотеки банку были предоставлены выписки из ЕГРН подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.

Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Материалами дела не подтверждается и судами не установлено факта совершения соответствующих целенаправленных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судами двух инстанций, согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга первоначальный должник не выбыл из обязательства, а новый и первоначальный должники стали нести солидарную ответственность по кредиту, что улучшило положение лиц, предоставивших обеспечение, так за исполнение обязательств стало отвечать еще одно лицо, которое оплатило банку 19 343 847,44 руб., и если бы его не привлекли в качестве должника оспариваемым дополнительным соглашением, то размер задолженности по кредиту был бы выше на сумму, погашенную новым должником.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и верно отклонен довод  о том, что срок исполнения спорного обязательства по кредиту, выданному по договору N 380063719/14Л, более поздний, чем по договору N 3 80049690/14К, заключенному с обществом "ТВК Аркаим-Экспо", в связи с чем, требования банка из кредитного договора N 380063719/14Л следуют после требований по договору N 3 80049690/14К и не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 5 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку 05.09.2018 года ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец 09.08.2019 предъявил обществу "Мэрионлайн", поручителям и залогодателям требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, которое не исполнено в установленный договором срок (п. 7.5. договора - не позднее 19.08.2019).

Судами установлено, что последним днем для возврата в полном объеме предоставленного кредита по договору кредитной линии N 380063719/14Л от 09.06.2014 года является 19.08.2019, при этом долг по договору N 380049690/14  досрочно не истребовался. Таким образом, суды, верно, заключили, что обращение взыскания на имущество не влечет за собой нарушение очередности, установленной ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы общество "ТВК Аркаим-Экспо" относительно того, что оно не допустило пропуска сроков исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением, подлежат отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

 В рассматриваемом случае, общество "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" узнало об оспариваемой сделке не позднее момента заключения дополнительного соглашения, в то время как все участники присутствовали на собрании участников 23.07.2018 и голосовали по вопросу об одобрении этой сделки, то есть знали о ее совершении еще в 2018 году. С момента заключения указанного дополнительного соглашения прошло более двух лет, а с встречным иском истец в суд обратился только 31.08.2020, то есть после истечения срока исковой давности для оспоримой сделки. 

Таким образом, учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился 31.08.2020, срок исковой давности по признанию соглашения от 25.07.2018 недействительной сделкой, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-18930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков