﻿﻿938/2020-8267(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85462/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д. при участии: от истца: представитель Силантьев Р.Э. по доверенности от 29.05.2019 от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35164/2019) ООО «Норд Хольц» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.11.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу № А56-85462/2019 (судья  Новикова Е.В.), принятому в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Стройэнерго» к ООО «Норд Хольц» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (199106, г Санкт- Петербург, пр-кт Средний В.О. 88/А/908, ОГРН: 1167847488676, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Хольц» (197349, Санкт- Петербург, пр Сизова д 25 кв 510) о взыскании пени за невыполнение работ по  договору подряда № 2/10-НордХольц СМР от 02.08.2018 в размере 431 460 руб.,  неотработанного аванса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 960 руб. 27 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты  фактического исполнения судебного акта и 14 768 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 19.11.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Хольц» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» пени за невыполнение работ по  договору подряда № 2/10-НордХольц СМР от 02.08.2018 в размере 431 460 руб.,  неотработанный аванс в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 960 руб. 27 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты  фактического исполнения судебного акта и 14768 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение обжаловано ООО «Норд Хольц». 

Податель жалобы просит отменить решение суда и рассмотреть дело № А56- 85462/2019 по правилам первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что факт начала выполнения ответчиком работ  подтверждается актом осмотра лесосеки № 3 от 02.09.2018, составленным лесничим  Лопухинского участкового лесничества Шустовым А.В., и справкой, выданной  конечным заказчиком - ЛГГМЭС филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»; истец не предоставил  в доказательства выполнения указанных работ не ответчиком, а третьими лицами  или силами истца, либо доказательств предъявления конечным заказчиком  требований об уплате пеней и штрафом за невыполненные работы. Ответчик не  располагал доказательствами оформления сдачи-приемки между истцом и ЛПМЭС  и мог доказать только факт освидетельствования выполненных объемов работ  заказчиком этих работ - ЛПМЭС - филиал ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем,  ходатайствовал об истребовании указанных документов у истца и у ЛПМЭС -  филиал ПАО «ФСК ЕЭС», а также о привлечении последнего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по  общим правилам искового производства. Податель жалобы ссылается на то, что  ответчик ходатайствовал перед судом о снижении начисленной неустойки, как явно  несоразмерной последствия нарушения обязательства, просил суд применить  статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 000 руб.  

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 02.08.2018 ООО «Стройэнерго» (подрядчик) и  ООО «Норд Хольц» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2/10-НордХольц  СМР «на выполнение комплекса работ по расширению просеки ВЛ 750 кВ  Ленинградская АЭС-Ленинградская (Л-702) 17,00 га, для нужд филиала ПАО «ФСК  ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС», по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по реконструкции объекта в части расширения просеки  ВЛ до нормативного значения, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик  обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке,  предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные договором,  осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ и в сроки  согласно Графику выполнения работ.  

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной  таблице стоимости договора, не позднее 31.10.2018 (п.2.3).  

Цена договора составила 90 000 руб. за 1 га (п.3.1). Полная стоимость работ  согласована сторонами в Сводной таблицей стоимости договора и Графике  выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в размере 1 530 000 руб.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить  все строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, в  объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости договора,  Графиком выполнения работ (Приложение № 2 договора).  

В соответствии с п.10.1 договора выполнение Субподрядчиком строительно- монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и  «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном  настоящем пункте Договора. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа  текущего месяца - направляет Подрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и  «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий  исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке  выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число  текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.  

В соответствии с пунктом 14.2.2 договора за нарушение сроков начала и/или  завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения  работ, поставок и объемов финансирования - пени в размере 0,1% от стоимости  данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического  исполнения обязательств.  

В соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и Графиком  производства работ по расширению просек, предусмотрены поэтапное выполнение  работ со следующими сроками и стоимостью:  

1-й этап - проведение работ по расширению просеки (валка) - с момента  подписания договора до 31.08.2018, стоимость – 555 730 руб.;  

2-й этап - проведение работ по разделке, трелевке и уборке порубочных  остатков - с 01.09.2018 по 31.10.2018, стоимость-974 270 руб.  

В соответствии с п.16.5 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего  уведомления Субподрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь):  

- задержки Субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15  (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;  

- неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ,  указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования  (приложение 2 к настоящему Договору);  

- несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, если  исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку  выполнения работ по Договору в целом более чем на 15 (пятнадцать) дней.  

01.06.2019 ООО «Стройэнерго» направило в адрес ООО «Норд Хольц»  уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с  10.06.2019. Расторжение договора было обусловлено задержкой субподрядчиком  начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от  подрядчика, неоднократным нарушением субподрядчиком сроков выполнения  работ, указанных в графике выполнения работ.  

Истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение сроков  выполнения работ, претензия от 28.02.2019 № 34/19 об оплате которой, была  оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Стройэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным  законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,  он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком  действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с  подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще,  либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.  

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой  режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих  его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств,  доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика,  

явно выражающего намерение последнего прекратить договорные  правоотношения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии  закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного  обогащения.  

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что  по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  подряда.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его  предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все  существенные условия договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора субподрядчик  должен был выполнить ряд подрядных работ для подрядчика.  

Истец своевременно исполнил свои обязательства по авансированию работ и  перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 150 000 руб.,  

что подтверждается платежными поручениями № 348 от 04.09.2018 и № 99 от  04.02.2019.  

Во время исполнения договора подрядчик нарушил сроки исполнения  обязательств и не выполнил работы по договору.  

Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и  в сроки, предусмотренные договором. Условиями договора предусмотрены  конечные сроки этапов сдачи ответчиком работ, однако работы в указанные сроки  не осуществлены.  

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Содержание уведомления о расторжении договора подряда свидетельствует  об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора в  связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.  

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства  сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним  отказом заказчика от его исполнения.  

Факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору на  основании платежных поручений № 348 от 04.09.2018 и № 99 от 04.02.2019 на  сумму 150 000 руб. ответчиком не оспорен.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на  отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно  удерживающим денежные средства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не  докажет факт исполнения обязательства перед ним.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не  получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне  переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на  отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно  

удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу  о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о  приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а  также условиями договора.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата  полученной предоплаты по договору на сумму 150 000 руб., ответчик в суд не  представил, сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по  выполнению работ также не представлено.  

Поскольку договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им  обязательств по договору, основания для удержания ответчиком перечисленных  истцом денежных средств в указанном размере отпали, с расторжением договора  прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика сумму  предварительной оплаты по договору в размере 150 000 руб.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 431 460 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 14.2.2 договора за нарушение сроков начала и/или  завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения  работ, поставок и объемов финансирования - пени в размере 0,1% от стоимости  данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического  исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах суд признал, что истец обоснованно произвел  начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 14.2.2. договора.  

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным. В  рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6960 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму   № 49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из  любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их  возврате.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения данных средств.  

Поскольку заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения  договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в  виде неустойки, то суд признает правомерным требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора  подряда в одностороннем порядке.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения и по дату  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд указал в решении на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по  договору.  

Согласно п. 10.1 Договора подряда, выполнение Субподрядчиком работ  оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «справкой о стоимости  выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной  документации на объемы работ).  

Ссылка подателя жалобы на то, что им приняты действия к началу  выполнения работ, не свидетельствует о выполнении работ в соответствии с  условиями договора, а также соблюдение ответчиком порядка сдачи работ истцу.  

Соответствующие документы ответчиком не представлены. 

Ссылка ответчика на Акт осмотра лесосеки № 3 от 02.09.2018, составленный  лесничим Лопухинского участкового лесничества Шустовым А.В., и на письмо  Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (117630, Москва, ул. Челомея Академика 5А; 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9 А, ОГРН: 1024701893336; ИНН: 4716016979,  далее – ПАО «ФСК ЕЭС») не могут быть приняты во внимание, поскольку не  являются документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ по  договору подряда.  

ООО «СтройЭнерго» отсутствовало при составлении указанного акта,  указанный акт не имеет правового значения для установления факта сдачи-приемки  работ в рамках исполнении ответчиком принятых обязательств по договору.  

Договор подряда № 2/10-НордХольц СМР «на выполнение комплекса работ  по расширению просеки ВЛ 750 кВ Ленинградская АЭС-Ленинградская (Л-702) 17,00  га, для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС» заключен между  истцом и ответчиком. ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС» стороной договора  не является и правоотношения сторон договора не затрагивают права и  обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС», в этой связи отсутствовали  основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ истца от договора ответчиком не оспорен в установленном порядке. 

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не  представлены.  

Таким образом, действие договора прекращено. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Ответственность субподрядчика за нарушение условий договора  предусмотрена п. 14.2.2. договора в виде неустойки.  

Апелляционный суд полагает отсутствующими основания для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N  11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует  признать отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства о снижении  неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы  авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением  последнего и подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с расторжением  его истцом в одностороннем порядке по основаниям существенного нарушения  ответчиком сроков выполнения работ, у ответчика отсутствовали основания для  удержания суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер которых составил 6 960 руб. 27 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты  вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на  заявителе.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2019 по делу № А56-85462/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.Г. Глазков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:20:59

 Кому выдана Глазков Евгений Григорьевич