﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1256/2020

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания “Сухой”» (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649), ответчика – акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792),  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания “Сухой”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А15-1256/2020, установил следующее.

ПАО «Авиационная холдинговая компания “Сухой”» в лице филиала «Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – общество) о взыскании 182 888 рублей 85 копеек предварительной оплаты и 13 776 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, с общества в пользу акционерного общества взыскано 182 888 рублей 85 копеек основной задолженности и 12 145 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают судебные акты в части удовлетворения иска, то в данной части они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании счета-договора от 10.08.2018 №1619187323881442208022963/145 (далее – счет-договор) акционерное общество перечислило на расчетный счет общества 182 888 рублей 85 копеек за продукцию 2561А-5 – 1 шт., HP 01/1 – 3 шт. 

Согласно пункту 1 счета-договора оплата подтверждает вступление в договорные отношения поставщика и покупателя, в рамках которых поставщик обязуется поставить товар, а плательщик обязуется оплатить его. Оплата товара производится по предоплате 100% после проведения платежа, цена фиксированная и изменению не подлежит. 

Срок изготовления товара – 30 дней от даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2, 3 и 5 счета-договора). 

Платежным поручением от 20.12.2018 № 13622 компания произвела 100% предоплату по счету-договору. 

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 № 3/3281/1517, в которой просил произвести возврат предварительной оплаты в размере 182 888 рублей 85 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска акционерного общества в части взыскания с общества 1630 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 04.03.2019, руководствовались статьями 309, 310, 457 и 487 Гражданского кодекса и исходили из того, что, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает; до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Счет-договор не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса. 

Из искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку передачи товара заявлено акционерным обществом на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

После правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в виде неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса (при отсутствии иной специальной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства – ответственность собственно по статье 395 Гражданского кодекса, что принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке.

В рассматриваемом случае суды, установив, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в материалах дела отсутствуют, сделали правильный вывод о наличии у истца права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, однако не учли также наличие у истца права на взыскание санкций по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества о взыскании с общества 1630 рублей 96 копеек не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но суды неправильно применили нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки; в указанной части судебные акты надлежит изменить, увеличив размер взысканной с  общества в пользу акционерного общества неустойки до 13 776 рублей 04 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А15-1256/2020 изменить, увеличив размер взысканной с АО «Буйнакский агрегатный завод» в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания “Сухой”» неустойки до 13 776 рублей 04 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов