ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16613/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу №А12-16613/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» (347360, 

<

...>, литер Ч, пом. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (400074, 

<

...>, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий, постановлений,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» (далее - ООО «ТБФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с просьбой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 214801/22/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 036631264 от 06 апреля 2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ТБФ» совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Кроме того в рамках дела №А12-21179/2022 ООО «ТБФ» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740475, вынесенного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда ФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТБФ» путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740475.

Дело №А12-21179/2022 объединено с настоящим делом №А12-16613/2022 для дальнейшего совместного рассмотрения под номером №А12-16613/2022.

К участию в деле в качестве соответчиков  привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность «АС-Групп», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

ООО «ТБФ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гостехнадзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТБФ» о привлечении к участию в деле Гостехнадзора по Волгоградской области в качестве третьего лица отказано.

Также указанным решением суда ООО «ТБФ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТБФ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740745, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТБФ» путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740745.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 08 ноября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А., судьи Акимовой М.А. на судью Яремчук Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу №А12-16613/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО «ТБФ» обжалует решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740745. В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТБФ» о привлечении к участию в деле Гостехнадзора по Волгоградской области в качестве третьего лица, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 214801/22/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 036631264 от 06 апреля 2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о взыскании 4 765 308,76 руб. задолженности, 228 734,40 руб. неустойки.

Представителем ООО «ТБФ» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А53-44014/2021 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО  «АС-Групп» признает подлежащими оплате ООО «ТБФ» денежные средства в сумме 4 765 308 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 76 копеек в следующем порядке и сроки:

До 05.03.2022 865 308 рублей 76 копеек;

До 22,03.2022 1 000 000 рублей 00 копеек;

До 12.04.2022 1 000 000 рублей 00 копеек;

До 20.04.2022 1 000 000 рублей 00 копеек;

До 30.04.2022 900 000 рублей 00 копеек;

Во исполнение указанного определения суда, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036631264 от  06.04.2022.

21 апреля 2022 года Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа ФС № 036631264 от  06.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 214801/22/34036-ИП в отношении ООО «АС ГРУПП», о взыскании в пользу ООО «ТБФ» задолженности в размере 4 994 043,16 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2022 направлен запрос в Гостехнадзор о получении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Согласно сведениям, полученным из Гостехнадзора 21.07.2022, ранее у организации находились в собственности: полуприцеп (машина поливомоечная) ПМ-02, трактор колесный Беларус-320,4, полуприцеп (машина поливомоечная) ПМ-02, полуприцеп тракторный ПТ-3,3, трактор колесный Беларус, трактор колесный Беларус. 

Вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в феврале 2022, марте 2022, то есть до момента возбуждения исполнительного производства №214801/22/34036-ИП от 21.04.2022.

Согласно полученным сведениям из Гостехнадзора от 21.07.2022 у организации имеются действующие договора лизинга № 2630765-ФЛ/ВЛЖ-21, №2630696-ФЛ/ВЛЖ-21 на вилочный автопогрузчик и мини погрузчик фронтальный, что подтверждается документами, представленными ПАО «Лизинговая компания «Европлан» вместе с письменным отзывом. Представитель ООО «АС-Групп» также указывал на отсутствие транспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 34036/22/740475 в отношении должника ООО «АС-ГРУПП».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № 214801/22/34036-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, привело к неисполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании бездействия незаконным. 

Также ООО «ТБФ» просит признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740475, вынесенного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТБФ» путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2022 года № 34036/22/740475.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, указал об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) незаконными. Также суд первой инстанции указал, что вынесение судебным приставом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, постановления о приостановлении исполнительного производства законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.      

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вынося оспариваемое постановление и приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае приостановление исполнительного производства является правомерным и не нарушает права взыскателя, в силу следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 принято Правительством  с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Взыскатель полагает, что правила о моратории на банкротство в отношении должника не применимы. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствовал.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено, поскольку у должника имеется имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу №А12-16613/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Ю.А. Комнатная

Е.В. Яремчук