СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12507/2018-ГК

г. Пермь

07 ноября 2018 года

Дело № А60-6179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от ответчика: Сугачкова Е.В., доверенность от 21.03.2018, паспорт; Яхина Л.Р., доверенность от 21.03.2018, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года

по делу № А60-6179/2018, 

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (ОГРН 1106671005980, ИНН 6671315602)	

к ООО Производственная фирма "Вуд Мастер" (ОГРН 1030204436910, ИНН 0277044417),

третьи лица: ООО "Северный Ветер" (ОГРН 1087746305250, ИНН 7733646084), ООО "Пегас Екатеринбург" (ОГРН 1096671003648, ИНН 6671282379),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственная фирма "Вуд Мастер" (далее – ответчик) о взыскании 41 164 руб. 46 коп. ущерба в связи с отказом ответчика от забронированных авиабилетов (заявка № С-711793 по счету № 711793), 5 872 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северный Ветер", ООО "Пегас Екатеринбург".    

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что в результате произведенной ответчиком аннуляции заявки у истца возникли фактически понесенные расходы в виде стоимости нереализованных авиабилетов.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Также от ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в ФГУП "ЗащитаИнфо Транс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайство об истребовании доказательств у ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" (относительно двойного бронирования авиабилетов) поддержали.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания отклонено.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (турфирма) и ООО Производственная фирма "Вуд Мастер" (агент) заключен агентский договор                № 1907/15 (по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристское страхование).

Предметом агентского договора является продвижение туристского продукта на условиях полной финансовой самостоятельности агента по усмотрению агента (п. 1.5 договора). 

Согласно п. 1.6 договора турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы, а равно и на железнодорожную перевозку по России и странам СНГ, руководствуясь соответствующими правилами и инструкциями, установленными перевозчиками.

05.10.2015 Фасикова Л.Н. обратилась в ООО Производственная фирма "Вуд Мастер" с просьбой подобрать пакет туристических услуг для одного взрослого и двоих детей, который включает в себя перелет Уфа - Египет Шарм-Эль-Шейх - Уфа, с периодом пребывания в Египте с 07.10.2015 по 17.11.2015, с проживанием в отеле "Hilton Dahab Resort", количество дней - 3, питание - завтрак и ужин (НВ), медицинская страховка для выезжающих за границу.

05.10.2015 в рамках агентского договора агентом была направлена заявка о возможности предоставления туроператором турпродукта объемом: на имя Фасиковой Л.Н., Фасикова Д.Р., Фасикова М.Р. (далее - туристы) по маршруту Уфа - Египет Шарм-Эль-Шейх - Уфа, дата отправления - 07.10.2015, дата возвращения - 17.11.2015, с проживанием в отеле "Hilton Dahab Resort", количество дней - 3, питание - НВ (далее - заявка № С-711793), что подтверждается выкопировкой, предоставленный истцом.

06.10.2015 агент отказался от заявки (письмо от 06.10.2015 – т. 1 л.д. 29), в связи с самостоятельным приобретением туристами авиабилетов (т. 1 л.д. 30).

30.03.2017 турфирма направила агенту претензию о необходимости возмещения по п. 6.2 агентского договора расходов, понесенных турфирмой в связи с оплатой счета ООО Пегас-Туристик № 67531 от 13.10.2015 платежным поручением № 39098 от 13.10.2015, поскольку ООО "Пегас Екатеринбург" приняло от ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" заявку № 857620 на приобретение спорных авиабилетов в авиакомпании Северный ветер, в связи с чем также понесло расходы в связи с аннулированием заявки. 

Оставление агентом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения турфирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости несения расходов в сумме 41 164 руб. 46 коп. и обязанности их возмещения за счет ответчика по п. 6.2 агентского договора № 1907/15 от 30.03.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 3.1.2 агентского договора следует, что после получения заявки агента турфирма обязана осуществить бронирование заказываемого турпродукта у туроператора. Бронирование он-лайн производится турфирмой в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором. В случае невозможности подтверждения заявки на бронирование, в течение трех дней информировать агента о причинах, а также предложить альтернативные варианты туристических продуктов.

Пунктом 6.2 агентского договора установлено, что если агент отказывается от туристического продукта, указанного в заявке агента, то он выплачивает неустойку (штрафы), взыскиваемую туроператором, у которого бронируется и приобретается турпродукт. Уплата неустойки (штрафа) не освобождает агента от возмещения фактически понесенных расходов. Фактически понесенными расходами турфирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойки и пени по заявке, от которой отказался агент. 

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 в рамках агентского договора ответчиком была направлена истцу заявка № С-711793 о возможности предоставления туроператором турпродукта.

06.10.2015 ответчик отказался от заявки, в связи с самостоятельным приобретением туристами авиабилетов.

Претензией от 30.03.2017 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по п. 6.2 агентского договора, понесенных турфирмой в связи с оплатой счета ООО Пегас-Туристик № 67531 от 13.10.2015 платежным поручением № 39098 от 13.10.2015. 

Истец указал, что ООО "Пегас Екатеринбург" приняло от ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" заявку № 857620 на приобретение спорных авиабилетов в авиакомпании Северный ветер, в связи с чем также понесло указанные расходы в связи с аннулированием заявки.

Из материалов дела следует, что ООО "Пегас Екатеринбург" выставило счет истцу в связи с оплатой счета-проформы от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 126, 127) иностранного партнера PEGAS TOURISTIK UK LIMITED по платежному поручению № 3137 от 13.10.2015 (номер ваучера 857620).

При этом в отзыве от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 102) ООО "Пегас Екатеринбург" указало, что заявку № 857620 ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" аннулировало 08.10.2015.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что ни истец, ни ООО Пегас-Туристик документально не подтвердили, что на момент отказа ответчика от заявки (06.10.2015) и на момент отказа истца от заявки (08.10.2015) спорные авиабилеты были уже оформлены на туристов Фасиковых по заявке от 05.10.2015 и истец обязан был их выкупить.

Из счета-проформы от 13.10.2015 также не следует, что денежная сумма 41 164 руб. 46 коп. является стоимостью аннуляции спорных билетов в связи с невозвратным тарифом, а не стоимостью авиаперелета по ваучеру 857620.

Таким образом, ни истец, ни третьи лица не обосновали необходимость оплаты 13.10.2015 стоимости авиабилетов, от бронирования которых ответчик отказался 06.10.2015.

При этом ни листа бронирования авиабилетов, ни электронных билетов, забронированных на Фасиковых по заявке от 05.10.2015, истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО "Северный Ветер" в представленном отзыве также указало, что авиабилеты на рейс № 4 5937 от 16.10.2015 были реализованы агентом Celeris Aviation Limited, забронированы к выдаче и в дальнейшем аннулированы, однако никаких документальных доказательств данного обстоятельства не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ не подтвердил необходимость несения расходов в сумме 41 164 руб. 46 коп. и обязанность их возмещения за счет ответчика по п. 6.2 агентского договора                         № 1907/15 от 30.03.2015.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках агентского договора № 1907/15 от 30.03.2015 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков (реального ущерба), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-6179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева